Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 81-О06-94 Суд изменил приговор в отношении одной из осужденных, исключив из приговора указание о том, что она является создателем преступного сообщества, поскольку осужденная являлась создателем и руководителем структурного подразделения преступного сообщества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. N 81-О06-94

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных Курбанова О.С., Макеевой Е.А., Кононенко Л.А. и адвоката Наумовой Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 4 апреля 2006 года, которым:

Кононенко Л.А.

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Курбанов О.С.

осужден по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ к 7 годам лишения свободы, по ст. 210 ч. 1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макеева Е.А.

осуждена по ст. 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 210 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На нее возложены определенные обязанности.

Этим же приговором осуждены Матыцин А.Н., Агапитова Т.Н., Ворушило Т.В., Голубев В.В., Горбунова Г.В., Золотухин А.Н., Казакова Н.В., Плаксин С.М., Федорова Ю.В. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Курбанова О.С., Кононенко Л.А., адвоката Арутюновой И.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Курбанов О.С. и Кононенко Л.А. осуждены за создание преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, которым руководил Курбанов.

Он же и Кононенко руководили входящими в преступное сообщество структурными подразделениями и структурным подразделением соответственно.

Макеева Е.А. осуждена за участие в преступном сообществе. Кроме того, Курбанов, Кононенко и Макеева осуждены за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с июня 1999 года по октябрь 2001 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Наумова Е.Г. просит отменить приговор в отношении Кононенко Л.А. ввиду того, что в ходе предварительного следствия и в суде было нарушено право на защиту Кононенко, выразившееся в следующем.

16 февраля 2002 года Кононенко было предъявлено обвинение с участием адвоката Антонюк, а 2 ноября 2001 года (как указано в жалобе) - с участием других адвокатов.

В ходе судебного разбирательства производилась замена адвокатов, осуществлявших защиту Кононенко.

По мнению автора кассационной жалобы, Кононенко, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой, не может быть осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как отсутствует указание на цель создания преступного сообщества (отсутствует указание на корыстную цель совершения преступлений, вмененных Кононенко).

Адвокат Наумова полагает, что Кононенко суд назначил суровое наказание.

Она просит применить в отношении Кононенко правила ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Кононенко Л.А., указав на нарушение ее права на защиту в ходе предварительного следствия, просит применить в отношении нее правила ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

При этом она ссылается на то, что она ранее не была судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и стабильный доход, у нее на иждивении находятся родители, года рождения, и малолетний сын, года рождения, она является одинокой матерью.

В дополнительных кассационных жалобах осужденная указала на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, которое, по ее мнению, выразилось в том, что в обвинительном заключении говорится о ее руководстве структурным подразделением преступного сообщества, но нигде не сказано, что она является его создателем. Поэтому, квалифицируя ее действия, как утверждает осужденная, в приговоре суд необоснованно признал ее виновной в создании преступного сообщества.

Кроме того, она сослалась на то, что:

- выводы суда о том, что она является создателем структурного подразделения преступного сообщества, следует считать противоречивыми, так суд признал Курбанова создателем преступного сообщества, включающего в себя структурные подразделения (ОООН ... НГОО ... и КГОО ... и руководителем созданного им преступного сообщества, что, в конечном итоге, повлекло назначение ей слишком сурового наказания ввиду неправильной квалификации ее действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Выводы различных экспертиз и суда относительно действий, связанных с ней, квалифицированных по ч. 1 ст. 210 УК РФ, носят предположительный характер;

- в нарушение ст. 146 УПК РФ органы предварительного следствия не возбуждали уголовное дело по ст. 210 УК РФ, а поэтому в этой части обвинение является незаконным (как и осуждение);

- при назначении ей наказания суд не учел то обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела и до взятия ее под стражу по приговору суда прошло более 5 лет, в течение этого времени ни в чем предосудительном она не была замечена, родила ребенка, устроилась на работу, окончила курсы и получила новую профессию.

В кассационной жалобе осужденный Курбанов О.С., приводя основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, просит снизить ему наказание.

По его мнению, выводы суда о создании преступного сообщества, носят предположительный характер.

При этом он дает свой анализ и оценку исследованным в суде договору НГОО ... и заключению фоноскопической экспертизы (т. 11 л.д.л.д. 18, 19, т. 16 л.д.л.д. 50-230).

Суд неправомерно, как считает осужденный, в обоснование доказанности его вины в приговоре сослался на показания потерпевших К. и Р. так как ему не вменялось в вину совершение преступлений в отношении указанных лиц.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Курбанов просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 210 ч. 1 УК РФ и дело прекратить.

Кроме указанных выше доводов он сослался на то, что:

- отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 210 УК РФ влечет незаконность его осуждения по данному уголовному закону;

- суд не дал надлежащей оценки заключению комплексной психологической, экономическо-маркетинговой, организационно-управленческой и эргономической экспертизы (т. 15 л.д.л.д. 34-235);

- в выводах суда содержатся существенные противоречия;

- при его осуждении суд не учел того, что в деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении него в части совершения им мошенничества (т. 10 л.д.л.д. 369-371);

- приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ;

- при назначении ему наказания суд не учел характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его молодого возраста, положительных характеристик, что, по мнению осужденного, влечет снижение наказания по ст.ст. 210 и 159 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ.

Кроме того, он просит из приговора исключить указание на наличие службы безопасности.

В кассационной жалобе осужденная Макеева Е.А. просит отменить приговор в отношении ее за отсутствием состава преступления и "разобраться с мерой наказания".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гринсон Е.М., не соглашаясь с доводами жалоб, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кононенко Л.А. по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд допустил противоречивые формулировки.

В одном случае суд признал установленным, что создателями преступного сообщества являются Курбанов и Кононенко.

Далее суд указал, что в период с июня 1999 года по октябрь 2001 года Курбанов и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, создали и руководили преступным сообществом.

В данном случае о Кононенко речь не идет.

Одновременно суд приходит к выводу, что Кононенко была участником преступного сообщества. Потом, как указано в приговоре, "14.12.2000 г. по указанию Курбанова О.С. член преступного сообщества Кононенко Л.А., при содействии Матыцина А.Н. ... создали ... общественную организацию ...

Эта организация являлась структурным подразделением преступного сообщества.

Кононенко руководила этим структурным подразделением.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на то, что Кононенко Л.А. является создателем преступного сообщества. Она - создатель и руководитель структурного подразделения преступного сообщества.

Указанное выше исключение свидетельствует об уменьшении объема обвинения Кононенко, но оно не влечет изменение юридической квалификации ее действий по ч. 1 ст. 210 УК РФ, где речь идет об уголовной ответственности за руководство структурным подразделением преступного сообщества.

В связи с уменьшением объема обвинения Кононенко необходимо снизить наказание как по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В остальной части приговор в отношении Кононенко и этот же приговор в отношении Курбанова и Макеевой оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выводы суда, изложенные в приговоре (конечно, за исключением указанного выше обстоятельства, которое не нашло своего подтверждения в суде), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда не носят предположительного характера.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о создании Курбановым преступного сообщества, а Кононенко - структурного подразделения этого сообщества. Курбанов руководил преступным сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а Кононенко - структурным подразделением этого сообщества.

Из допрошенных в суде показаний потерпевших, исследованных бухгалтерских документов и других доказательств усматривается, что в ООСН ... НГОО ... ГОО ... их сотрудниками (осужденными по делу) совершались действия, направленные на завладение деньгами граждан без их последующего возврата.

Как правильно в приговоре отметил суд, подсудимые игнорировали требования потерпевших вернуть деньги.

Для частичного возврата денег подсудимые требовали, чтобы потерпевшие приглашали других граждан для изъятия у них денежных средств.

В ходе своей деятельности подсудимые оказывали психологическое давление с целью принятия ответственного материального решения в условиях острого дефицита времени.

Подсудимые препятствовали получению информации из указанных выше структурных подразделений, достаточной для принятия решения о передаче денег, организовывали постоянное сопровождение с целью изоляции потерпевших, вновь вступающих в общество, отвлечения внимания, дезинформации о возможных в будущем материальных выгодах, использовали особое психологическое состояние потерпевших внимания, дезинформации о возможных в будущем материальных выгодах, использовали особое психологическое состояние потерпевших при завладении деньгами, в течение 4-5 часов в ходе лекции на потерпевших оказывалось психологическое воздействие посредством выступления лекторов, музыкальным и шумовым сопровождением.

Изъятые обманным путем у потерпевших деньги поступали в общий доход членов сообщества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимые действовали в составе преступного сообщества. В созданном сообществе подсудимые были объединены системой сложных организационно-иерархических связей с наличием руководителей, сложной, взаимосвязанной системой преступных действий, с постоянством форм и методов деятельности, которые носили плановый характер, с системой обучения преступной деятельности, наличием конспирации, устоявшихся специальных терминов и понятий, системы защитных мер, наличием в обороте значительных денежных средств, использованием средств связи, спецтехники, печатной методической литературы, совместным проведением досуга, наличием межличностного взаимодействия.

Из заключений комплексной психологической, экономическо-маркетинговой, организационно-управленческой и эргономической экспертизы и судебной психологической экспертизы следует, что подсудимые как группа обладали признаками психологического единства, имея общие для ее участников корыстные мотивы и цели. Группа обладает высокой сплоченностью на ценностно-нормативном уровне.

Из установленных в суде обстоятельств усматривается, что группа была организованной и сплоченной, и она была создана для совершения тяжких преступлений.

Исследованные в суде доказательства опровергают доводы Макеевой о том, что она никого не обманывала.

Осужденные, в том числе и Макеева стремились к одному: как можно сильнее заинтриговать потерпевших и получить от них обманным путем деньги.

Изложенные выше признаки, характеризующие группу, являются подтверждением того, что ее члены действовали в составе преступного сообщества.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

По делу не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, о которых речь идет в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (в силу иных, не указанных выше в мотивировочной части определения, обстоятельств).

16 февраля 2002 года Кононенко было предъявлено обвинение и при этом участие принимал адвокат, с которым было заключено соглашение.

В ходе судебного разбирательства производилась замена адвокатов только по ходатайству подсудимых.

Закон не предусматривает положение, согласно которому по каждому преступлению необходимо выносить постановление о возбуждении уголовного дела.

Дело было возбуждено по факту совершения мошеннических действий.

В ходе предварительного следствия можно перепредъявлять обвинение, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

Не соответствует действительности довод Курбанова о том, что в отношении деятельности организации ... было прекращено дело.

В данном случае речь идет о прекращении дела в части совершения мошеннических действий в отношении 38 потерпевших. Эти эпизоды обвинения судом были исключены.

Данные обстоятельства никак не связаны с законностью осуждения Курбанова за другие преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебно-психологическая экспертиза была проведена после вынесения судом постановления о ее назначении и проведении.

Данное ходатайство государственного обвинителя было заявлено 30 ноября 2005 года и оно обсуждалось участниками процесса.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, когда в приговоре сослался на показания К. и Р.

Они были признаны потерпевшими в установленном законом порядке.

Суд сослался на их показания как на доказательства. Однако совершенные в отношении их действия не указаны при изложенных преступных деяний. Поэтому не следует говорить о расширении объема обвинения.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства (они подробно изложены выше при приведении доводов кассационных жалоб), на которые в жалобах ссылаются Кононенко и Курбанов.

Нет оснований для назначения Макеевой иного наказания.

По делу отсутствуют обстоятельства для снижения Курбанову наказания по правилам ст. 64 УК РФ и применения в отношении Кононенко правил ст. 73 и ст. 82 УК РФ. По данным вопросам в приговоре свои выводы суд мотивировал достаточным образом. Поэтому приговор необходимо признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Кононенко Л.А. изменить и из приговора исключить указание суда на то, что она является создателем преступного сообщества.

Кононенко Л.А. снизить наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кононенко Л.А. 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кононенко Л.А. и этот же приговор в отношении Курбанова О.С. и Макеевой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева