Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 81-О07-113 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденного оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 81-О07-113

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2008 г. кассационную жалобу осуждённого Евстигнеева В.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 25 июля 2007 года, которым

Евстигнеев В.Е.,

судимый, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п. "в" и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Евстигнеев В.Е. осуждён за разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую К.

Кроме того, он осуждён за грабёж, совершённый в отношении потерпевших З., Г., Б.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Евстигнеев В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении разбойного нападения и убийства К.

Он также указал, что в ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, он находился в доме потерпевшей и брал в руки коробочку из-под духов, а поэтому на ней был оставлен его отпечаток пальца руки, обнаруженная на его одежде кровь образовалась во время его драки с П. и М., однако суд не проверил его данный довод.

Суд, как он полагает, назначил ему слишком суровое наказание, так как не учёл его молодого возраста, положительных характеристик, условий жизни его семьи.

По его мнению, отменяя условно-досрочное освобождение, в приговоре суд неправильно сослался на положения ст. 47 ч. 7 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 47 ч. 7 УК РФ" имеется в виду "ст. 79 ч. 7 УК РФ"

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый, рассказывая об условиях жизни в местах изоляции от общества, последствиях такой жизни, указал на суровость назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгополов В.А., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого не основаны на материалах дела и законе.

В ходе судебного следствия была проверена версия Евстигнеева В.Е. о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были допрошены оперативные сотрудники милиции и следователь, задействованные по данному уголовному делу.

Они отрицали применение в отношении осуждённого какого-либо незаконного воздействия.

В свою очередь, осуждённый в суде не предъявил каких-либо претензий к данным сотрудникам милиции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о законности предварительного следствия, в ходе которого он признавал вину.

Он пояснил, что 9 марта 2007 года он проник в дом К. где он похитил деньги.

Затем он убил потерпевшую, нанеся ей по голове три удара молотком.

Достоверность данных показаний и виновность осуждённого подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на полу была найдена и изъята коробка из-под духов, на которой, как указал эксперт, был обнаружен отпечаток большого пальца левой руки Е.

Данные осмотра места происшествия опровергают утверждение осуждённого о том, что, зайдя в дом потерпевшей, которая уже была кем-то убита, он поставил на стол коробку из-под духов.

На одежде осуждённого эксперты обнаружили кровь, происхождение которой от К. не исключается.

При таких обстоятельствах окончание судебного следствия в отсутствие П. и М., место нахождения которых не установлено, следует признать обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что осуждённый не настаивал на допросе П., а показания М., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в суде.

В приговоре суд должным образом оценил и другие исследованные в суде доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание необходимо считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в жалобе.

При отмене условно-досрочного освобождения в приговоре суд обоснованно сослался на положения ст. 79 ч. 7 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Евстигнеева В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.