Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 81-О07-117 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за разбой и за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, их преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 81-О07-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Есмаева Е.Ф., Скрипникова Д.А. и Звицина Г.А. на приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2007 года, которым:

Звицин Г.А.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Есмаев Е.Ф.

21 августа 2002 года судимый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12 октября 2006 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

Скрипников Д.А.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Этим же приговором осуждён Ануфриков К.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Скрипникова Д.А., Звицина Г.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ануфриков К.А., Звицин Г.А., Есмаев Е.Ф. и Скрипников Д.А. осуждены за разбой, совершённый по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего Щ.

Преступления совершены 22 ноября 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Есмаев Е.Ф. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности.

Он полагает, что суд не имел законных оснований для его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл его молодого возраста, признания вины, раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Скрипников Д.А. просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (не указано, на какой уголовный закон) ввиду отсутствия состава преступления (по тексту жалобы).

Одновременно он ставит вопрос об отмене приговора и о снижении наказания с учётом его раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребёнка, положительных характеристик по месту работы на шахте.

При этом он в жалобе указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к убийству.

Осуждённый также сослался на то, что, когда остальные осуждённые погрузили потерпевшего в багажник, они, угрожая ему ножом, заставили его поехать с ними дальше на похищенном автомобиле.

По мнению осуждённого, в обоснование его вины в приговоре суд неправомерно сослался на данные им в ходе предварительного следствия показания, так как во время допроса в прокуратуре он был сильно избит, а поэтому он не давал отчёта своим показаниям.

В кассационной жалобе осуждённый Звицин Г.А. ставит вопрос об оправдании его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и о снижении срока наказания.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 379 УПК РФ, осуждённый указал на свою непричастность к убийству, мотивировав данный довод тем, что он набросил удавку на шею потерпевшего с целью ограбления, показания С. о нанесении им удара ножом по телу потерпевшего основаны на догадках.

По мнению осуждённого, при назначении ему наказания суд не учёл нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего сына, его положительных характеристик по месту работы, отсутствия судимости, признания вины и раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Голошумов А.С., не соглашаясь с доводами авторов кассационной жалоб, просит отказать им в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы осуждённых не основаны на материалах дела и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Есмаев Е.Ф. признал, что он, Ануфриков К.А., Скрипников Д.А. и Звицин Г.А. договорились убить водителя и завладеть его имуществом, для чего они разработали план.

Действуя по сценарию, Скрипников Д.А. попросил водителя остановиться, что тот и сделал. После этого Звицин Г.А. накинул верёвку на шею водителя, а Ануфриков К.А. схватил водителя за руки и удерживал того. В это время он ударил ножом в шею водителя. Скрипников Д.А. также ударил ножом в шею водителя. Труп они сбросили в реку. Они завладели вещами и автомобилем потерпевшего.

Об этих же обстоятельствах в ходе предварительного следствия рассказал Ануфриков К.А.

В суде он подтвердил ранее данные им показания.

В ходе предварительного следствия Скрипников Д.А. достаточно подробно рассказал об обстоятельствах нападения на водителя и его убийства.

При этом осуждённый подтвердил, что он также нанёс ножом удар в лицо потерпевшего, хотя намеревался нанести удар в шею.

В суде Звицин Г.А. подтвердил, что он набросил верёвку на шею водителя, а Есмаев Е.Ф. нанёс ножом удар в шею водителя.

В ходе предварительного следствия он уличал Ануфрикова К.А. в том, что тот удерживал водителя за руки.

Изложенные выше доказательства опровергают довод Звицина Г.А. о том, что он набросил удавку на шею потерпевшего с целью совершения грабежа.

Осуждённые заранее договорились совершить разбойное нападение, в ходе которого они намеревались убить потерпевшего, что и сделали впоследствии.

Для реализации намеченного плана они использовали верёвку и ножи.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал тщательную оценку.

Доводы осуждённых, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции.

По доводам осуждённых в приговоре суд принял мотивированные решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 августа 2007 года в отношении Звицина Г.А., Есмаева Е.Ф. и Скрипникова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.