Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 81-О05-85 Суд отменил приговор в части осуждения осужденных за нарушение неприкосновенности жилища в связи с истечением срока давности уголовного преследования и отменил приговор в части осуждения за похищение человека, направив дело на новое рассмотрение, поскольку суд в резолютивной части обвинительного приговора не указал пункт и часть статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 81-О05-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 г. кассационные представление государственного обвинителя Бляха А.Н. и жалобы адвокатов Зориной Е.М., Костромина И.В., Закусиловой А.А., осужденных Якушева С.В., Березы Д.С., Григорьева И.В., Кадочникова С.В., Фалилеева В.А. и Смирнова О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2005 года, которым:

Якушев С.В.

судимый Промышленновским районным народным судом Кемеровской области по ст.ст. 144 ч. 3 и 17, 146 ч. 2 п.п. "а, е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился 8 мая 2000 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ ред. 2003 г. (по тексту приговора) к 3 годам лишения свободы (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевших А. и К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 10 годам лишения свободы (по событиям от 10.08.2002 года в отношении потерпевшего П., по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 11.08.2002 года в отношении потерпевшей С. - к 4 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 2 УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 04.09.2002 года в отношении потерпевших Г. - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 161 ч. 3 п.п. "а, б, в", 161 ч. 3 п. "а" и 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ ред. 1996 года (по эпизодам в отношении потерпевших П., Л. и А. за непричастностью к совершению преступлений;

Береза Д.С.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ред. 2003 года к 3 годам лишения свободы (по событиям от 03.07.2002 года в отношении потерпевшего П. по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 1 УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 30.07.2002 года в отношении потерпевшей Ш. - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 226 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

Григорьев И.В.

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" - УК РФ ред. 1996 г. (по событиям от 11.08.2002 года в отношении потерпевшей С. к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ ред. 1996 г. (по событиям в отношении потерпевшего П. за непричастностью к совершению преступления;

Кадочников С.В.

судимый Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ ред. 1996 года (по событиям от 29 августа 2001 года в отношении потерпевшего П. к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 30 июля 2002 года в отношении потерпевшей Ш. - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 7 августа 2002 года в отношении потерпевшей П. - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевших А. и К. - к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по событиям от 10.08.2002 года в отношении потерпевшего П. - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 11.08.2002 г. - в отношении потерпевшей С. - к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевшей Г. - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2003 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" и 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ ред. 1996 года (по событиям в отношении потерпевших П. и А. соответственно) за непричастностью к совершению преступлений;

Фалилеев В.А.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ред. 2003 г. (по событиям от 3 июля 2002 года в отношении потерпевшего П. к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевших А. и К. - к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 11.08.2002 года в отношении потерпевшей С. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст.ст. 161 ч. 3 п.п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 161 ч. 3 п. "а", 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ ред. 1996 года (по событиям в отношении потерпевших Ш., П., Л. и А. соответственно) за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 226 ч. 4 УК РФ ред. 1996 года - за отсутствием состава преступления;

Смирнов О.А.

Ранее судимый:

- 6 декабря 1994 года - Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- 20 декабря 1996 года - Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 25 апреля 2002 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 3 июля 2002 года в отношении потерпевшего П. к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевших А. и К. - к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 11.08.2002 года в отношении потерпевшей С. - к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевшего Г. - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 09.09.2002 года в отношении Ш. - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 161 ч. 3 п.п. "а" и 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ ред. 1996 года (по событиям в отношении потерпевших Ш. и П. соответственно) за непричастностью к совершению преступлений, по ст. 226 ч. 4 УК РФ ред. 1996 года - за отсутствием в его действиях состава преступления;

Ананьин Д.Б.

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 1 УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 30 июля 2002 года в отношении потерпевшей Ш. к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевших А. и К. - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, в, г, д" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от 11.08.2002 года в отношении потерпевшей С. - к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ ред. 2003 года (по событиям от августа 2002 года в отношении потерпевшей Г. - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Он же оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" и 161 ч. 3 УК РФ ред. 1996 г. за непричастностью к совершению преступления и отсутствием состава преступления соответственно;

Петренко В.П.

ранее судимый:

- 21.05.2002 г. - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.11.2003 г. - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ в ред. ФЗ от 09.02.1999 г. (по событиям от 29 августа 2001 года в отношении П. к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 ноября 2003 года окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Тараненко В.И. в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор в отношении Петренко В.П. рассматривается в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Якушева С.В., Кадочникова С.В., Григорьева И.В., Фалилеева В.А., Смирнова О.А., Березы Д.С., адвокатов Кольцовой Т.А., Волобоевой Л.Ю., Морозовой М.Н., Реброва Н.И., Арутюновой И.В., Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Кадочников С.В. и Петренко В.П. осуждены за похищение П. повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Смирнов О.А., Фалилеев В.А. и Береза Д.С. - за грабеж, совершенный в отношении П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Береза Д.С. - за подстрекательство к совершению грабежа, Ананьин Д.Б. - за пособничество в грабеже, а Кадочников С.В. - за грабеж, совершенный в отношении Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Кадочников С.В. - за грабеж, совершенный в отношении П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Якушев С.В. - за подстрекательство к грабежу, Ананьин Д.Б. - за пособничество в грабеже, Смирнов О.А., Фалилеев В.А. и Кадочников С.В. - за грабеж, совершенный в отношении А. и К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, Якушев С.В. и Кадочников С.В. - за убийство П. совершенное группой лиц, Смирнов О.А., Кадочников С.В., Фалилеев В.А., Якушев С.В. и Ананьин Д.Б. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении С. с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в крупном размере, Григорьев И.В. - за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого он убил С. Ананьин Д.Б. - за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Смирнов О.А. и Кадочников С.В. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Якушев С.В. - за незаконное проникновение в жилище, совершенное с угрозой применения насилия к потерпевшему (с участием лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с болезнью), Тараненко В.И. - за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, Смирнов О.А. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бляха А.Н. просит изменить приговор в отношении Якушева С.В. и Ананьина Д.Б. и исключить из приговора осуждение их по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по грабежу в отношении А. и К. снизив им по данному эпизоду обвинения наказание на 2 месяца, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Зорина Е.М. просит отменить приговор в отношении Березы Д.С. и направить дело на новое судебное рассмотрение.

По ее мнению, в ходе судебного разбирательства были нарушены положения ст.ст. 379 ч. 1 и 380 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не был допрошен свидетель Д. (были допрошены Д. и ..., а поэтому суд сделал неправильный вывод, что имущество П. было похищено в присутствии Д. суд не дал должной оценки показаниям Ананьина, свидетелей Д. и ..., К. и П. показания которых противоречивы, а поэтому невозможно сделать вывод, кто принимал участие в хищении имущества, к показаниям Ананьина следует относиться критически, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Березы в совершении грабежа в отношении Ш.

Осужденный Береза Д.С. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в отношении него.

В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые в жалобе указала адвокат Зорина Е.М.

Кроме того, он указал, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, при назначении ему наказания суд неправильно применил уголовный закон, показания подсудимого Ананьина Д.Б. - непоследовательные и получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и они опровергаются показаниями свидетелей Д. и а также К. (при этом осужденный дает анализ показаний указанных свидетелей), свидетели не опознали его, в протоколе допроса Ананьина от 15.01.2003 г. (т. 1 л.д. 199-202) отсутствует подпись адвоката, в протоколе допроса К. (т. 3 л.д. 207) имеется исправление, в протоколе допроса потерпевшего П. (т. 3 л.д. 189) отсутствует его подпись, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следователь Т. приняла дело к своему производству с нарушением закона (т. 3 л.д. 204), по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в хищении имущества Ш. суд не учел показания лиц, допрошенных по этому эпизоду обвинения, суд назначил ему наказание с нарушением требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В дополнительной жалобе осужденный указал на аналогичные доводы. Он не согласен с тем, что суд назначил Ананьину условное наказание, а ему не назначил, хотя он положительно характеризуется.

В кассационной жалобе адвокат Костромин И.В. просит отменить приговор в отношении Якушева С.В. ввиду нарушений, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ (он сослался на все четыре основания) и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Костромин И.В. указал на то, что предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом (следователь подлежал отводу), а поэтому следователь Б. не имел права составлять по делу основные процессуальные документы, так как он участвовал в качестве специалиста при проведении проверки показаний с участием Тараненко В.М. (т. 2 л.д.л.д. 252 и 253), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 119-127) является недопустимым доказательством, так как при производстве данного следственного действия не было понятых и защитников, что является нарушением ст. 170 УПК РФ, выводы суда о совершении Якушевым и Кадочниковым убийства П. не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не установлена причина смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Якушев С.В. указал на свое несогласие по поводу его необоснованного осуждения.

В дополнительной кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 11 августа 2002 года со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ в редакции 2003 года, а по остальным эпизодам - оправдать, ссылаясь при этом на допущенные по делу нарушения, о чем речь идет в ст. 379 ч. 1 УПК РФ.

В жалобе он сослался на то, что не установлена действительная стоимость похищенных у П. и М. вещей и предметов, часть похищенного потерпевшим была возвращена, однако суд взыскал стоимость всего похищенного имущества (он не согласен с разрешенным судом гражданским иском указанных выше потерпевших).

Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность в убийстве П. незаконном проникновении в квартиру хищении имущества у потерпевших А. и К.

Адвокат Закусилова А.А. просит исключить из приговора осуждение Григорьева И.В. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 162 ч 3 п.п. "б, в" на ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В жалобе она сослалась на то, что вина Григорьева в совершении убийства не нашла своего подтверждения в суде, показания Смирнова и Кадочникова - противоречивые.

По мнению адвоката, при этом он ссылается на показания подсудимых в суде, умысел виновных лиц был направлен на тайное хищение имущества С.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.В. указал просьбу, аналогичную той, которая указана в жалобе адвоката Закусиловой А.А. При этом осужденный ссылается на положения ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В дополнительной кассационной жалобе он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить его по основаниям, указанным в жалобе адвоката Закусиловой А.А.

По мнению осужденного, приговор является незаконным и необоснованным, так как нет доказательств, подтверждающих его виновность. Он сослался на то, что показания Смирнова и Кадочникова носят противоречивый характер (осужденный дает анализ показаний указанных лиц), приговор постановлен на предположениях, причина смерти С. не установлена, следователь Б. не имел права проводить по делу предварительное следствие, протокол осмотра места происшествия, где были обнаружены трупы П. и С. является недопустимым доказательством, так как при проведении данного следственного действия не присутствовали понятые.

В кассационной жалобе осужденный Кадочников С.В. просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 126 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и прекратить дело в этой части за непричастностью к совершению преступлений, а по остальным эпизодам осуждения снизить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

По его мнению, нет доказательств, подтверждающих, что он вместе с Петренко похитил П. время и механизм наступления смерти.

Он также полагает, что суд без достаточных оснований признал его виновным в убийстве П. показания Ананьина носят противоречивый характер, следователь Б не мог проводить по делу предварительное следствие.

В жалобе Кадочников указал, что он частично признал вину, в содеянном раскаялся, не был судим, работал, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, тяжело болен, а поэтому, как он считает, есть основания для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный считает, что его необоснованно осудили по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Ш. а также без достаточных оснований по эпизоду хищения имущества у Г. осудили по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он также считает себя невиновным в совершении грабежа в отношении А. и К.

Ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, осужденный просит изменить (с учетом его доводов) либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Фалилеев В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, приговор является незаконным и необоснованным, в приговоре имеются противоречивые выводы, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной (в первом случае речь идет о его оправдании по ряду преступлений, но в резолютивной части говорится о его осуждении за эти преступления), материалы дела сфальсифицированы, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов О.А. просит оправдать его по грабежам, совершенных в отношении потерпевших П. и К. за непричастностью к их совершению, а действия, совершенные в отношении потерпевшей С. переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. 2003 г.).

Считая незаконным осуждение, Смирнов указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении грабежа в отношении П. и К. При этом он дает анализ исследованных в суде доказательств и делает свои выводы.

В дополнительных кассационных жалобах он просит оправдать его и по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего Ш. ссылаясь при этом на отсутствие доказательств его виновности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бляха А.Н., не соглашаясь с их доводами, просит отказать осужденным и адвокатам в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Я. в части осуждения по ст. 139 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно приговору он осужден за незаконное проникновение в жилище вопреки воле потерпевших Г. совершенное 4 сентября 2002 года с угрозой применения насилия.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а поэтому, исходя из ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года, который истек 4 сентября 2004 года.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению в силу положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Кадочникова С.В. в части осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ и приговор в отношении П. подлежит отмене на основании положений ст.ст. 379 ч. 1 п. 2 и 381 ч. 1 УПК РФ в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, где указано, что "В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: ... пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным...".

Данные требования закона судом не соблюдены.

Эти нарушения закона выразились в следующем.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, Кадочников С.В. и Петренко В.П. признаны виновными в похищении П повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные действия ими были совершены 29 августа 2001 года.

Суд квалифицировал их действия "по ст. 126 ч. 3 УК РФ в ред. ФЗ от 09.02.99 г.". Действительно, на момент совершения преступления действовала статья 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ, в части третьей которой были предусмотрены пункты "а, б, в" (пункт "б" утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Суд, квалифицируя действия Кадочникова и Петренко по ст. 126 ч. 3 УК РФ, не указал пункт, а также, назначая Кадочникову и Петренко по данному уголовному закону 5 лет лишения свободы (санкция закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет), не мотивировал, почему он назначил виновным лицам наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Нарушение ст. 308 УПК РФ свидетельствует о невыполнении судом положений ст. 297 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Этот же приговор в отношении Ананьина Д.Б., Якушева С.В., Кадочникова С.В., Фалилеева В.А. и Смирнова О.А. подлежит изменению в следующей части.

За грабеж, совершенный в отношении А. и К. Ананьин Д.Б. и Якушев С.В. осуждены по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" и ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ соответственно.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Якушев и Ананьин, в отличие от исполнителей, не знали о применении последними насилия в отношении А., а поэтому в их действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В связи с этим из приговора необходимо исключить осуждение Ананьина Д.Б. и Якушева С.В. по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "г" и 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ соответственно (по указанному выше преступлению) и снизить им наказание в связи с уменьшением объема обвинения.

Действия Ананьина Д.Б., связанные с пособничеством в совершении грабежей в отношении потерпевших А. и К., Г. суд квалифицировал самостоятельно (дважды) по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" (с учетом внесенных выше коллегией изменений по этому преступлению) и ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ соответственно.

Аналогичным образом суд поступил и при квалификации действий Смирнова, Фалилеева и Кадочникова, связанных с совершением квалифицированных грабежей в отношении потерпевших. Судебная коллегия считает, что суд неправильно квалифицировал каждое преступление самостоятельно. Указанные выше лица были осуждены за совершение преступлений, имевших место быть до внесения изменений в ч. 1 ст. 17 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ, где указано, что "Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено...", действия виновных лиц на тот период, связанные с совершением однородных преступлений, не должны квалифицироваться в отдельности по каждому преступлению. В противном случае - это есть нарушение требований ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, влекущее ухудшение положения виновного лица, что является недопустимым.

Поэтому действия Ананьина, связанные с пособничеством в грабежах в отношении А. и К., Г. (два эпизода), необходимо квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ с назначением наказания, не превышающего наиболее строгий вид и размер наказания, назначенного самостоятельно за одно из однородных преступлений.

Действия Смирнова, связанные с совершением квалифицированных грабежей в отношении П.А. и К.С., Г.Ш. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключив из приговора указание суда на назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия Фалилеева, связанные с совершением грабежей в отношении П.А. и К.С. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключив из приговора указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия Кадочникова, связанные с совершением грабежей в отношении Ш.П.А. и К.С.Г. необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Этот же приговор в отношении Якушева и Кадочникова в части возмещения материального ущерба в пользу П. в отношении Смирнова, Кадочникова, Ананьина, Фалилеева, Григорьева и Якушева в части возмещения материального ущерба в пользу М. в отношении Фалилеева, Смирнова и Березы в части возмещения материального ущерба в пользу П. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешенные судом гражданские иски в указанной выше части следует признать незаконными, необоснованными и немотивированными.

При описании преступных деяний суд признал установленным, что виновные лица открыто похитили имущество С. среди которого находились вещи П. на общую сумму рублей (при этом суд не указал, какое имущество и на какую сумму было похищено у каждого из потерпевших).

В общей сложности суд взыскал в пользу П. и М. всю стоимость похищенного имущества, то есть ... рублей (в пользу П. ... рублей, в пользу М. ... рублей).

Аналогичным образом суд поступил и в отношении П. С виновных лиц в его пользу суд взыскал всю стоимость похищенного имущества - ... рублей. В то же время в резолютивной части приговора суд указал, что потерпевшим П., М. и П. необходимо вернуть похищенные вещи, признанные вещественными доказательствами. При этом не указано, какие вещи и какая их стоимость.

В остальной части приговор в отношении Ананьина, Якушева, Смирнова, Фалилеева, Кадочникова и этот же приговор в отношении Березы и Григорьева необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием подозреваемых Тараненко и Петренко следователь Б принимал участие в качестве специалиста. Он же был руководителем следственной группы по данному уголовному делу.

Допрошенный в суде Б. (т. 14 л.д. 35) пояснил, что он - руководитель следственной группы. Не было людей, а поэтому он снимал на видеокамеру указанные выше следственные действия (судом они были признаны незаконными). Это обстоятельство не отрицают авторы кассационных жалоб.

Данные следственные действия проводил следователь К. Основные процессуальные документы, в том числе и обвинительное заключение были составлены следователем Б.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что основные процессуальные документы были оформлены ненадлежащим лицом. Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, нет.

В п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ указано, что следователь не может принимать участие в расследовании дела в случае, если по делу он участвовал в качестве специалиста. Таких обстоятельств по делу не выявлено.

В ст. 58 ч. 1 УПК РФ указано, что "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела...".

Поэтому следователя Б. несмотря на указание в протоколе следственного действия, нельзя считать специалистом, так как, снимая на видеокамеру проведение следственного действия, он действовал ни как специалист: совершенные им действия не требуют обладания специальных знаний. Он выполнял чисто техническую работу, которая не были направлена на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

При таких обстоятельствах он имел право проводить предварительное следствие и оформлять основные процессуальные документы, и следователь Б. не подлежал отводу в силу ст. 61 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 119-127), в ходе чего были обнаружены и изъяты неопознанные трупы женщины и мужчины, отсутствовали понятые.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что протокол данного следственного действия является недопустимым в силу нарушений ч. 1 ст. 170 УПК РФ: авторы жалоб полагают, что и заключения экспертиз по трупам также являются недопустимыми доказательствами, так как трупы обнаружены в результате проведения незаконного следственного действия.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции с принятием мотивированного решения (т. 11 л.д.л.д. 24-28).

В своем решении суд, отказывая защитнику в удовлетворении ходатайства о признании указанных выше доказательств недопустимыми, указал, что следователь, проводя осмотр места происшествия в ночное время и вдали от населенного пункта (в 200 метрах от неработающего завода), не нарушил положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ, которые позволяют проводить осмотр места происшествия при определенных обстоятельствах в отсутствие понятых.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные выводы по допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств.

По делу отсутствуют основания, указанные в ст. 379 ч. 1 УПК РФ, влекущие отмену либо изменение приговора в оставшейся части.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Действительно, в заключениях судебно-медицинских экспертиз указано, что причину смерти П. и С. (т. 6 л.д.л.д. 12-18, 38-49) установить невозможно из-за сильного гнилостного разложения. Однако из этого не следует делать вывод, что причина смерти указанных выше потерпевших судом не установлена.

Напротив, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, где указано, что "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы", правильно пришел к выводу, что Якушев и Кадочников накинули веревку на шею П. и стали душить. При этом Кадочников удерживал потерпевшего, а Якушев - душил, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что Ананьин дал ложные показания, которые являются противоречивыми и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными.

По делу отсутствуют основания, чтобы не верить показаниям Ананьина. Его показания согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в суде он дал последовательные показания.

В суде Ананьин подтвердил, что П. сел к нему в машину на заднее сиденье между Якушевым и Кадочниковым. Затем он увидел, что Кадочников держал руки П. сзади, а Якушев в это время душил потерпевшего шнуром или веревкой. Задушив П. труп отвезли в лесополосу за городом.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 166) следует, что в лесополосе ... был обнаружен труп мужчины, как было установлено позже, - это труп П. Данное место нахождения трупа указал Ананьин.

В ходе предварительного следствия Якушев подтвердил, что Кадочников удерживал П. а он, набросив веревку на шею, задушил потерпевшего.

Труп выбросили в лесу, а Фалилеев забрал ключи от квартиры П. Якушев в суде не отрицал эти обстоятельства.

В ходе предварительного следствия Фалилеев подтвердил, что П. задушил Кадочников, а он из одежды потерпевшего вытащил ключи от квартиры.

Ананьин в суде показал, что Смирнов, Фалилеев, Кадочников, Якушев и Григорьев решили ограбить С. Он должен был привезти их на машине к месту совершения преступления и увезти обратно с награбленным.

После убийства П. договорились, что Смирнов, Кадочников и Григорьев проникнут в квартиру, где проживали П. и С. а остальные будут их ожидать, чтобы оказать содействие в выносе похищенного.

Смирнов, Кадочников и Григорьев вернулись с пакетами, в которых были предметы и вещи.

В ходе предварительного следствия Якушев подтвердил, что он, Фалилеев, Смирнов, Кадочников, Григорьев и Ананьин договорились совершить кражу у С. В квартиру проникли Смирнов, Григорьев и Кадочников, откуда они вынесли вещи, которые продали, а деньги поделили между собой.

Эти обстоятельства подтвердил Фалилеев.

Он слышал, что кто-то из вошедших в квартиру убил С. в квартиру заходили Смирнов, Кадочников и Григорьев.

Григорьев показал, что находясь в квартире, Кадочников пояснил, что он сделал это потому, что С. увидела его лицо.

Он стал развязывать шнур на шее потерпевшей, после чего с головы С. он снял пакет.

Смирнов подтвердил последнее обстоятельство.

В ходе предварительного следствия он добавил, что, когда Григорьев держал шнур, у него был пот на лице.

Кадочников в ходе предварительного следствия пояснил, что, находясь в квартире, он ударил С.

Затем зашли Смирнов и Григорьев, и они попытались связать С. Потом он и Смирнов пошли искать вещи, а Григорьев остался со С. Через некоторое время он увидел, что С. лежит на полу в бессознательном состоянии, на голове у нее надет полиэтиленовый пакет, а на шее был затянут шнур. Он спросил у Григорьева, зачем убил С. на что тот ответил, что она видела их лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда, что убийство С. совершил Григорьев в процессе разбойного нападения.

Исходя из показаний Ананьина, который подтвердил, что он, Смирнов, Фалилеев, Кадочников, Якушев и Григорьев заранее договорились похитить имущество независимо от того, будет она в квартире или нет, суд правильно осудил Смирнова, Кадочникова, Фалилеева, Якушева и Ананьина по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, а Григорьева - по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В ходе предварительного следствия Ананьин подтвердил, что Смирнов, Фалилеев, Кадочников, воспользовавшись советом Якушева, которых он подвез к указанному Якушевым общежитию, похитили вещи потерпевшей К о совершении ограбления они договорились заранее.

Потерпевшая А. проживающая с К. пояснила, что к ней в комнату в общежитии ворвались трое незнакомых лиц, нанесли ей удары, после чего похитили имущество ее дочери.

Последнее обстоятельство подтвердила К.

Указанные выше действия виновных лиц нашли свое подтверждение в суде.

В судебном заседании Ананьин показал, что Смирнов, Фалилеев и Береза попросили его подвезти их к одному дому, что он и сделал.

Смирнов залез на балкон и проник в дом. После этого Смирнов подавал вещи Фалилееву и Березе. Часть вещей принесли к машине. Вскоре люди стали кричать, и они с загруженными вещами скрылись.

Свидетели Д. и ... в суде пояснили, что, когда они попытались выяснить, что происходит, вышедшие из дома П. люди с пакетами и сумкой оттолкнули их и убежали.

Об этом в ходе предварительного следствия показал К.

Поэтому суд правильно осудил Смирнова, Фалилеева и Березу за совершение квалифицированного грабежа по данному эпизоду обвинения.

Ананьин подтвердил, что Береза предложил Кадочникову ограбить его знакомую, с чем тот и согласился. Он подвез Кадочникова к месту совершения преступления.

Кадочников вошел в подъезд дома, откуда через некоторое время раздался женский крик, после чего выбежал Кадочников, который позже рассказал, что он ударил женщину, сорвал у нее две золотые цепочки и забрал сумку.

Эти обстоятельства подтвердили потерпевшая Ш. и свидетель Л.

Действия Березы, Кадочникова и Ананьина по эпизоду совершения грабежа в отношении Ш. суд квалифицировал правильно.

Виновность Кадочникова в совершении квалифицированного грабежа в отношении П. подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании Ананьин подтвердил, что Смирнов сообщил о том, что он и Кадочников договорились ограбить Г. что и сделали они, а он отвез их с места совершения преступления.

Смирнов вину не признал, а Кадочников признал вину в совершении кражи.

Однако утверждения Смирнова и Кадочникова опровергаются показаниями потерпевшей Г. которая показала, что Смирнов и Кадочников избили ее и забрали у нее цепочку.

В ходе предварительного следствия Тараненко подтвердил, что потерпевшего Ш. ограбил он вместе со Смирновым.

Это обстоятельство подтвердил Ананьин.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что в ходе совершения хищения Тараненко ударил по голове потерпевшего металлической пружиной от эспандера, причинив легкий вред здоровью.

Поэтому по данному эпизоду суд обоснованно осудил Смирнова.

Виновность осужденных в совершении указанных выше преступлений, а также виновность Якушева в незаконном проникновении в жилище потерпевших Г подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исследованные в суде доказательства опровергают доводы осужденных о фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности Ананьина.

Суд первой инстанции правильно определил стоимость похищенного у потерпевших имущества.

В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Ссылки авторов кассационных жалоб на нарушения, которые имели место быть, по их мнению, уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, на которые в приговоре не ссылался суд первой инстанции в обоснование вины подсудимых, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу последнего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом был соблюден принцип состязательности.

По делу нет оснований для применения в отношении осужденных, за исключением Ананьина, правил ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор в остальной части следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 марта 2005 года в отношении Кадочникова С.В. в части осуждения по ст. 126 ч. 3 УК РФ в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ и этот же приговор в отношении Петренко В.П. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Якушева С.В. в части осуждения по ст. 139 ч. 2 УК РФ ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Ананьина Д.Б., Якушева С.В., Кадочникова С.В., Фалилеева В.А. и Смирнова О.А. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ананьина Д.Б. по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ и Якушева С.В. по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (по эпизоду грабежа в отношении А. и К. снизить Ананьину Д.Б. по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ и Якушеву С.В. по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (по эпизоду грабежа в отношении А. и К. наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Действия Ананьина Д.Б., связанные с пособничеством в совершении грабежей в отношении потерпевших А. К. и Г. квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения, свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 1, 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ананьину Д.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "ж" и 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Якушеву С.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Смирнова О.А., связанные с совершением грабежей в отношении П.А. и К. С. Г. Ш. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда на назначение Смирнову О.А. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия Фалилеева В.А., связанные с совершением грабежей в отношении П. А. и К. С. квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание суда на назначение Фалилееву В.А. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Действия Кадочникова С.В., связанные с совершением грабежей в отношении Ш. П. А. и К. С. Г. Квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и назначить ему 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2003 года окончательно назначить Кадочникову С.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Якушева С.В. и Кадочникова С.В. в части возмещения материального ущерба в пользу П., а также в отношении Смирнова О.А., Кадочникова С.В., Ананьина Д.Б., Фалилеева В.А., Григорьева И.В. и Якушева С.В. в части возмещения материального ущерба в пользу М и в отношении Фалилеева В.А., Смирнова О.А. и Березы Д.С. в части возмещения материального ущерба в пользу П. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Ананьина Д.Б., Якушева С.В., Смирнова О.А., Фалилеева В.А. и Кадочникова С.В. и этот же приговор в отношении Березы Д.С. и Григорьева И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева