Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 81-О06-129 Поскольку виновность осужденных за убийство и за неправомерное завладение автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, их действия квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 81-О06-129

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей: Ермолаевой Т.А., Зеленина С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михеева А.М., Кириллова К.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Колесникова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года, по которому

Кириллов К.Н.,

осужден к наказанию по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Михеев А.М.,

судимый:

29 декабря 1999 года Яшкинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ - к двум годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

28 марта 2000 года Яшкинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 4 октября 2002 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней.

Осужденный приговором Яшкинского районного суда от 26 апреля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к трем годам лишения свободы.

Назначенное наказание не исполнялось,

осужден к наказанию по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбывавшееся наказание по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 апреля 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Михеева, поддержавшего жалобу, прокурора Тришеву А.А., поддержавшую представление, адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы жалобы Михеева, просившего об отмене приговора и полагавшего неправильным признание опасного рецидива в действиях Михеева, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Кириллов и Михеев совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Кириллов совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств;

Михеев совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств;

Кириллов и Михеев группой лиц по предварительному сговору совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

Михеев совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре с 29 июня по 2 июля 2005 года.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении, поскольку в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не описал действия Кириллова при совершении кражи велосипеда, не указал мотива совершения преступления.

При описании незаконной перевозки без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере Михеевым суд не указал форму умысла и как он был реализован Михеевым, не привел доводов и мотивировки в части квалификации действий Михеева.

В кассационных жалобах:

Осужденный Михеев просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, считает, что показания в качестве подозреваемого получены с нарушением закона, и суд необоснованно принял их во внимание. Считает, что имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не позволяют сделать вывод о его причастности к убийству Н.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и доказательства могут свидетельствовать лишь о его виновности в укрывательстве преступления, совершенного Кирилловым.

Со ссылкой на содержание показаний свидетелей, считает, что показания свидетеля К. основаны на догадках и предположениях Суд проигнорировал показания свидетеля М. Полагает что суд не мотивировал свое решение о том, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что суд не учел, что в период нахождения в СИЗО, он заболел туберкулезом.

Осужденный Кириллов, не оспаривая обоснованности осуждения за убийство, просит о смягчении наказания. Ссылается на то, что Н. спровоцировал его на преступление, оскорбив его жену. Считает что суд обвинительную позицию. Просит учесть все обстоятельства дела и причины совершения преступления. Не согласен с отрицательной характеристикой данной ему участковым, которую принял во внимание суд.

Проверив материалы дела, осуди в доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, в том числе и при проверке показаний на месте, показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного имущества и наркотических средств, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы осужденного Михеева об отсутствии доказательств его вины в убийстве Н. и высказанная им просьба о переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ являются безосновательными и опровергаются: показаниями осужденного Михеева при допросе в качестве обвиняемого о том, что убийство Н. совершили совместно он и Кириллов, протоколом проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, где лишь дал подробные показания о своих действиях и действиях Кириллова в ходе совершения убийства Н. в частности, он не отрицал того обстоятельства, что он наносил удар топором Н. в область головы, а Кириллов бил Н. дубинкой по голове, затем приняли меры к сокрытию трупа;

- показаниями осужденного Кириллова о том, что убийство Н. на почве личных неприязненных отношений совершил вместе с Михеевым. Михеев в процессе убийства нанес удар топором в лобную часть головы, а он несколько раз ударил потерпевшего металлической трубой в область головы;

- показаниями свидетеля П. которому со слов Михеева известно о том, что убийство Н. совершили он и Кириллов;

- показаниями свидетелей Б. и К. - понятых при проведении следственных действий, в присутствии которых Кириллов и Михеев пояснили о совместном совершении ими убийства Н.

Показания осужденных об обстоятельствах совместного совершения ими убийства Н. объективно подтверждены протоколом осмотра территории пруда, в процессе которого обнаружен труп Н, выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы о механизме нанесения телесных повреждений Н.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по делу приведены в приговоре вопреки утверждению в жалобе Михеева, судом проанализированы и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с приведением мотивированных суждении в части их оценки, не согласиться с которыми оснований нет. Доводы о том, что показания свидетеля К. основаны на догадках и предположениях, не основаны на материалах дела.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что Михеев принимал участие в осуществлении объективной стороны преступления (убийства Н.), в связи с чем судебная коллегия считает, что действиям его дана правильная юридическая оценка и не усматривает оснований для переквалификации на ст. 316 УК РФ.

Доводы Кириллова о совершении убийства в состоянии "нервного срыва", приведенные в жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании, где он утверждал о совершении убийства в состоянии аффекта. Эти доводы судом проанализированы и обоснованно критически оценены в приговоре с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре содержится описание преступного деяния, совершенного Кирилловым (в части кражи велосипеда) с указанием места, времени его совершения и конкретных действий Кириллова.

Как видно из показаний самих осужденных, они не отрицали факта противоправного завладения велосипедом. При этом, как установлено судом, Кириллов присоединился к действиям Михеева, который вывез велосипед из магазина, совместно с ним погрузил велосипед в багажник автомобиля и с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, судом установлено участие Кириллова в осуществлении объективной стороны хищения имущества.

Однако, поскольку предварительного сговора на кражу установлено не было (и в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях), то суд квалифицировал действия Кириллова и Михеева по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Не может согласиться коллегия и с доводами представления об отмене приговора, ввиду того, что судом не приведено в нарушение ст. 307 УПК РФ доводов и мотивировки относительно квалификации действий Михеева по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку в приговоре судом установлено, что Михеев совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и с учетом этих обстоятельств (и позиции государственного обвинителя) дал правильную юридическую оценку его действиям по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Нарушений ст. 307 УПК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Михееву и Кириллову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Опасный рецидив в действиях Михеева установлен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении Кириллова К.Н. и Михеева А.М. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Т.А. Ермолаева

С.В. Зеленин