Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 81-006-130 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 81-006-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 23 августа 2006 года, которым

Адамов И.В.

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности ежемесячно проходить регистрацию, не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

Шевердин П.А.

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности ежемесячно проходить регистрацию, не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствие с примечанием к ст. 222 УК РФ;

Беломытцев А.А.

судимый:

1) 17 ноября 1997 года по ст. 17, п. "з" 102, ст. 17, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2002 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;

2) 11 августа 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 16 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 9 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, признан виновным по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Освобожден от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Освобожден от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Адамов И.В. признан виновным и осужден за приготовление к организации убийства двух лиц, по найму, а Шевердин П.А. - за пособничество в совершении этого преступления.

Кроме того, Адамов И.В. признан виновным в присвоении и заведомо ложном доносе, Шевердин П.А. - в пособничестве в присвоении, в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия; а Беломытцев А.А. - в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Адамов И.В. оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены в период 2000-2003 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Размер недостачи в магазине не установлен. Действия Адамова И.В. и Шевердина П.А. описаны как действия соисполнителей преступления, тогда - как их действия оценены как действия организатора и пособника. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного содержат противоречия. Оправдание Адамова И.В. за незаконный оборот оружия основан на непроверенных доказательствах. Неправильно применен уголовный закон при освобождении Шевердина П.А. и Беломытцева А.А. от уголовной ответственности. Судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение судебной экспертизы по звукозаписи. Выводы суда об исключении из обвинения Адамова И.В. и Шевердина П.А. квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений" противоречивы и необоснованны. Назначено чрезмерно мягкое наказание без учета совершения особо тяжкого преступления, данных о личности, покушения на организацию убийства двух человек и мнения потерпевших о наказании.

Защитник Чуприкова И.А. в интересах осужденного Адамова И.В. и потерпевшие С. и Т. в возражениях на кассационное представление просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих по делу отмену приговора, не допущено.

Довод государственного обвинителя о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не определив точный размер недостачи по магазину "...", нельзя признать основанным на законе.

Судом установлено, что за время работы исполнительным директором магазина ", совладельцами которого были С. и Т. В., и Адамова И.В. образовалась недостача.

Наличие недостачи подтверждено показаниями как Адамова И.В., так и потерпевших С. Т. которые показали, что за период работы Адамова И.В. в магазине не проводилась ни ревизия, ни инвентаризация, впоследствии они узнали о недостаче от поставщиков, с которыми не был произведен расчет.

Сам Адамов И.В., который также не знал размер недостачи, как и потерпевшие, не отрицал, что знал о том, что она имеет место и именно с целью скрыть её он решил инсценировать ограбление.

По показаниям осужденного Шевердина П.А. именно из-за недостачи Адамов И.В. решил убить потерпевших, инсценировать ограбление магазина.

Таким образом, судом установлено, что Адамовым И.В. совершены преступления с целью скрыть недостачу в магазине.

Неустановление точного размера недостачи при фактической её подтвержденности не влияет на квалификацию содеянного Адамовым И.В.

Вывод суда о том, что Адамов И.В. при соучастии Шевердина П.А. выполнили все действия по приготовлению к убийству потерпевших не противоречит выводу о том, что Адамов И.В. был организатором, а Шевердин П.А. - пособником преступления. При этом нет вывода о соисполнительстве, как ошибочно полагает государственный обвинитель, цитируя приговор.

При изложении позиции государственного обвинителя по юридической оценке содеянного судом допущена техническая ошибка, которая ясна при ознакомлении со следующим предложением о том, что "однако суд не может согласиться с представленной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых".

Доводы кассационного представления о том, что при этом допущено противоречия в выводах суда, нельзя признать обоснованными.

Вывод суда об оправдании Адамова И.В. основан на том, что К. был выдан следствию обрез карабина СКС и патроны, тогда как к делу приобщен обрез карабина системы Мосина и патроны, которые и были исследованы при проведении судебно-баллистической экспертизы. Неустранимые сомнения в этой части обвинения истолкованы в пользу обвиняемого, при этом указано, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что именно карабин Мосина и патроны к нему были переданы Адамовым И.В., К. для убийства потерпевших.

Выводы суда относительно исключения из числа доказательств заключения экспертизы по звукозаписи, исключения из обвинения квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений, судом в приговоре мотивированы, нарушений закона при этом не допущено.

Доводы о чрезмерной мягкости наказания нельзя признать обоснованными.

В кассационном представлении при этом ошибочно приведена позиция потерпевших С. и Т. по вопросу о назначении наказания. Ни один из них не просил назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, напротив, С. просил об условном осуждении, а Т. решение этого вопроса оставил за судом.

Ссылка на то, что необходимо было учесть, что велось приготовление к убийству двух человек, нельзя признать основанным на законе, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание является исчерпывающим и не содержит подобное указание. Не является таким обстоятельством и то, что имело место приготовление к убийству дважды.

Судом в приговоре приведен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учтены не только данные о личности, но и поведение осужденных на протяжении нескольких лет до постановления приговора, их раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 августа 2006 года в отношении Адамова И.В., Шевердина П.А., Беломытцева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Р.С. Чакар

В.В. Русаков