Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 81-О07-124 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 81-О07-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Масловой И.Н., жалобы осуждённых Сергеевича М.С. и Данилова К.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2007 года, которым:

Сергеевич М.С.,

18 апреля 2006 года судимый по ст.ст. 163 ч. 2 п. "в" и 163 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным роком 2 года,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Б.) к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Ф.) - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2006 года в отношении его исполнять самостоятельно;

Данилов К.Г.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Б.) к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства Ф.) - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей К. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова, объяснения осуждённого Данилова К.Г., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору Данилов К.Г. и Сергеевич М.С. осуждены за убийство Б. и Ф., совершённое на почве личных неприязненных отношений 3 января 2006 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора кассационного представления, суд, признав, что осуждённые совершили убийство на почве личных неприязненных отношений, не мотивировал свои выводы, не привёл показаний Сергеевича М.С. и Данилова К.Г., данных в ходе предварительного следствия (явки с повинной и протоколы допросов, которые находятся в т. 1 на л.д.л.д. 199, 200, 201, 205-208, 209-215, 222-223), где они подробно рассказывали о совершённых ими убийствах.

В нарушение ст. 308 УПК РФ, назначив осуждённым наказание отдельно за каждое убийство, в резолютивной части приговора суд не указал пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ и не принял решения о признании каждого из них виновным в совершении конкретных преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Данилов К.Г. просит снизить ему срок наказания и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий, ссылаясь при этом на то, что при назначении наказания суд не учёл наличия у него заболевания (он болен туберкулёзом лёгких), явки с повинной, отсутствия судимости, а также то, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему.

По его мнению, указанные выше обстоятельства давали суду возможность при назначении ему наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеевич М.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по его мнению, он указал на то, что у него не было раньше конфликтов с Б. (с последним отношения выяснял Данилов К.Г.), удары он нанёс Б., защищаясь от его действий, который стал им угрожать ножом.

Подвергая сомнению достоверность показаний свидетеля Х., осуждённый высказывает суждения о непричастности Данилова К.Г. к убийству Б.

Он полагает, что действия, совершённые им в отношении Б., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Действия, совершённые им в отношении Ф., как считает Сергеевич М.С., необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как у него не было умысла на убийство.

Кроме того, в жалобе осуждённый ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, использование судом недопустимых доказательств, назначение ему слишком сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Маслова И.Н., не соглашаясь с их доводами, просит отменить приговор по указанным в кассационном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть отменён ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При описании преступного деяния в приговоре суд достаточно подробно изложил обстоятельства дела, указав при этом на действия, совершённые каждым осуждённым в отношении потерпевших Б. и Ф. в ходе их убийства.

В приговоре суд сослался на показания Данилова К.В. (т. 1 л.д. 199, 200-201, 205-208, 209-215, 222-223 и т. 2 л.д.л.д. 102-105) и Сергеевича М.С. (т. 1 л.д.л.д. 160-167, 172-180, 185-187), данные в ходе предварительного следствия, но не привёл их содержания, что повлекло невыполнение судом положений ст. 307 УПК РФ, где указано на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора необходимо излагать доказательства, подтверждающие выводы суда, приведённые им при описании преступного деяния.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несоблюдение судом требований ст. 307 УПК РФ привело к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В резолютивной части приговора суд указал, что "... Сергеевича М.С., Данилова К.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 пп. "ж" УК РФ, и за каждое из них назначить им наказание в виде лишения свободы:

1) по эпизоду убийства Б. - Данилову К.Г. - 13 лет лишения свободы, Сергеевичу М.С. - 14 лет лишения свободы;

2) по эпизоду убийства Ф. - Данилову К.Г. - 14 лет лишения свободы Сергеевичу М.С. - 15 лет лишения свободы".

Они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Из приведённого выше текста резолютивной части приговора следует, что суд признал обоих осуждённых по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (единожды).

Назначив им наказание за каждое убийство, суд не указал пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом требования ст. 308 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Сергеевичу М.С. и Данилову К.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2007 года в отношении Сергеевича М.С. и Данилова К.Г. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Сергеевичу М.С. и Данилову К.Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.