Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 81-О07-14 Приговор суда в части осуждения за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 81-О07-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы осужденных Кротова Н.Н., Чумбаева Э.Ю. и Чашникова С.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым:

Чашников С.Н., ранее судимый:

- 19 апреля 2001 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 4 июля 2001 года - по ст.ст. 158 ч. 3 п. "б", 222 ч. 4 УК РФ с применением правил ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

9 сентября 2003 года освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 14 дней,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2001 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Чумбаев Э.Ю.

30 апреля 2002 года судимый по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 апреля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кротов Н.Н.

11 декабря 2001 года судимый по ст.ст. 115, 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 4 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - к 9 голам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Носков Н.Н., ...,

осужден по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 223 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Кротова Н.Н., Чашникова С.Н., адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Чашников С.Н., Чумбаев Э.Ю., Кротов Н.Н. и Носков Н.Н. осуждены за то, что они, являясь членами организованной группы, незаконно изготовили огнестрельное оружие, которое они незаконно хранили, носили и перевозили.

Кроме того, они осуждены за разбойные нападения на потерпевших И. и А., совершенные с применением оружия, в ходе чего Кротов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего А.

Преступления совершены в августе 2004 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 223 ч. 3 УК РФ, суд не указал, какие же действия совершили Чашников, Чумбаев и Кротов, связанные с изготовлением оружия.

В кассационном представлении также идет ссылка на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Чумбаева рецидива преступлений, так как тот в 2002 году был осужден к условной мере наказания.

В кассационной жалобе осужденный Кротов Н.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным.

В дополнительных кассационных жалобах он указал на то, что предварительное и судебное следствие проведены поверхностно, при проведении опознания А. напавших на него лиц присутствовал один понятой. В судебном заседании этот потерпевший опознал совсем других лиц.

Кротов также считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, не оценив при этом должным образом его показания в суде по поводу стоимости похищенного автомобиля, суд не дал надлежащей оценки заявлениям в суде его, Чумбаева, Носкова о применении недозволенных методов ведения следствия, при описании преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 3 и 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление, связанное с нападением на потерпевшего И.), суд не указал, какие же действия совершил он.

По его мнению, протокол допроса свидетеля К. в ходе предварительного следствия был сфальсифицирован (такого человека не существует), допрос свидетеля С. в суде не следует расценивать в качестве должной проверки их заявлений о нарушениях закона в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Чумбаев Э.Ю. просит пересмотреть предыдущий и настоящий приговоры.

Суд неправильно, как изложено в жалобе, указал, что срок наказания ему необходимо исчислять с 3 сентября 2004 года, так как под стражей он находится с 19 августа 2004 года.

Он полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность, при назначении наказания суд не учел того обстоятельства, что инвалидом он стал в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Чашников С.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он считает, что нет доказательств, подтверждающих его вину в изготовлении оружия и разбойном нападении на А. в ходе предварительного следствия на свидетелей (не указано, каких) было оказано давление, приговор основан на предположениях, суд необоснованно не применил правила ст. 62 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе он указал, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, суд назначил ему слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами, государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Чумбаева Э.Ю. в части осуждения по ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, Чашникова С.Н. - по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Чашников С.Н., Чумбаев Э.Ю., Кротов Н.Н. и Носков Н.Н. при приобретении охотничьего ружья изначально намеревались сделать из него обрез, из осуждения Кротова Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, из осуждения Носкова Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконную перевозку огнестрельного оружия, исключить из приговора указание суда при назначении наказания Чумбаеву Э.Ю. на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия осужденным предъявлено, в том числе обвинение по ч. 3 ст. 223 УК РФ.

При изложении фактических обстоятельств дела органы предварительного следствия указали, что Чашников попросил Носкова сделать обрез из охотничьего ружья. Кротов, имея опыт обращения с оружием, во время изготовления Носковым обреза ружья давал последнему указания и советы относительно минимально допустимой длины ствола, чтобы обрез не утратил свои поражающие свойства.

Затем Чашников, Кротов, Носков и Чумбаев проверили обрез на его пригодность, для чего каждый из них произвел выстрелы из него.

Эти действия органы предварительного следствия и суд квалифицировали по ч. 3 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное организованной группой (всех четверых осужденных).

Обосновывая квалификацию действий Чумбаева по данному уголовному закону, в приговоре суд указал, что "Умыслом Чашникова С.Н., Чумбаева Э.Ю. и Кротова Н.Н. охватывались действия Носкова, они также желали незаконно изготовить огнестрельное оружие, знали о переделке ружья, помогали Носкову советами и совместно намеревались его использовать в дальнейшем при совершении разбойных нападений".

Необходимо ответить, что органы предварительного следствия, как это следует из приведенных выше фактических обстоятельств дела по данному преступлению, не вменяли в вину Чумбаеву, что он помогал Носкову советами, когда тот делал обрез ружья. Чумбаеву не было вменено в вину совершение каких-либо конкретных действий, направленных на изготовление обреза ружья.

Поэтому суд, нарушая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Чумбаеву обвинения.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие совершение Чумбаевым действий, направленных на изготовление огнестрельного оружия.

Суд необоснованно квалифицировал действия Чумбаева по ч. 3 ст. 223 УК РФ со ссылкой на то, что, являясь членом организованной группы, его действия охватывались единым умыслом остальных осужденных.

В ст. 35 ч. 5 УК РФ говорится, что создатель и руководитель организованной группы несут уголовную ответственность, в том числе за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Условия привлечения к ответственности рядовых участников организованной группы - совсем другие.

В той же ст. 35 ч. 5 УК РФ сказано, что они несут уголовную ответственность, в том числе за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Чумбаев не являлся создателем либо руководителем организованной группы, он был рядовым ее участником.

При этом он не совершил каких-либо конкретных действий, связанных с изготовлением обреза ружья (в какой-либо форме, указанной в ст. 33 УК РФ).

В отличие от него, как установил суд, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, Носков изготовил обрез ружья, Чашников дал ему указание изготовить обрез ружья, Кротов помогал Носкову советами, то есть только у троих осужденных была причастность к изготовлению оружия.

Поэтому Чумбаев подлежит оправданию по ч. 3 ст. 223 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В приговоре суд необоснованно указал, что Чашников, Чумбаев, Кротов и Носков приобрели охотничье ружье с той целью, чтобы изготовить из него обрез ружья. Данное обстоятельство не было вменено органами предварительного следствия в вину осужденным.

Они обвиняются в том, что приобрели охотничье ружье у П. для того, чтобы использовать его при совершении разбойных нападений.

Впоследствии в неустановленное время у Чашникова (как указано в обвинительном заключении) возник умысел на изготовление обреза ружья, и он дал указание Носкову, чтобы тот изготовил обрез ружья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а поэтому из приговора необходимо исключить указание суда, что осужденные, приобретая ружье, изначально намеревались сделать из него обрез.

Чашников, Чумбаев, Кротов и Носков осуждены также по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия.

Однако доказательств, подтверждающих, что Чашников, Чумбаев хранили, носили и перевозили огнестрельное оружие в составе организованной группы, как того требуют положения ч. 5 ст. 35 УК РФ, по делу нет. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что после изготовления при изложенных выше обстоятельствах обреза ружья Носков опробовал его на пригодность, он же хранил обрез ружья по месту своего жительства.

16 августа 2004 года Носков, взяв с собой обрез ружья, поехал вместе с остальными осужденными на автомобиле под управлением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с болезнью, к месту совершения разбойного нападения. В ходе нападения Носков использовал обрез ружья (это охватывалось умыслом остальных осужденных). Далее обрез ружья продолжал храниться у Носкова.

19 августа 2004 года они (в прежнем составе) приехали к месту совершения второго разбойного нападения. Носков, взяв из дома обрез ружья, положил его в багажник машины.

Прибыв на место преступления, Кротов взял обрез ружья из машины и использовал его в ходе нападения на потерпевшего А.

Данные обстоятельства вытекают из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался суд.

Носков подтвердил, что при совершении разбойного нападения 16 августа 2004 года обрез ружья был при нем, и он использовал его при совершении преступления. Во время совершения второго разбойного нападения обрез ружья был у Кротова.

В суде Носков признал, что он изготовил обрез ружья, хранил его дома и носил.

В ходе предварительного следствия Чашников пояснил, что Носков сделал обрез ружья.

При совершении разбойного нападения 16 августа 2004 года обрез ружья был у Носкова.

Прибыв к месту совершения второго разбойного нападения, Кротов взял из багажника обрез ружья и использовал его при нападении на А.

В ходе предварительного следствия Чумбаев уличал Чашникова в том, что тот предложил Носкову сделать обрез ружья. При изготовлении его Кротов давал Носкову советы по поводу изготовления обреза ружья.

Проверяя обрез ружья на его пригодность, Носков стрелял из него во дворе своего дома. Обрез все время хранился у Носкова. Кротов выстрелил в водителя автомобиля.

Об этом же в ходе предварительного следствия говорил Кротов.

Все четверо осужденных подтвердили, что в обоих случаях к месту совершения преступления их подвозил Ф. на своем автомобиле. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что после изготовления обреза ружья Носков хранил его по месту жительства, он носил его при совершении разбойного нападения 16 августа 2004 года и в пути следования на машине к месту преступления и обратно домой. Кротов носил обрез ружья во время совершения разбойного нападения на А.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Чумбаева и Чашникова в какой-либо форме к хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия. Поэтому приговор в отношении Чумбаева и Чашникова в части осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Из осуждения Носкова по ч. 3 ст. 222 УК РФ необходимо исключить незаконную перевозку огнестрельного оружия, а из осуждения Кротова по данному уголовному закону - незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Присутствие указанных лиц (также как и остальных) в машине, в багажнике которой находился обрез ружья, во время поездки к месту совершения разбойного нападения 19 августа 2004 года не следует расценивать как перевозку обреза ружья. Обрез в машину был доставлен Носковым. При поездке на автомобиле к месту совершения преступления обрез ружья находился у Носкова.

Все указанные выше действия охватываются таким понятием как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Эти обстоятельства нельзя расценивать как перевозка огнестрельного оружия в том понимании, как она определена в ст. 222 УК РФ.

Согласно рапорту работников милиции 19 августа 2004 года были задержаны Чашников и Чумбаев. Протокол об их задержании был составлен 3 сентября 2004 года.

Поэтому срок наказания им необходимо исчислять с 19 августа 2004 года, то есть с момента фактического задержания, а не с 3 сентября 2004 года, как это указано в приговоре. В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Довод кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду нарушений судом требований ст. 307 УПК РФ следует отклонить по основаниям, которые изложены выше при обосновании необходимости изменения приговора в соответствующей части. Остальные доводы кассационных жалоб, которые не связаны со внесенными в приговор изменениями, также не являются основаниями для отмены приговора. Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший А. подтвердил присутствие двоих понятых при проведении опознания. Об этом указано в самих протоколах опознания личности. Кроме того, необходимо отметить, что в приговоре суд не ссылался на эти протоколы опознания в обоснование вины осужденных.

В приговоре суд сослался на показания потерпевшего К., данные в суде. Никаких противоречий в его показаниях не усматривается.

Утверждения осужденных о применении незаконных методов ведения следствия были проверены судом и по ним принято мотивированное решение о их несостоятельности. Нет в приговоре ссылки суда на показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденных в совершении разбойных нападений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

В явке с повинной Носков указал, что он совместно с Чумбаевым, Чашниковым и Кротовым совершили нападения на потерпевших И. и А. Об обстоятельствах совершенных нападений он рассказывал в ходе предварительного следствия.

Остальные осужденные также подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений. Каждый из них уличал себя и остальных в совершении разбойных нападений на И. и А.

Их показания согласуются с приведенными в приговоре показаниями

потерпевших, свидетелей и остальными доказательствами.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Чумбаева Э.Ю. в части осуждения по ст.ст. 222 ч. 3 и 223 ч. 3 УК РФ, Чашникова С.Н. - по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении них и Кротова Н.Н., Носкова Н.Н. изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Чашников С.Н., Чумбаев Э.Ю., Кротов Н.Н. и Носков Н.Н. при приобретении охотничьего ружья изначально намеревались сделать из него обрез.

Из осуждения Кротова Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключить незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, из осуждения Носкова Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконную перевозку огнестрельного оружия.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 3, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чашникову С.Н. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2001 года и осужденному Чашникову С.Н. окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чумбаеву Э.Ю. назначить 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2002 года и осужденному Чумбаеву Э.Ю. окончательно назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания Чумбаеву Э.Ю. на наличие у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Срок наказания осужденным Чумбаеву Э.Ю. и Чашникову С.Н. исчислять с 19 августа 2004 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Чашникова С.Н., Чумбаева Э.Ю., Кротова Н.Н. и Носкова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.