Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 81-О07-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном с особой жестокостью, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 81-О07-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года кассационные жалобы потерпевшей К., адвоката Рыбкиной Е.В., осужденных Зиновьевой О.В. и Карловой О.Р. на приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2006 года, которым:

Зиновьева О.В., ...,

осуждена по пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Карлова О.Р., ...,

осуждена по пп. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Зиновьевой О.В. и Карловой О.Р., адвокатов Сачковского А.И. и Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Зиновьева О.В. и Карлова О.Р. осуждены за убийство П., совершенное с особой жестокостью.

Кроме того, Зиновьева О.В. осуждена за угрозу убийством П.

Преступления совершены в ночь на 22 апреля 2006 года в г. ... ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

Она полагает, что при решении данного вопроса суд не учел ряда обстоятельств, а именно: осужденные в присутствии малолетней дочери, причиняя боль и страдания, убили ни в чем неповинную женщину (фактически они в присутствии дочери казнили больную и беспомощную мать), оставив ребенка "круглой" сиротой.

В кассационной жалобе адвокат Рыбкина Е.В. просит отменить приговор в отношении Карловой О.Р. и прекратить дело в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ее подзащитная принимала участие в убийстве.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснения П. о том, что Карлова нанесла ее матери один удар ножом, ничем не подтверждаются, а поэтому их необходимо считать недостоверными.

Осужденная Зиновьева О.В. просит о снижении наказания.

В обоснование просьбы в кассационной жалобе она ссылается на то, что она ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, признала вину и раскаялась в содеянном, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Об этом же она просит и в дополнительных кассационных жалобах, излагая при этом обстоятельства дела, которые имели место быть, по ее мнению.

В кассационной жалобе осужденная Карлова О.Р. просит изменить приговор и снизить ей наказание.

По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными в суде доказательствами, что повлекло назначение ей слишком сурового наказания.

Считая недостоверными показания П., осужденная полагает, что от одного нанесенного ею потерпевшей удара ножом в грудь не могла наступить смерть.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника потерпевшая К. выразила свое несогласие с их доводами.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Зиновьева О.В. привела доводы о несостоятельности позиции К.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. высказал просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 1 ст.  297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Имеющиеся по делу доказательства, приведенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании осужденная Зиновьева признала, что в ходе ссоры Карлова, сбив П. на пол, стала душить последнюю. Принесенным ею по просьбе Карловой с кухни ножом она нанесла 4 удара в живот, грудную клетку и бедро П., которую в это время удерживала Карлова за ноги. Потом Карлова продолжила душить потерпевшую. Та говорила ей, что П. необходимо убить. Все это происходило на глазах дочери потерпевшей, которая просила не трогать ее мать.

Эти же обстоятельства в суде подтвердила осужденная Карлова, добавив, что Зиновьева, когда стала известно, что потерпевшая жива, предложила добить П., и она стала руками сдавливать шею П.

П. (дочь убитой) в суде уличала Карлову и Зиновьеву в совершении убийства. Она пояснила, что в ходе ссоры Карлова и Зиновьева руками и ногами избили ее мать, поочередно душили ее. Карлова попросила Зиновьеву о том, чтобы та принесла нож с кухни, сказав, что необходимо убить П. После этого Зиновьева принесла с кухни нож и стала им бить ее мать в живот, а Карлова в это время душила П., удерживая ее на полу. Нож сломался. Тогда Зиновьева принесла с кухни другой нож и продолжила наносить им удары в грудь, живот и ноги матери. Карлова также нанесла ножом один удар в грудную клетку матери.

Свидетель Ш., которая находилась в доме потерпевшей в момент случившегося, в суде пояснила, что слышала крики и звуки драки. Зиновьева забежала в кухню и, схватив нож, ушла в зал. Через некоторое время вышла П. и сказала, что Карлова и Зиновьева убили ее мать.

Она убедилась, что П. была мертва.

Свидетель Т. в суде сообщила, что со слов Карловой и Зиновьевой ей стало известно о том, что они убили П.

При этом они рассказали об обстоятельствах убийства.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на месте преступления были обнаружены труп П. и два ножа.

Эксперты в своих выводах указали, что не исключается возможность причинения изъятыми с места преступления ножами телесных повреждений, обнаруженных на трупе П., смерть которой наступила в результате массивной кровопотери, осложнившейся геморрагическим шоком, образовавшихся в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает довод Карловой и ее защитника о невиновности осужденной Карловой в убийстве.

Совершенные Карловой и Зиновьевой действия, вытекающие из указанных выше доказательств, свидетельствуют об умысле на убийство.

Совместными действиями осужденных П. была причинена смерть.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить показаниям П.

Правильно установленными обстоятельствам суд дал верную юридическую оценку.

Назначенное осужденным наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства (они указаны выше при изложении доводов осужденных), на которые ссылаются Карлова и Зиновьева.

Судебная коллегия не может согласиться и с жалобой потерпевшей.

Назначая осужденным наказание, суд учел, в том числе обстоятельства уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 379 ч. 1 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Зиновьевой О.В. и Карловой О.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.