Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 81-О07-51 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на признак совершения разбойного нападения "группой лиц" как ошибочно вмененный

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 81-О07-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2007 г., по которому

Тимофеев Е.А., судимый:

1.10.2002 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

31.10.2003 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 8.09.2006 года и отбытии срока, осужден к наказанию:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы и штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимова О.Ф., ..., осуждена к наказанию:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы и штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тимофеева Е.А. и Максимовой О.Ф. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда ... рублей, в равных долях, по ... рублей с каждого и солидарно с Тимофеева Е.А. и Максимовой О.Ф. в пользу С. ... рублей затраченных им на получение юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А., поддержавшую представление частично и полагавшую исключить указание о совершении разбойного нападения группой лиц, Судебная коллегия установила:

Тимофеев Е.А. и Максимова О.Ф. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе разбойного нападения группой лиц совершил убийство С., сопряженное с разбоем.

Преступление было совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2006 года.

В судебном заседании Тимофеев и Максимова вину признали полностью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора, как постановленного с нарушением ст. 307 УПК РФ. Суд не привёл доводов, по которым принял за основу одни показания Тимофеева и отверг другие, не дал оценки его показаниям об обоюдной драке, не высказал своего суждения о них, указал в описательно-мотивировочной части приговора, о совершении разбойного нападения группой лиц, хотя этот признак не вменялся в вину и не предусмотрен диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в нарушение норм УПК РФ, суд сослался при постановлении приговора на ст. 305 УПК РФ, хотя она регламентирует постановление оправдательного, а не обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по изложенным в нём основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Тимофеева и Максимовой соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей Ц., Н., З., Э., подробно изложенными в приговоре, объективно подтверждёнными протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём приведены анализ и оценка показаний осужденных, в том числе Тимофеева об обстоятельствах дела. Сам Тимофеев не отрицал, что он желал завладеть имуществом потерпевшего С. и совершил его убийство из корыстных побуждений. О цели завладения имуществом потерпевшего показала в судебном заседании и осужденная Максимова. При таких обстоятельствах ссылка в представлении на то, что "суд не дал оценку показаниям Тимофеева об обоюдной драке, не высказал своего суждения относительно их значимости как доказательства", не может являться основанием к отмене приговора, тем более, что в представлении не оспариваются установленные судом обстоятельства, касающиеся того, что ещё до избиения С. Тимофеев говорил об ограблении квартиры. Не оспаривается в представлении и не отрицавшееся Тимофеевым обстоятельство о том, что после избиения потерпевшего Тимофеев и Максимова собрали вещи потерпевшего и перевезли их в свою квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в представлении обоснованно указано о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, излагая действия осужденных в части совершения разбойного нападения, необоснованно указал о совершении разбойного нападения группой лиц, в то время, как этот квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 162 УК РФ и не вменялся в вину осужденным.

С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении "разбойного нападения группой лиц", как ошибочно вмененный. Вместе с тем, в остальной части юридическая оценка действий осужденных является правильной, что не оспаривается и в представлении.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному с учётом всех требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора суд сослался на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующего описательно-мотивировочную и резолютивную часть обвинительного приговора (ст.ст. 307-309 УПК РФ), ошибочная ссылка ещё и на ст. 305 УПК РФ не может являться основанием к отмене приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Тимофеева Е.А. и Максимовой О.Ф. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении разбойного нападения "группой лиц". В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Линская Т.Г.