Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 81-О07-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. N 81-О07-58

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2014 г. N 52-П14 настоящее кассационное определение отменено в отношении Слободчикова С.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Некрасова С.С., Слободчикова С.Н., адвоката Ежевского А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, по которому

Некрасов С.С., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Слободчиков С.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осуждённых Некрасова и Слободчикова, поддержавших жалобы, возражения прокурора Козусевой Н.А. Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Слободчиков С.Н. и Некрасов С.С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти, группой лиц, потерпевшей И.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 ноября 2006 года.

В кассационной жалобе осужденный Некрасов просит изменить приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину он признал, осознал содеянное и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ссылается на данные о своей личности как на основания для смягчения ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Слободчиков просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы следствия, непричастность к лишению жизни потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Ежевский в интересах осужденного Слободчикова просит изменить приговор, переквалифицировать действия Слободчикова со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ. Указывает, что в судебном заседании Слободчиков не признал вину в совершении убийства И., пояснил, что не наносил И. удар топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные показания объяснил тем, что в период предварительного расследования следователь ему внушал, что необходимо сознаться в убийстве. Некрасов в судебном заседании также изменил показания, пояснил, что удары топором И. наносил он один, убийство И. совершил в отсутствие Слободчикова.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выдвинутые в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Слободчикова в убийстве и о совершении убийства Некрасовым в отсутствие Слободчикова, об оказываемом на Слободчикова давлении в ходе следствия, по существу аналогичны доводам, выдвигаемым осужденными и их защитой в судебном заседании.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно, признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого, при проведении следственных действий - проверки показаний на месте, очной ставки, Слободчиков подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что вооружившись топором рубил прорубь вокруг И., а затем, после того как лежащая на льду И. провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы.

На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте в ходе очной ставки, Некрасов подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что Слободчиков, вооружившись топором, нанес И., которая находилась в проруби, удар обухом топора в область головы.

Осужденные в период предварительного расследования, и в судебном заседании показывали об умысле на убийство И., группой лиц. Слободчиков высказывал соображения относительно того, с кем останутся дети после смерти И., о необходимости сокрытия тела И. в реке, говорил: "Сейчас утопим её и все", для чего предпринял действия по переносу И. к реке, а затем искал топор, с целью дальнейшей реализации своего умысла на убийство И.

В ходе судебного заседания осужденные пояснили, что инициатива в изменении показаний исходила от Некрасова, который принял решение о необходимости изменения показаний, о чем говорил со Слободчиковым.

Показания осужденных в приговоре проанализированы и оценены в совокупности с иными доказательствами, и им дана правильная оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Судом установлено, что показания в ходе предварительного следствия были даны осужденными Некрасовым и Слободчиковым добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей Некрасова, З. участвовавших при допросах Некрасова в качестве законных представителей, Л., педагога, участвовавшего при допросе Некрасова, что свидетельствует о том, что предварительное следствие проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на одежде, изъятой у Слободчикова, обнаружены следы крови И.

Из заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз следует, что в период нахождения в стационаре ... областной психиатрической больницы, Слободчиков, как следует из заключения экспертов: "Свободно, без смущения, не отрицал свое вины, рассказывал - Убил женщину, сам не знаю за что, просто был пьяный". В ходе проведения психиатрической экспертизы, в период нахождения в стационаре ... областной психиатрической больницы Некрасов, как следует из заключения экспертов, не отрицал своей вины, и подтверждал свои показания на следствии. Согласно заключению психолога, Некрасов мотивирует свои агрессивные действия страхом перед Слободчиковым, "что тот и его может убить или побить".

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельства жизни осужденных, их характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на их жизнь и условия жизни их семей, возможность исправления и перевоспитания исследовались в судебном заседании и были приняты судом во внимание.

Учитывая несовершеннолетний возраст Некрасова, наказание ему суд назначил с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ. С учётом активного способствования Некрасова, Слободчикова раскрытию преступления, суд применил и требования ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Некрасова С.С. и Слободчикова С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.