Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 81-О05-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшему, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 81-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Воеводина А.Д., Обухова С.Ф. и адвокатов Саевца И.Ю., Волкова А.Б. на приговор Курганского областного от 22 ноября 2004 года, которым

Воеводин А.Д.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обухов С.Ф.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

постановлено взыскать с Воеводина А.Д. и Обухова С.Ф. в пользу потерпевшей Е. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвоката Саевца И.Ю., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Воеводин А.Д. и Обухов С.Ф. признаны виновными в умышленном причинении смерти Е., совершенном группой лиц.

Преступление совершено ими 29 ноября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Воеводин А.Д. и Обухов С.Ф. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Воеводин в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ссылается на то, что преступления не совершал, потерпевшего не знал, не видел и не убивал. Явку с повинной написал и оговорил как себя, так и Обухова, в результате применения к нему оперативными работниками милиции недозволенных методов ведения следствия.

адвокат Волков А.Б. просит приговор в отношении осужденного Воеводина А.Д. отменить, дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, при этом ссылается на то, вина его в совершении убийства потерпевшего не доказана. На предварительном следствии Воеводин оговорил себя в результате применения сотрудниками уголовного розыска недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенной в качестве свидетеля его дочери В. о том, что до задержания у него не было телесных повреждений. Утверждает, что потерпевшая Е. и заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают не вину Воеводина, а только факт убийства потерпевшего. Свидетели К. и С. на предварительном следствии оговорили Воеводина под психологи воздействием сотрудников милиции, что подтвердили они в судебном заседании, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами, а свидетели П. и С. слышали только шум скандала на улице возле своего дома, но кто с кем скандалил, не знают, поэтому также не подтверждают вину Воеводина.

осужденный Обухов в кассационной жалобе просит разобраться в деле и принять справедливое решение, при этом указывает, что на месте преступления не был и преступления не совершал, что подтверждается тем, что отпечатков его рук и следов его обуви на месте преступления не нашли, а все свидетели, также осужденный Воеводин оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что суд осудил его необоснованно за преступление, которого он не совершал, с целью завладения его квартирой, а настоящий преступник не установлен.

адвокат Саевец И.Ю. просит приговор в отношении осужденного Обухова отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины Обухова в убийстве потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не доказана исследованными в суде доказательствами. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В основу вывода о доказанности вины Обухова положены показания осужденного Воеводина, свидетелей К., С., от которых они в суде отказались, ссылаясь на то, что получены они в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Свидетели П., С. слышали с улицы голоса нескольких человек, но не подтвердили вину Обухова. Суд необоснованно критически оценил показания самих осужденных и свидетелей И., И., П., П. и К. подтвердивших невиновность Обухова. Утверждает, что Обухов не встречался и не распивал спиртные напитки с Воеводиным, Е., К. и не убивал потерпевшего. Точное время убийства потерпевшего, также мотив убийства не установлены, а показания свидетелей о времени совершения преступления противоречивые, но судом не дана им оценка в совокупности с другими доказательствами. Свидетель Е., как сын убитого Е., является заинтересованным в исходе данного дела лицом и его показания суд должен был оценить критически. Алиби Обухова о том, что в момент убийства потерпевшего он находился дома, не опровергнуты, также не опровергнуты показания П. о том, что Обухов и С. 28.11.2003 г. находились у них дома 3 час, что подтверди свидетель К.

Кроме того, указано, что если даже признать правильным вывод о виновности Обухова, то с учетом данных о его личности, наличия постоянного места жительства и работы, его заболеваний, просит признать их исключительными и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лыткин С.П. указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб осужденных и адвокатов, приводит анализ доказательств и просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что вина осужденных Володина и Обухова в умышленном причинении смерти потерпевшему доказана исследованными по делу доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка и назначенное им наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Воеводин и Обухов обоснованно осуждены за умышленное причинение смерти Е., группой лиц.

Вина их в содеянном установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в ночь на 29 ноября 2003 года Воеводин и Обухов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникшей при употреблении спиртных напитков с Е., нанесли последнему множественные удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, затем, действуя совместно, задушили его. Смерть Е. наступила на месте происшествия от удавления петлей, повлекшего острую дыхательную недостаточность.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний осужденного Воеводина, подробно рассказавшего о том, как он совместно с Обуховым убил потерпевшего Е., показаний свидетелей К. и С., очевидцев совершения этого преступления, свидетелей П. и С., также протоколе осмотра места преступления, заключения судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, подробный анализ оценка которым дана в приговоре.

Из протокола осмотра места преступления видно, что труп потерпевшего Е. обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где было совершено убийство потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего Е. наступила 29 ноября 2003 года, более точное время "около 4 часов" соответствует обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, времени обнаружения трупа, что опровергает доводы жалоб о том, что следственными органами и судом не установлено время совершения преступления и наступления смерти потерпевшего.

Эксперт пришел к выводу о том, что удавление Е. осуществлено путем сдавления шеи шарфом.

Кроме того, при исследовании трупа Е. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, растрескивания кожи с осаднениями лба, в области скуловых костей и носогубных складок, ссадины лица и правой голени, кровоподтеки подбородка и правого бедра, которые носят прижизненный характер и причинены незадолго до смерти (в пределах нескольких часов) действием твердых тупых предметов, возможно руками и ногами постороннего лица (лиц), а при судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа найден этиловый спирт в концентрации соответственно 3,6 и 5,5 промиле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом вывод эксперта о механизме причинения смерти Е. полностью согласуется с показаниями, данными при расследовании дела Воеводиным, а также свидетелями С. и К.

Доводы о том, что Воеводин и свидетели К., С. оговорили осужденных в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Утверждения в жалобах о том, что Воеводин на предварительном следствии оговорил себя и Обухова в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и что в отношении Обухова также применялись недозволенные методы ведения следствия, проверены судом и также признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что прокуратурой проводилась проверка по доводам о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденных, свидетелей и по результатам проверки отказано в возбуждении уголовных дел, которое вступило в законную силу и не вызывали сомнений.

Из показания самого Воеводина от 12 декабря 2003 года видно, что он получил телесные повреждения "при падении на железнодорожные рельсы и многократных падениях на обледеневшее покрытие улицы, находясь в состоянии алкогольного опьянения" (т. 3 л.д. 33), что подтвердил он также в объяснении от 24 июня 2004 года (т. 3 л.д. 43) и это же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении Воеводина.

В судебном заседании были допрошены 11 сотрудников милиции ОМ "..." (в том числе все оперативные работники отделения по раскрытию умышленных убийств, дежурные оперуполномоченные), которые также опровергли факт воздействия на осужденных Обухова и Воеводина.

Причины изменения свидетелями С. и К. своих показаний также выяснялись судом и установлено, что показания С., данные ей в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей защиты И., П., П. и обоснованно отвергнуты судом.

Судом также, с учетом показаний А., Г., Б., и Ш., обоснованно опровергнуты доводы об оказании воздействия на свидетеля К.

Свидетели П. и С. пояснили, что возле подъезда находилось несколько человек, однако они действительно в условиях ограниченной видимости не могли разглядеть и определить по голосам точное количество человек.

Показаниям свидетеля Е. судом дана правильная оценка, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу.

Показания свидетеля К. обоснованно признаны судом несостоятельными, так как они опровергается справкой от директора фирмы "...".

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воеводина и Обухова в умышленном причинении смерти потерпевшему, группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Володина и Обухова проверено и судом обоснованно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Мера наказания назначена Володину и Обухову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Воеводина А.Д. и Обухова С.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Семенов Н.В.