Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. N 82-О05-37СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2006 г. N 82-О05-37СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минина Ю.П. на приговор суда присяжных Курганского областного суда от 25 августа 2005 года, которым

Минин Ю.П., судимый 25 июля 1990 года, с учетом изменений, внесенных в связи с приведением приговора в соответствие с УК РФ по ст. 313 ч. 1, ст.ст. 218 ч. 2, 108 ч. 1, 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 3 февраля 2000 года;

- осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам, по ст. 317 УК РФ к 14 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Минина Ю.П., адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда присяжных Минин признан виновным в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 15 декабря 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минин указывает, что предварительное следствие по делу проведено предвзято, уголовное дело сфальсифицировано, в ходе следствия он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Считает, что судебное разбирательство по делу председательствующим проведено необъективно, с обвинительным уклоном, не были удовлетворены его ходатайства о проведении повторной судебно-баллистической экспертизы по вопросу пригодности механизма перезарядки патронов обреза ружья, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, проведенных по делу, в исследовании присяжными заседателями обреза, в проведении следственного эксперимента с целью проверки показаний потерпевшего и свидетелей, не была допрошена свидетель Б., а также ему было отказано в постановке вопросов перед присяжными заседателями о наличии фактических обстоятельств по делу, исключающих его ответственность, он был лишен права заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и не присутствовал на оглашении вердикта. Считает, что он непричастен к совершению преступлений и в судебном заседании не опровергнуто его алиби, показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными. Также указывает, что после задержания он был избит работниками милиции, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лыткин С.П. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Минина в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство, вопреки доводам Минина, проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы Минина об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Минина и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам, ими не заявлялось, т.е. оснований считать, что Минин был лишен возможности воспользоваться своими правами, не имеется.

Не были нарушены права Минина и при разрешении в судебном заседании его ходатайства о назначении повторной судебно-баллистической экспертизы для выяснения вопросов о взаимодействии между собой деталей и механизмов обреза при перезарядке патронов и о возможности производства за короткий промежуток времени шести выстрелов с перезарядкой патронов и вызове в судебное заседание эксперта Р. проводившего баллистические экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из заключения судебно-баллистической экспертизы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имелось, и соответственно, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Вызванный в судебное заседание эксперт Р. отвечая на вышеуказанные вопросы Минина, разъяснил, что в результате осмотра деталей и механизмов обреза, им было установлено, что они взаимодействуют между собой и находятся в комплексе, необходимом и достаточном для производства выстрелов, о чем им было указано в заключении экспертизы, а также, эксперт разъяснил, что перезарядка ружья и производство выстрелов за короткий промежуток времени зависит от индивидуальных особенностей человека, таких, например, как физические данные, навыки владения оружием и т.д.

Оснований не доверять выводам эксперта Рязанова не имеется.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости и для осмотра обреза ружья и производстве из него выстрелов в присутствии присяжных заседателей.

Обоснованно судом было отказано и в проведении следственного эксперимента на месте происшествия с участием потерпевшего и свидетелей, в связи с отсутствием возможности воссоздания тех условий, которые были на месте происшествия, поскольку, в частности, отсутствуют условия зимнего времени года с соответствующей продолжительностью светового дня и освещенности с учетом того периода времени суток, отсутствие снежного покрова.

Также, судом были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание свидетеля обвинения Б. с привлечением службы судебных приставов, однако, Б. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, при этом представив заявление об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтверждает, т.е. нарушений закона судом допущено не было. Несмотря на это, ее показания не были оглашены в связи с возражениями Минина.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, т.е. доказанность деяния, которое инкриминируется подсудимому стороной обвинения. Поэтому, разрешение вопроса о законности или незаконности применения физической силы к Минину после его задержания не входит в компетенцию присяжных заседателей и не могло являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопрос присяжного заседателя к свидетелю П., поданный в письменном виде председательствующим был оглашен и свидетелем был дан соответствующий ответ, а также председательствующий по другому вопросу - почему нет заключения эксперта о наличии отпечатков пальцев на обрезе ружья, обоснованно разъяснил присяжным заседателям, что данный вопрос не может кому-либо задан и они должны исходить из тех доказательств, которые им представлены сторонами обвинения и защиты, при этом, данные вопросы приобщены к материалам дела, т.е. доводы Минина о том, что председательствующий не оглашал вопросы присяжных заседателей и отклонял их являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы Минина и об отказе ему в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих его ответственность, поскольку, председательствующий правомерно разъяснил Минину, что поставленный им вопрос - можно ли считать его виновным по показаниям сотрудников милиции, не подтвержденными фактами - не найдены 4 гильзы на месте преступления, нет отпечатков пальцев на обрезе, - не может быть признан таковым, т.к. в нем изложены его суждения и Минину и его защитнику было предложено сформулировать другой вопрос, который бы соответствовал требованиям закона. Однако, других вопросов ими представлено не было.

Требования ст.ст. 338-339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных выражениях и не требовали от присяжных заседателей юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции обвинения и защиты, возражений по поводу необъективности напутственного слова сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 258 УПК РФ, Минин за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, был правомерно удален из зала суда до окончания прений сторон, в связи с чем Минин и не присутствовал при произнесении председательствующим напутственного слова и при провозглашении вердикта присяжных заседателей, т.е. нарушений требований закона судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов присяжных заседателей на вопросы о доказанности события преступления, о совершения преступления подсудимым и о его виновности не может быть поставлена сторонами под сомнение.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Минина соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Минину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающего его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Курганского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Минина Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Яковлев В.К.