Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 82-О06-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 82-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багрецова А.Л. на приговор Курганского областного суда от 24 марта 2006 года, по которому

Багрецов А.Л., ранее судимый

14 декабря 1999 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "б, г"; 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 1 декабря 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев и 20 дней

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту совершения убийства в период с 10 по 12 мая 2005 года) сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту совершения убийства в период с 12 по 13 мая 2005 года) сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" УК РФ (по факту убийства В.) сроком на 15 лет; по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по факту совершения убийства К.) сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное Багрецову А.Л. по постановлению суда от 1 декабря 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Багрецову А.Л. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 1999 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 23 года и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Багрецова А.Л., частично поддержавшего доводы своей жалобы и просившего отменить приговор в части, касающейся его осуждения за убийство К. мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в один из дней периода с 10 мая по 12 мая 2005 года, ..., в лесном массиве Багрецов, после произошедшей ссоры, совершил умышленное убийство не установленного следствием мужчины, сдавив его шею петлей-удавкой;

в период 12-13 мая 2005 года в этом же лесном массиве Багрецов, после произошедшей ссоры совершил убийство не установленного следствием мужчины по имени "А", сдавив его шею петлей-удавкой;

в один из дней в период с 13 мая по 20 мая 2005 года в этом же лесном массиве после произошедшей ссоры Багрецов совместно с не установленным следствием мужчиной, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил умышленное убийство В., сдавив его шею петлей-удавкой;

вечером 21 мая 2005 года, находясь на территории ... больницы ..., Багрецов на почве сострадания к безнадежно больному К., после его неоднократных просьб, совершил убийство К., сдавив его шею петлей-удавкой.

Преступления были совершены при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого Багрецов полностью признал себя виновным в совершении убийства четырех мужчин и подробно сообщал обстоятельства совершенных им преступлений и их мотивы.

В своей кассационной жалобе осужденный Багрецов ставит вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом он указывает на неполноту судебного следствия, утверждая, что судом не были допрошены свидетели и эксперты, не были оглашены их показания свидетелей на предварительном следствии.

Во время заседания кассационной инстанции осужденный Багрецов, частично изменив доводы жалобы, поставил вопрос об отмене приговора и освобождении его от наказания только по эпизоду, связанному с убийством К. Он считает, что осужден необоснованно, т.к. К. был безнадежно болен, страдал от болей и сам просил лишить его жизни.

Государственный обвинитель Жуков Д.В. в своих возражениях на кассационную жалобу осужденного просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения. При этом в возражениях отмечается, что в ходе судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Багрецова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В своих, лишенных существенных противоречий показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, Багрецов подробно сообщал обстоятельства, при которых он совершал убийства, причины возникших ссор, мотивы своих действий, указал на лицо (по эпизоду убийства В.), которое являлось соучастником убийства, а также указывал конкретных лиц, которые были очевидцами совершаемых им преступлений.

Так из показаний Багрецова следует, что первое убийство мужчины по имени "Ю." он совершил, после того как они распили спиртные напитки и поссорились. Причиной ссоры явилось то, что "Ю." оскорблял находившуюся с ним А. и ее сына. Сначала он несколько раз ударил "Ю." насосом, а затем, в присутствии А. и ее сына задушил его. Труп "Ю." он утащил в лес и закопал. Через несколько дней на этом же месте, он задушил мужчину по имени "А.", а тело закопал в ту же яму. "А." он задушил, после того, как тот признался ему в совершении поджога дома, в котором погибли три человека. Он убил "А.", так как знал погибших. Через несколько дней он распивал спиртное с В. и знакомым по имени "И.". Между ними возник конфликт, и он вместе с "И." стал вначале избивать В., а затем шнурком, которые вытащил из кроссовок, вместе с "И." задушил В. Убийство К., которого он хорошо знал, и с которым находился в дружеских отношениях, он совершил после неоднократных просьб об этом самого К. Страдая от неизлечимой болезни, и испытывая сильные боли, К. сам просил убить его. К. он задушил во дворе больницы, сделав петлю из проволоки.

Сообщенные Багрецовым в своих показаниях обстоятельства совершения убийств, полностью соответствуют данным, сообщенным им в своих явках с повинной, результатам проверки его показаний с выходом на место происшествия, показаниям допрошенных на предварительном следствии лиц, результатами проведенных осмотров и экспертиз.

Учитывая то, что все следственные действия с участием Багрецова выполнялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а сообщенные обстоятельства нашли свое подтверждение всеми иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, обоснованно оценив эти показания как достоверные, положил их в основу приговора.

Помимо показаний самого Багрецова, доказательствами его виновности являются показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей: А., К., Б., П., К., Н., Д., П., С., М., потерпевшей В.

Показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его адвоката.

Кроме того, виновность Багрецова подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2005 года (эпизод N 1) с участием Багрецова во время, которого в указанном Багрецовым месте, был обнаружен труп мужчины, по объяснениям Багрецова - по имени "Ю.", с затянутой на шее петлей от шнурков, металлическая лопата, части металлического велосипедного насоса;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ... указавшей, что предположительно причиной смерти не установленного мужчины - явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей; зафиксирован полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости. На трупе обнаружен хлопчатобумажный шнурок, который очевидно и явился орудием убийства;

протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2005 года и обнаружением трупа неизвестного мужчины (эпизод N 2), по объяснениям Багрецова - по имени "А.", с затянутыми на шее плотными узлами резинового шланга, найденными неподалеку остатками сгоревшего шалаша. Электрического кабеля;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., установившей, что причиной смерти не установленного мужчины, предположительно, явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей-удавкой; зафиксировано обнаружение полного поперечного сгибательного перелома правого большого рожка подъязычной кости. На трупе обнаружена обмотка электрокабеля, с несколькими его витками с плотными узлами;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2005 года (эпизод N 3), во время которого в месте указанном Багрецовым был обнаружен труп мужчины, закрытый ветками, а на его шее петля-удавка. Недалеко от этого места были обнаружены документы на имя В.;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которой непосредственную причину смерти В. установить не представляется возможным. На шее трупа обнаружен синтетический шнурок в два горизонтальных витка и узел;

протоколом осмотра от 22 мая 2005 года (эпизод N 4) места происшествия на территории ... больницы ... и трупа К., на шее которого была затянутая узлом проволока. Тело К. было накрыто пальто из искусственного меха;

заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., установившей, что смерть К. наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей; зафиксировано обнаружение полных переломов обоих рожков подъязычной кости;

явками с повинной Багрецова, по каждому из эпизодов обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, которые судом положены в обоснование виновности Багрецова, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом права Багрецова, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Действиям Багрецова, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами, совершенных им убийств:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по каждому из эпизодов NN 1, 2, 4, как умышленного лишения жизни другого человека, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по эпизоду N 3, как умышленного лишения жизни другого человека - В., совершенное группой лиц.

Доводы кассационной жалобы Багрецова об отмене приговора и освобождении его от наказания за убийство К. по тем основаниям, что он исполнял волю самого К., просившего освободить его от физических страданий и лишить жизни, Судебная коллегия считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

При назначении Багрецову наказания, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Багрецова, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Багрецова: его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он указал места захоронения им трупов, о которых не было известно работникам милиции, а также указал очевидцев совершенных им убийств, способствуя тем самым собиранию доказательств.

Судебная коллегия считает, что назначенное Багрецову соответствует требованиям закона, размерам наказания установленным ст. 62 УК РФ, является справедливым, а доводы жалобы о снижении наказания признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 24 марта 2006 года в отношении Багрецова А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Бондаренко О.М.