Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 82-О09-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве потерпевшего, в грабеже, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2009 г. N 82-О09-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пономарева А.В., по кассационным жалобам представителя потерпевших Коробицына С.И. и осужденного Черкасова С.Л. на приговор Курганского областного суда от 11 ноября 2008 года, по которому

Черкасов С.Л., ранее судимый:

- 17 марта 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74 УК РФ, к 1 году и 8 месяцам лишения свободы;

- 27 апреля 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 29 декабря 2006 года условно-досрочно;

- 4 апреля 2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п. "а"; 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Черкасову С.Л., путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 мая 2008 года, назначено в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Градюшко П.А., ранее не судимый;

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 5 годам; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Градюшко П.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Черкасову С.Л. и Градюшко П.А. исчислен с 11 ноября 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 января 2008 года по 10 ноября 2008 года.

Черкасов С.Л. оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Градюшко П.А. оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать: с осужденного Черкасова С.Л. в пользу потерпевшей П. ... рублей в качестве компенсации морального вреда; в доход государства (Федеральный бюджет) в возмещение процессуальных издержек ... с осужденного Градюшко П.А. в доход государства (федеральный бюджет) в возмещение процессуальных издержек ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб; выслушав осужденного Черкасова С.Л. адвоката Мамыкина А.С. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

Черкасов совершил разбойное нападение и убийство П.; Градюшко совершил грабеж, а также умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления были совершены 22 января 2008 года в ... при обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пономарева А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Черкасова и Градюшко и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По утверждению государственного обвинителя выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

По мнению государственного обвинителя, судом был сделан ошибочный вывод о непричастности Градюшко к совершению убийства П. поскольку представленные обвинением доказательства, показания Черкасова и показания самого Градюшко на предварительном следствии, указывают на то, что именно Градюшко являлся подстрекателем убийства П. указал на нож - орудие преступления.

Признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание Черкасова - "рецидив преступлений", суд, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, не указал пункта указанной статьи, предусматривающей различные виды рецидива, и вид которых предусматривает различные правила назначения наказания.

В кассационном представлении, кроме того, указывается, что назначенное осужденным Черкасову и Градюшко наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.

Осужденный Черкасов в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его изменении, и снижении назначенного ему наказания.

По утверждениям осужденного, судом не были в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, частичное возмещение вреда, явка с повинной, а также состояние здоровья.

Представитель потерпевших, адвокат Коробицын С.И. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор в отношении Градюшко, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и назначении Градюшко более строгого наказания.

В жалобе ставится вопрос об отмене приговора в отношении Градюшко в части оправдания его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Считая, что судом принято ошибочное решение об оправдании Градюшко, адвокат Коробицын С.И., в жалобе указывает на то, что суд оставил без оценки показания Черкасова на предварительном следствии, в которых тот сообщал, что совершить убийство его подговорил Градюшко, а также показания свидетелей А. и К. о том, что поведение Градюшко показалось им подозрительным, т.к. он проявлял большое беспокойство по поводу возможных следов преступления.

В своих возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевших осужденный Градюшко просит Судебную коллегию оставить их без удовлетворения, считая приведенные в них доводы необоснованными, а также в связи с тем, что представление и жалоба поступили в суд с нарушением предусмотренных процессуальным законом сроков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Черкасова и Градюшко в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, виновность осужденных подтверждается:

показаниями Черкасова и Градюшко в судебном заседании в качестве подсудимых, а также их показаниями, которые они давали в качестве подозреваемых и обвиняемых; явкой с повинной Черкасова;

показаниями потерпевшего П.; свидетелей К., К., К., А., К.;

материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и места пожара; протоколом осмотра дома К. с обнаружением и изъятием похищенных из дома П. вещей; протоколом выдачи Градюшко сотового телефона, похищенного им у П.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что костные останки, изъятые с места происшествия, вероятно, принадлежат П.; заключением экспертов о том, что причину смерти П. определить не представляется возможным из-за полного обугливания тела от воздействия высоких температур; заключениями судебно-биологических экспертиз о том, что кровь, обнаруженная на брюках и валенках Черкасова, а также кровь, обнаруженная на пальто и валенках Градюшко могла произойти от П.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Черкасова и Градюшко, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права Черкасова и Градюшко, в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде были реально соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал:

действия осужденного Черкасова: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

действия осужденного Градюшко: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя, потерпевших об ошибочном, по их мнению, решении суда об оправдании Градюшко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и выводе о его непричастности к совершению убийства П., Судебная коллегия считает необоснованными.

В кассационном представлении и кассационной жалобе, государственный обвинитель и представитель потерпевших в качестве доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о причастности Градюшко к совершению убийства П. приводят: те показания Черкасова на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он сообщает, что убийство П. он совершил по предложению Градюшко, и именно Градюшко указал ему место, где находится нож; а также на показания свидетелей А. и К., о том, что на руках Градюшко они видели следы крови, а находясь на месте пожара, он вел себя странно и проявлял большое беспокойство по поводу возможного обнаружения следов преступления.

Показания подсудимого Черкасова об обстоятельствах причинения им смерти П., также как и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в суде связи с их противоречивостью и непоследовательностью, так же как и показания Градюшко в суде и на предварительном следствии, суд первой инстанции тщательно проверял.

Градюшко в своих первоначальных показаниях не отрицал того, что в дом П. они с Черкасовым пришли с целью ограбления. Однако ни в своих первоначальных показаниях, ни во всех последующих показаниях Градюшко не признавал своего соучастия в убийстве П.

Органами предварительного следствия обвинение Градюшко в соучастии в убийстве было основано исключительно на показаниях Черкасова. Вместе с тем, приведенный в приговоре анализ показаний Черкасова, подтверждает вывод суда об их противоречивости.

Из явки с повинной Черкасова, написанной им собственноручно 23 января 2008 года, т.е. на следующий день после совершения преступления, следует, что он с Градюшко, договорившись ограбить П., надели маски и пришли к его дому. Он, Черкасов, перелез через забор и ударил "деда". Затем он, Черкасов, стал его избивать и резать ножом. После этого они с Градюшко забрали ... рублей, телефон и игровую приставку, подожгли дом.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23 января 2008 года Черкасов показал, что Градюшко потерпевшего П. не бил, а только помог перетащить труп из кухни в комнату.

Допрошенный в качестве обвиняемого 25 января 2008 года Черкасов вновь показал, что Градюшко участия в убийстве не принимал, а только помог ему перетащить труп в комнату.

При проверке его показаний с выходом на место Черкасов показал, что он один заходил в дом П. совершил его убийство, хищение и пожог дома.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 4 марта 2008 года Черкасов заявил, что на совершение убийства его подговорил Градюшко, угрожая в случае отказа убить его самого. В тот момент, когда он, Черкасов, наносил удары ножом потерпевшему, Градюшко держал того на кровати, не давая возможности подняться.

Во время допроса в качестве обвиняемого 9 апреля 2008 года Черкасов показал, что Градюшко только предложил ему убить "деда", но время убийства его не держал.

В период судебного заседания Черкасов, объясняя причины изменения им своих показаний, пояснял, что показания об участии Градюшко в убийстве П. он изменял, т.к. сначала боялся его, а потом, потому, что был на него зол.

Показания свидетелей А. и К. о том, что они видели на руках Градюшко кровь, могут лишь подтверждать показания осужденного Черкасова о том, что Градюшко, уже после наступления смерти П., помог ему перетащить труп из кухни в комнату, но не могут свидетельствовать об участии Градюшко в соучастии в причинении смерти потерпевшего.

Проанализировав все показания осужденного Черкасова, касающиеся участия осужденного Градюшко в убийстве П., сопоставив их со всеми другими добытыми в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к объективному и мотивированному выводу о том, что противоречивые показания Черкасова, носящие заинтересованный характер, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны как достаточные для признания Градюшко причастным к убийству П.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совершение Черкасовым самостоятельно, без участия Градюшко, убийства потерпевшего и последующее совершение им разбоя, выходили за рамки предварительной договоренности между ними о совершении открытого хищения, т.е. грабежа, и являются эксцессом исполнителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об оправдании Градюшко по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ, правильно признал обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной Черкасова и активное способствование раскрытию преступления, выдачу им похищенного и вещественных доказательств; наличие у Градюшко несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание для Градюшко не установлено, а обстоятельством отягчающим наказание Черкасова судом признано наличие рецидива преступлений.

То обстоятельство, что суд, при признании - "рецидива преступлений" обстоятельством отягчающим наказание Черкасова, в приговоре не указал конкретную часть и пункт ст. 18 УК РФ, само по себе не может явиться основание для отмены приговора по мотиву незаконности назначенного Черкасову наказания. Указанное обстоятельство не повлекло за собой наступление правовых последствий, которые, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, могли бы отразиться на решении о виде и размере наказания Черкасова, виде исправительной колонии. Именно наличие "рецидива преступлений" - как отягчающего обстоятельства, явилось, как отражено в приговоре, препятствием для применения к осужденному Черкасову положений ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Черкасову и Градюшко наказание соответствует закону, является справедливым, и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших о его чрезмерной мягкости, доводов кассационной жалобы осужденного Черкасова о его несправедливой суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 11 ноября 2008 года в отношении Черкасова С.Л. и Градюшко П.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пономарева А.В., кассационные жалобы осужденного Черкасова С.Л. и представителя потерпевших Коробицына С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Семенов Н.В.