Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 82-О09-21 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, убийстве, сопряженном с разбоем, и угрозе убийством подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 82-О09-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В., Журавлева В.А.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2009 года кассационную жалобу осужденного Рубцова Г.Г. на приговор Курганского областного суда от 6 марта 2009 года, по которому

Рубцов Г.Г., судимый

- 28 декабря 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ; ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 8 сентября 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 158 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2004 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 февраля 2008 года по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет со штрафом в размере ... рублей; ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей.

С Рубцова Г.Г. в пользу потерпевшего Л. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Рубцов Г.Г. признан виновным и осужден за убийство Л., сопряженном с разбоем; разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; угрозу убийством Л. и Л.

Преступления совершены 2 апреля 2008 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Рубцов вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рубцов просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. 2 апреля 2008 года, когда он вошел в дом Л., она была уже мертва, деньги у потерпевшей не похищал, угрозу убийством в отношении других потерпевших не совершал. Умысел на совершение преступлений не доказан. Протокол осмотра места происшествия исследован неполно. В протоколы допросов свидетелей В. и Ю. внесены исправления, что свидетельствует о недостоверности их показаний. Суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протоколов его допроса от 4 и 5 апреля 2008 года, а также протокола проверки показаний на месте, где в качестве понятых участвовали граждане П. и М. арестованные в административном порядке. Судом не выяснено происхождение приобщенной к делу камуфлированной куртки, хотя это имело значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова О.В. считает жалобу несостоятельной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о доказанности вины Рубцова в преступлениях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, недостоверны, убийства Л. и разбойного нападения он не совершал, не доказан умысел на совершение этих преступлений, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

На первоначальном этапе следствия в ходе допроса 4 апреля 2008 года в качестве подозреваемого и 5 апреля 2008 года в качестве обвиняемого Рубцов в присутствии адвоката давал подробные показания, из которых видно, что вечером 2 апреля 2008 года он со своим знакомым О. приехал на такси в деревню ... к знакомой ему Л., ... года рождения, чтобы занять денег на приобретение спиртного. Л. деньги дать отказалась, в свой дом его не пустила. Тогда он, решив силой забрать деньги, с помощью полена выбил двери, вошел в дом и нанес Л. несколько ударов поленом в область лица, от чего потерпевшая упала, а затем еще несколько раз ударил ее по лицу доской, оторванной им от шкафа. После этого нашел в шкафу кошелек с ... рублей, которыми завладел, потратив часть похищенных денег на спиртное и оплату водителю такси.

Обстоятельства содеянного Рубцов подтвердил 7 апреля 2008 года при проверке его показаний на месте. Он продемонстрировал, куда и чем нанес удары потерпевшей, указал, где это произошло, каким образом он проник в дом и откуда похитил деньги.

Заявленное Рубцовым ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств сведений, содержащихся в протоколах допроса от 4 и 5 апреля 2008 года, исследовалось судом в ходе предварительного слушания и мотивированно отклонено как несостоятельное. Такая оценка является верной, поскольку, как видно из материалов дела, при получении указанных доказательств не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.

По этим же основаниям следует признать несостоятельным и заявление осужденного о недопустимости протокола проверки его показаний на месте от 7 апреля 2008 года вследствие участия понятых П. и М., в отношении которых был применен административный арест. По смыслу части 2 статьи 60 УПК РФ привлечение лица к административной ответственности само по себе не является обстоятельством, препятствующим его участию в производстве по уголовному делу в качестве понятого.

Понятые П. и М. были допрошены в судебном заседании. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности в исходе уголовного дела, либо о необъективности и предвзятости в отношении Рубцова, из их объяснений не усматривались.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2008 года, согласно которому в доме Л. обнаружен ее труп с признаками насильственной смерти. На груди трупа лежит полено, рядом с телом - доска. Запорное устройство на входных дверях дома с внутренней стороны повреждено. В доме находится шифоньер, дверцы которого открыты, а вещи выброшены на пол.

Вопреки утверждению в жалобе, протокол осмотра места происшествия был полностью исследован в судебном заседании и правильно оценен судом в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо замечания и ходатайства в связи с оглашением данного доказательства стороны не имели.

На полене и доске судебно-медицинской экспертизой выявлена кровь человека, по группе относящаяся к крови потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Л. установлено, что ее смерть наступила в результате открытой тупой проникающей черепно-лицевой травмы с ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, повреждением мозговых оболочек, множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа. Данные повреждения образовалась не менее чем от пяти ударных воздействий в область головы твердым тупым предметом (предметами), которыми могли быть полено и доска. Обнаружены также повреждения в области туловища и конечностей.

Из показаний свидетеля О., данных им на следствии и в судебном заседании, усматривается, что 2 апреля 2008 года они с Рубцовым распивали в кафе спиртные напитки. Ближе к вечеру, когда закончились деньги, Рубцов предложил съездить на такси в деревню ... якобы для того, чтобы забрать у кого-то денежный долг. В деревне Рубцов перелез через забор и зашел в один из домов, а он, О. остался ждать неподалеку. Рядом ожидал их водитель такси. Пробыв в доме 20-30 минут, Рубцов вышел через ворота, сказав, что забрал долг. У него при этом появились деньги, которыми он смог расплатиться с водителем такси, а в дальнейшем - в кафе, приобретя спиртное.

Объяснения О. подтверждались показаниями свидетелей В. и Ю. - диспетчера и водителя такси, содержание которых подробно приведено в приговоре. В судебном заседании В. и Ю. подтвердили правильность своих показаний на следствии, оглашенных с соблюдением положений статьи 281 УПК РФ. Обстоятельства уголовного дела, изложенные в протоколах допросов указанных свидетелей, соответствовали показаниям свидетеля О. и совокупности других доказательств, исследованных в суде, в связи с чем ссылка осужденного в жалобе на исправления в данных протоколах, не может повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости этих доказательств.

Свидетель О., кроме того, пояснил, что во время поездки в деревню ... на Рубцове была камуфлированная куртка.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что на джинсах и перчатке, изъятых у Рубцова в момент задержания, а также на камуфлированной крутке Рубцова, в которую он был одет в день преступления, обнаружена кровь потерпевшей Л.

Вопреки утверждению осужденного, судом выяснено происхождение данного вещественного доказательства.

В соответствии с показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Л., когда Рубцов поздно вечером 2 апреля 2008 года появился дома, на нем была надета камуфлированная куртка, которую спустя некоторое время после его задержания они обнаружили во дворе дома. На одном из рукавов куртки были видны следы, похожие на кровь.

23 апреля 2008 года потерпевшая Л. добровольно выдала куртку следствию. Выемка куртки, осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства произведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вина Рубцова подтверждалась также показаниями потерпевшего Л., свидетелей И., П., С., актами различных экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку поводов для оговора Рубцова у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Поскольку показания Рубцова в начальный период следствия совпадали в деталях с показаниями потерпевших, свидетелей и соотносились со всеми остальными материалами дела, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины Рубцова.

Что касается последующих показаний Рубцова на следствии, а также его показаний в судебном заседании, в которых он стал оспаривать свою причастность к совершению преступлений, то суд правильно отнесся к ним критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом были проверены версии в защиту Рубцова, в частности, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и причастности к убийству Л. других лиц.

Эти доводы после их тщательного исследования в судебном заседании суд нашел несостоятельными. Такая оценка в приговоре является обоснованной. Новых доводов в их подтверждение кассационная жалоба не содержит.

Суд, таким образом, установил, что Рубцов в целях хищения имущества Л. совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что верно квалифицировано по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Поскольку в процессе разбоя Рубцов совершил убийство потерпевшей, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Нанесение Л. с большой силой значительного количества ударов поленом и доской непосредственно в область головы, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекло ее смерть на месте происшествия, свидетельствовало о том, что Рубцов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, то есть, как правильно указано в приговоре, действовал с прямым умыслом.

Обоснованным является и осуждение Рубцова за угрозу убийством Л. и Л.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что поздно вечером 2 апреля 2008 года Рубцов, будучи в ее квартире, взял со стола кухонный нож и стал угрожать ей и находившейся в квартире Л. убийством, что подтвердила в судебном заседании и потерпевшая Л.

Потерпевшие также пояснили, что высказанные Рубцовым угрозы они восприняли реально, так как он находился в нетрезвом состоянии, размахивал ножом и был агрессивно настроен.

Показания потерпевших Л. и Л. правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку в отличие от показаний Рубцова, отрицавшего свою вину в этом преступлении, они отличались последовательностью, неизменностью и согласовывались с другими проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Юридическая оценка этих действий Рубцова по ст. 119 ч. 1 УК РФ является верной.

Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Рубцов психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемых ему деяний признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения Рубцова в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Назначенное Рубцову наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Назначение дополнительного наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 6 марта 2009 года в отношении Рубцова Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рубцова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Воронов А.В.

Журавлев В.А.