Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4553-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку установлено, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения застрахованного имущества, прекращено; по представленным доказательствам невозможно установить количество имевшегося на складе истца имущества, в связи с чем невозможно определить размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4553-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИД энд Ф Мэн" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИД энд Ф Мэн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "АЛЬЯНС" (г. Москва) (далее - ЗАО САК "Альянс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования N 15/2004 33024-01/1 от 15.12.2004 (далее - Договор страхования) в размере 28.220.470 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.287.943 рубля 94 копейки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007) по делу N А40-42255/07-40-429, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008) N 09АП-441/2008-ГК по тому же делу в иске ООО "ИД энд Ф Мэн" к ЗАО САК "Альянс" о взыскании 32.508.414 рублей 54 копейки было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 929-931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 141-142, т. 6, л.д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключён договор страхования N 15/200433024-01/1 от 15.12.2004, в соответствии с которым был застрахован сахар-песок ГОСТ 21-94, принадлежащий истцу и находящийся на хранении в местах хранения, определённых Договором страхования, в том числе на складе по адресу: г. Екатеренбург, ул. 3-го Интернационала, 1/а, при том, что хранение названного товара производилось на основании договора хранения N 190/04 от 28.10.2004, заключённого между истцом и ООО "Продовольственная ассоциация", а согласно заключённому между истцом и ЗАО "Балтик Контрол Восток" договора N 24/10/04 от 27.10.2004, последним осуществлялся контроль за количеством товара, ежедневно инспекторы выдавали отчеты об остатках сахара, находящегося на складе.

Также суд пояснил, что 30.09.2005 истец получил от инспекторов ЗАО "Балтик Контрол Восток" сообщение о закрытии складов ООО "Продовольственная ассоциация" и о том, что инспекторы не были допущены на склад, а 27.10.2005 инспекторами было обнаружено отсутствие на складе принятого на хранение и передачу на складе принадлежащего истцу сахара, о чем истец в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора страхования проинформировал ответчика.

Кроме того, для минимизации ущерба истец принял следующие меры: направил заявление о случившемся в правоохранительные органы с просьбой предотвратить хищение товаров и возбудить уголовное дело, на склад был направлен дополнительный инспектор ЗАО "Балтик Контрол Восток", которое по поручению ООО "ИД энд Ф Мэн" направило в адрес ООО "Продовольственная ассоциация" требование прекратить отгрузку товара, принадлежащего истцу и находящегося на складе в Екатеринбурге.

Суд первой инстанции также установил, что 04.10.2005 ответчику было направлено заявление о страховом событии, а 31.01.2006 заявление о выплате страхового возмещения в размере 990.191,95 доллара США, при том, что в подтверждение размера ущерба истец ссылался на акт инвентаризации от 01.09.2005, железнодорожные квитанции, акты приема-передачи (складские квитанции), отчеты ООО "Продовольственная ассоциация" и ЗАО "Балтик Контрол Восток", однако 07.09.2006 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что, по его мнению, у страхователя отсутствуют основания для обращения за выплатой страхового возмещения, в связи с прекращением уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу сахара.

В решении отмечено, что пункт 7 Договора страхования указывает в качестве условия страховой выплаты возбуждение уголовного дела и подтверждение размера причиненного ущерба, а уголовное дело N 1261805 по факту хищения 1800,349 тонн сахара со склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, 1/а, было возбуждено 02.11.2005 прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при том, что постановлением от 02.01.2006 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено для розыска неустановленных лиц, совершивших мошенничество.

Также в мотивировочной части решения было отмечено, что 06.07.2007 истец направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения с требованием перечислить соответствующую сумму в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты, сумма которых согласно расчету истца, составила 4.287.943 рублей 94 копейки.

Однако арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку представленные им отчеты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которому для оформления хозяйственных операций должны использоваться формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные законом, в том числе личные подписи лиц, совершающих хозяйственную операцию.

Суд установил также, что истец и ООО "Продовольственная ассоциация" в пункте 2.1 договора хранения и Приложения N 1 к нему предусмотрели, что отчет хранителя должен быть подписан ответственным работником склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, 1/а, то есть на отчете должна быть его личная подпись. Однако отчеты хранителя не подписаны ответственным работником склада, а лишь генеральным директором ООО "Продовольственная ассоциация" Л.В.Н., находившимся в городе Москва, при том, что за период с начала августа по сентябрь 2005 года включительно истцом в нарушение условий договора хранения были предоставлены акты приемки-передачи, не подписанные со стороны ООО "Продовольственная Ассоциация", в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, как отметил суд первой инстанции, документы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, представлены истцом в копиях, подлинными документами истец не располагает, однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа, а, кроме того, истцом не были представлены доказательства получения ежедневных сообщений инспекторов сюрвейера (ЗАО "Балтик Контрол Восток") о количестве принятого на склад и переданного на складе товара, а также о товарных остатках, что предусмотрено условиями договора N 24/10/04 от 27.10.2004, то есть отсутствуют первичные документы по движению товара на складе, в связи с чем, по представленным истцом доказательствам суд не смог достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что в результате не позволило определить размер причиненного истцу ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что страховыми рисками Договором страхования был определен ущерб, причиненный страхователю вследствие утраты (гибели), повреждения или недостачи застрахованного имущества в результате наступления событий, перечисленных в пунктах 2.3.1.-2.3.12. Договора страхования, а в пункте 2.4 Договора страхования указано, что страховщик возмещает ущерб, причиненный вследствие гибели, повреждения, пропажи застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (включая владельцев складских помещений, их сотрудников и сюрвейера), которые могут быть квалифицированы как преступления, предусмотренные статьями 159, 160, 163, 165, 167, 168, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция пояснила, что сторонами были согласованы также размеры страховой премии (тарифа), порядок уплаты страховой премии, срок действия Договора страхования, то есть все существенные условия договора, перечень которых содержится в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотъемлемой частью договора являлись Правила страхования имущества от пожара и других опасностей N 1, утвержденные 25.05.2001, отметка о получении которых страхователем имеется в Договоре страхования.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом инвентаризационную ведомость от 01.09.2005, железнодорожные накладные, акты приемки/складские квитанции о приемке груза, отчет сюрвейера N 238, разнарядки истца на передачу сахара хранителю, платежные поручения, бордеро расчета ежемесячных страховых взносов, посчитал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, при этом названный суд отметил, что отчёт от 29.09.2005 N 238 не содержит пометок о несанкционированном отпуске товара, к нему не приложено удостоверение полномочий менеджера ЗАО "Балтик Контрол Восток", а имеющиеся в деле факсовые копии инвентаризационных ведомостей не содержат подтверждения истцом полномочий инспектора ЗАО "Балтик Контрол Восток", инвентаризационная ведомость составлена на 01.09.2005, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что из нее нельзя сделать вывод о фиксации количества сахара, принадлежащего истцу и находящемуся на складе в период растраты сахара.

Из платежных поручений и банковских выписок по одному из банковских счетов истца арбитражный апелляционный суд не смог определить цену товара, условия поставки и количество товара, реализованного в рамках договора на реализацию сахара истцом, а односторонне изготовленные самим истцом разнарядки на отгрузку и счета-фактуры, на которые в апелляционной жалобе ссылался истец, не являются надлежащими доказательствами наличия товара на складе, доказательствами размера убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 2.1.7. договора хранения были предусмотрены ежедневные отчеты хранителя об остатках товара клиента на складе, однако истцом такие отчеты в надлежащей форме не составлены, а предоставленные истцом платежные поручения о получении оплаты за сахар, являются лишь доказательством получения денег, но не являются надлежащим и допустимым доказательством передачи товара на хранение, товарного остатка или подтверждения количества проданного товара.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по представленным истцом доказательствам не возможно достоверно установить количество имевшегося на складе сахара, принадлежащего истцу, что свидетельствует о недоказанности исковых требований, при том, что этот вывод соответствует выводам Арбитражного суда Республики Алтай, содержащимся во вступившем в законную силу определении от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "ИД энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153.870.030 рублей 98 копеек и включении требований в реестр кредиторов, в связи с недоказанностью денежного требования заявителя.

Не были признаны надлежащим доказательством обоснованности исковых требований и представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы, а именно письмо ОАО "РЖД" с информацией о выполненных перевозках груза сахарный песок в вагонах по представленному списку в период август-сентябрь 2005 года, поскольку факт перевозки груза не свидетельствует о его нахождении на складе, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в подтверждение факта хищения имущества, также не была принята апелляционным судом во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция пояснила, что согласно пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по вине страхователя оказалось невозможным осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, при том, что вследствие отсутствия у истца надлежащих доказательств, подтверждающих права требования к хранителю, была утрачена возможность получения компенсации убытков с ООО "Продовольственная Ассоциация".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 ООО "ИД энд Ф Мэн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, в своей жалобе истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что ЗАО "Балтик Контрол Восток" было назначено по согласованию с ответчиком и признано им в качестве лица, осуществляющего контроль над застрахованным имуществом, что суды не дали оценку Бордеро расчета ежемесячных страховых взносов от 31 августа 2005 года, в котором было указано количество сахара-песка на складе по состоянию на 31 августа 2005 года и который был подписан самим ответчиком, в том числе, в качестве подтверждения количества сахара, находящегося на складе, что арбитражными судами не была дана оценка особенностям документооборота, определенного договором хранения и применявшегося сторонами в ходе его исполнения, учитывая, что ежедневно стороны обменивались документами в электронной и/или факсимильной копии, а оригиналы документов обычно досылались хранителем в конце месяца, что суд пришел к незаконному выводу, что определение Арбитражного суда Республики Алтай имеет преюдициальное значение для данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИД энд Ф Мэн", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что по своей правовой природе заключенный Договор страхования является договором добровольного имущественного страхования, по которому согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суды отметили, что согласно пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Не может быть принята как основание для отмены обжалуемых судебных актов ссылка истца в кассационной жалобе на то, что не имеет преюдициального значения для данного дела определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2007 по делу N А02-4608/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная Ассоциация", которым было отказано ООО "ИД энд Ф Мэн" в удовлетворении его заявления об установлении требований к должнику в сумме 153.870.030 рублей 98 копеек и включении требований в реестр кредиторов в связи с недоказанностью денежного требования заявителя, так как апелляционный суд обоснованно пояснил, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт является обязательным на территории Российской Федерации и названный суд при принятии постановления учитывал данный судебный акт, как одно из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, как это предусмотрено статьей 71 названного Кодекса.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, о том, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также не противоречит действующим нормам права.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки относимости, допустимости и достоверности представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при том, что у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а Бордеро расчета ежемесячных страховых взносов и другие документы, на которые ссылается истец в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ИД энд Ф Мэн" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года по делу N А40-42255/07-40-429 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года N 09АП-441/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.