Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 82-О09-30 Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2009 г. N 82-О09-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванова Е.В., адвокатов Проценко В.П. и Митрофановой Е.И. на приговор Курганского областного суда от 25 августа 2008 года, по которому

Иванов Е.В.,

осуждён по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении осуждённого Журавлёва С.П. вступил в законную силу.

Постановлено взыскать с Журавлёва и Иванова в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Иванова Е.В. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М. о законности и обоснованности приговора, но полагавшей снизить наказание до 6 лет 8 месяцев с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 29.06.2009 г., Судебная коллегия установила:

Иванов осуждён за пособничество в приготовлении убийства Р. по найму.

Преступление совершено в феврале 2008 года ... при обстоятельства, которые изложены в приговоре.

Осужденный Иванов в своих кассационных жалобах просит Судебную коллегию об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменением меры пресечения. В жалобах утверждается, что в обоснование виновности судом были положены недопустимые, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, доказательства: протокол выемки обреза охотничьего ружья с 2-мя патронами, протокол выемки денежных средств; результаты проведения оперативного эксперимента, с прослушиванием телефонных переговоров; вещественное доказательство CDR-диск разговора Б. и Р.; заключения экспертиз с номерами ..., ..., ... протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.04.2008 г. Автор жалобы ссылается на несоответствие обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, изложенному в обвинительном заключении, на ненадлежащую оценку доказательств и недоказанность выводов суда.

Одновременно осуждённый Иванов просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению осуждённого, суд не обсудил возможность применения ст. 62 УК РФ, в недостаточной степени учел его раскаяние, способствование раскрытию преступления, его положительно характеризующие данные. Суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной; совершение преступления в результате психологического принуждения и материальной зависимости от организатора преступления Журавлёва; нахождение на его иждивении племянницы и больной матери; заглаживание морального вреда потерпевшей. По месту отбывания наказания он положительно характеризуется, имеет семью и не представляет общественной опасности. Сообщённые им в явке с повинной сведения не были известны следствию, помогли объективному установлению обстоятельств дела и изобличению сообщника.

В кассационных жалобах адвокатов Проценко В.П. и Митрофановой Е.И. также ставится вопрос об изменении приговора и снижении Иванову назначенного судом наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая доказанности обвинения и квалификации действий своего подзащитного, адвокаты в жалобах отмечают, что судом не учтены существенные обстоятельства, которые влияют на размер назначаемого наказания. Активное способствование осуждённого раскрытию преступления является основанием применения ст. 62 УК РФ. Судом ошибочно, по мнению защиты, отказано в признании явки с повинной Иванова - обстоятельством смягчающим его наказание. Суд оставил без оценки заявление потерпевшей Р. о том, что Иванов раскаялся в содеянном, просил у нее прощения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, виновность осуждённого Иванова в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Р. следует, что 26 февраля 2008 года в её дом ... вошёл ранее незнакомый Б. с обрезом ружья и сообщил, что Журавлёв и Иванов предложили ему за деньги убить её. На сотовые телефоны была записана часть их разговора, в обрезе ружья она видела патроны. Сведения, изложенные Б., она сообщила работникам милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показывал, что Иванов предложил ему убить потерпевшую за деньги. Иванов участвовал в подготовке к преступлению: передал ему ружьё, патроны к нему, предложил сделать обрез, на автомашине возил в лес для пробных выстрелов, трижды возил его к дому потерпевшей, сообщал обстановку предполагаемого места убийства и как можно скрыться, а также доставил его с оружием к месту преступления. Он (Б.) сообщил потерпевшей всю информацию о преступлении, в том числе на аудиозапись. Прибывшие работники милиции изъяли обрез с двумя патронами в стволах. Далее в рамках оперативного эксперимента Журавлёву и Иванову сообщил о совершённом убийстве. Иванов передал ему деньги, которые изъяли работники милиции.

Из показаний Иванова в качестве обвиняемого следует, что убийство потерпевшей за деньги предложил совершить Журавлёв, а он, в свою очередь, Б. Журавлёв передавал ему оружие, патроны. Он участвовал в подготовке к убийству Р., как показывал Б. 26 февраля 2008 года отвёз Б. к месту совершения преступления. После получения информации о совершении убийства, передал Б. деньги Журавлёва в сумме ... рублей.

Вина Иванова в совершении преступления, подтверждается также показаниями свидетелей Р., Р., С., С., Д., Н., К., П., К., Ш., а также протоколом выемки у Б. денежных купюр на общую сумму ... рублей, полученных им от Иванова; протоколом осмотра дачного участка N ... и обнаружения в туалете фрагментов стволов охотничьего ружья, коробки с ружейными патронами; протоколом выемки у П. обреза охотничьего ружья, переданного ему Б.; протокол выемки у Г. денежных купюр на сумму ... рублей, изъятых им у Иванова, а также аудиокассет с записями разговоров Б. с Журавлёвым и Ивановым; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; заключениями судебно-баллистических исследований ружейного обреза и ружейных патронов; информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях между Б., Журавлёвым и Ивановым.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам жалобы Иванова, доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Довод Иванова о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, является необоснованным. Как видно из материалов дела, 29 февраля 2008 года Иванову было предъявлено обвинение в покушении на организацию убийства по найму (т. 1 л.д. 101-103). Постановлением следователя от 16 апреля 2008 года прекращено уголовное преследование Иванова, как организатора покушения на убийство по найму и его действия квалифицированы, как пособничество в совершении покушения на убийство по найму (т. 3 л.д. 47-49). В этот же день осуждённому предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 3 л.д. 52-54), которое соответствует изложенному в обвинительном заключении. При предъявлении данного обвинения Иванов был допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 56-62).

Доводы кассационных жалоб осуждённого Иванова о недопустимости использования в качестве доказательств: протокола выемки обреза охотничьего ружья с 2-мя патронами, протокола выемки денежных средств; результата проведения оперативного эксперимента, с прослушиванием телефонных переговоров; вещественного доказательства CDR-диск разговора Б. и Р., кассационная коллегия признает необоснованными.

Указанные выше процессуальные действия, в том числе признание вещественным доказательством CDR-диска, были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными постановлениями, протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения по мотивам их процессуальной недопустимости, были судом рассмотрены в соответствующей процессуальной процедуре. Оснований для пересмотра принятых судом решений относительно указанных доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении указанных в жалобах экспертиз обвиняемый был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами. Согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, обвиняемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные частью 1 ст. 198 УПК РФ, однако заявлений по поводу их реализации не поступало как в момент данного процессуального действия, так и в дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Объективность выводов экспертов не вызывала сомнений. Исходя из этого, допущенное нарушение не является существенным.

Ссылка жалобы Иванова на то, что постановления о производстве выемки выносились после проведения данных следственных действий, опровергается указанными документами.

Вопреки доводам жалобы, осмотр и прослушивание фонограммы 03.04.2008 г. производился следователем, в присутствии понятых, о чём составлен протокол.

С учётом объективных выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно признал Иванова вменяемым.

Предусмотренные законном процессуальные права осужденного Иванова, в том числе и право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его в суде, были реально обеспечены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Иванова по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как пособничество в приготовлении к убийству по найму.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям осужденного, причинам, по которым преступление не было доведено до конца. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление было пресечено, а преступный результат не наступил по причинам, не зависящим от воли и желания Журавлёва и Иванова, - в результате действий Б., отказавшегося от исполнения убийства.

Обсуждая доводы жалоб о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного Иванову наказания, Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, обстоятельство смягчающее наказание, характер назначаемого наказания на исправление осужденного и положения семьи.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, изобличению другого участника преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, суд обоснованно назначил Иванову наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Оно соответствовало также требованиям ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 14.02.2008 г.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным доводы об изменении приговора в части назначения наказания.

Поскольку совершено приготовление к преступлению, за которое предусмотрено максимальное наказание 10 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 66 УК РФ), судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении Иванова подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Закона от 29 июня 2009 года. Поэтому Судебная коллегия находит необходимым снизить наказание до 6 лет лишения свободы, учитывая также обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, за исключением следующего.

Суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, отказывая в признании явки с повинной Иванова смягчающим наказание обстоятельством, обоснованно учитывал то, что она была дана в период, когда Иванов был задержан в качестве подозреваемого, а органы следствия располагали достаточными сведениями об обстоятельствах преступления. При этом суд не признавал в качестве доказательства виновности осуждённых явку с повинной Иванова.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого: возраст, наличие неоконченного высшего образования, прежняя служба в органах милиции, и трудовая занятость на момент совершения преступления, опровергают наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в результате принуждения и материальной зависимости от организатора преступления Журавлёва.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необъективности и незаконности выводов суда по обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Оснований для принятия иного решения в этой части, Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск Р. о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 25 августа 2008 года в отношении Иванова Е.В. изменить, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Закона от 29 июня 2009 года снизить назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Иванова Е.В., адвокатов Проценко В.П. и Митрофановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Эрдыниев Э.Б.