Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 83-О03-23 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, из приговора подлежат исключению квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", конфискация имущества и особо опасный рецидив, а назначенное наказание подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 83-О03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Степанова В.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Киреенко И.В., адвоката Аниськова O.E. на приговор Брянского областного суда от 3 ноября 2003 г., которым

Киреенко И.В., ..., судим:

22.11.94 года с учетом постановления Брасовского суда Брянской обл. от 10.02.98 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "б, в, г", 158 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 19.05.99 г. по сроку,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 16 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В. объяснения осужденного Киреенко И.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор изменить в соответствии с законом от 8.12.03 года, судебная коллегия установила:

Киреенко признан виновным в убийстве Д., инвалида 2-й группы по зрению, сопряженное с разбоем, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления им совершены 17 апреля 2003 года ... в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Киреенко вину признал частично. Он показал, что убил Д. не из корыстных побуждений, а по другому мотиву (в ссоре), а уже впоследствии решил украсть вещь из квартиры.

В кассационной жалобе осужденный Киреенко просит объективно подойти к его делу, логически сопоставить факты и мотивы, побудившие его к преступлению и вынести справедливое решение, при этом приводит те же доводы, что и в суде о мотиве убийства Д., указывает, что ст.ст. 105 ч. 2, 162 ч. 3 УК РФ явно не соответствуют действительности.

Считает, что суд должен был применить ст.ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку он болеет туберкулезом и имеется "явка с повинной".

В кассационной жалобе адвокат Аниськов O.E. в защиту осужденного Кириенко просит приговор изменить: исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и переквалифицировать его действия с п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; при этом адвокат фактически приводит в жалобе те же доводы, что в свое жалобе осужденный Киреенко, что убийство потерпевшей совершил в ссоре, а потом похищены вещи, что это утверждение Киреенко, по мнению адвоката, не опровергнуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Киреенко на момент его постановления, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Киреенко по делу установлении подтверждается: помимо признания вины самим осужденным Киреенко об обстоятельствах убийства им Д. (в ссоре); показаниями потерпевшего П., свидетелей Н., К., Б., А., содержание которых изложено в приговоре; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей - от тяжелого ушиба головного мозга, при открытой черепно-мозговой травмы.

Доводы Киреенко об убийстве Д. в ссоре в суде проверялись и не нашли своего подтверждения. Из его же показания на следствии видно, что убийство совершено при разбое. Показания в суде исследовались и в приговоре приведены. Его доводы, что он пришел к Д., чтобы позвонить хозяйски квартиры, у которой проживал опровергает К., что номер телефона своего местожительства она ему не давала и узнать он его не мог. Подтверждается вина Киреенко и другими приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка его преступным действиям в приговоре дана правильная. Вместе с тем приговор на основании закона от 8.12.2004 года подлежит изменению - подлежит исключению - квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", конфискация имущества; особо опасный рецидив, назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в связи с чем наказание ему подлежит смягчению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "8.12.2004 года" имеется в виду "8.12.2003 года"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 3 ноября 2003 года в отношении Кириенко И.В. изменить:

исключить квалифицирующий признак разбоя "неоднократно";

исключить, что преступления совершены при особо опасном рецидиве; признав наличие опасного рецидива;

исключить назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции от 26.12.1996 года);

исключить указание о назначении наказания с конфискацией имущества,

снизить наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ до 15 лет лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Киреенко И.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 16 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Киреенко И.В., и адвоката Аниськова O.E. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Степанов В.П.

Говоров Ю.В.