Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2004 г. N 83-О04-1 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве лица, заведомо для виновных находившегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц с особой жестокостью, и незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2004 г. N 83-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей: Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2004 г. кассационные жалобы осужденных Черникова В.В., Белова Р.Ю., Даниличева П.В., законного представителя осужденного Ч. на приговор Брянского областного суда от 13 ноября 2004 г., которым

Черников В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

на основании ст. 99 УК РФ Черникову В.В. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания;

Белов Р.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

Даниличев П.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Черникова В.В., Белова Р.Ю. и Даниличева П.В. в пользу К. ... рублей в возмещение ущерба в связи с похоронами потерпевшего и ... рублей компенсации морального вреда.

Черников В.В., Белов Р.Ю. и Даниличев П.В. признаны виновными в убийстве Х. группой лиц, с особой жестокостью, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, а Черников В.В., кроме того, в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены 21 апреля 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Черникова В.В., Белова Р.Ю., Даниличева П.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лушпа Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и законного представителя осужденного и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в судебном заседании каждый из осужденных виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Черников В.В. указывает, что суд не учел его явку с повинной и в приговоре необоснованно мотивировал непризнание ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства и его попытку ввести в заблуждение органы следствия, что не соответствует действительности. По причине алкогольного опьянения он сначала не мог вспомнить места сокрытия головы от трупа потерпевшего, а затем вспомнил и дал соответствующие показания, оказав помощь следствию. Изготовленное им устройство для стрельбы было непригодно для ведения прицельной стрельбы и необоснованно признано огнестрельным оружием, при этом он сам хотел выбросить его, но бабушка спрятала, о чем он не знал, и это устройство было обнаружено при обыске. Осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ считает незаконным, просит учесть его доводы и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе осужденный Белов Р.Ю. указывает, что судом необоснованно не принята в качестве смягчающего наказания его явка с повинной и сделаны неправильные выводы о попытке ввести в заблуждение органы следствия. Голову от трупа потерпевшего прятал не он и не знал, где она находится, что не свидетельствует о недобросовестности его показаний. Считает, что им оказана помощь следствию в раскрытии преступления и установлению истины, а его явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме, по причине сильного алкогольного опьянения он не осознавал происходящего, над трупом не глумился, не расчленял его и не знает, кто это сделал, он лишь около 12 раз ударил потерпевшего ножом. Просит с учетом его доводов принять справедливое решение.

В кассационной жалобе осужденный Даниличев П.В. указывает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, наличие у него туберкулеза, явку с повинной, которую суд необоснованно не признал таковой, поскольку в момент ее написания он еще не был привлечен в качестве подозреваемого. Он в момент содеянного спал и проснулся уже после его смерти. Голову ему отрубил под угрозами и моральным воздействием на него другими осужденными. Первые показания он дал в состоянии алкогольного опьянения, под давлением работников дознания, без предварительного разговора с адвокатом, и они являются недопустимым доказательством. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего сделаны на основании исследования обезглавленного трупа и являются предположительными. Судом не учтены отрицательные характеристики потерпевшего. На следствии не было проведено очных ставок с другими осужденными при противоречивости их показаний. Считает себя непричастным к убийству потерпевшего, беспомощное состояние которого было связано лишь с алкогольным опьянением, при этом он сам спровоцировал их действия, о его инвалидности он не знал, ударов молотком потерпевшему по голове и стамеской не наносил, и она необоснованно признана вещественным доказательством. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Черникова В.В. - его мать Ч. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, наказание Черникову назначено чрезмерно суровое, без учета противоправного наведения потерпевшего. Суд полностью согласился со стороной обвинения и общественным мнением по факту содеянного. При взыскании компенсации морального вреда в пользу сестры погибшего не было учтено, что не она находилась на иждивении погибшего, а он жил на ее средства, вел антиобщественный образ жизни, и фактически его гибелью морального вреда ей не причинено. Завышенной является сумма гражданского иска по возмещению ущерба в связи с похоронами потерпевшего, который занимался вовлечением несовершеннолетних в пьянство. Необоснованно отклонено ее ходатайство, с учетом характера преступления, о проведении Черникову стационарной судебно-психиатрической экспертизы, так как его психическое состояние вызывает сомнение. Считает необоснованным осуждение сына за хранение стреляющего устройства, которое, по ее мнению, не является огнестрельным оружием. Не принято во внимание, что государственные органы и общественные организации не оказали ей никакой помощи в воспитании, несмотря на сложные семейно-бытовые условия и его отрицательные характеристики. Не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка сына с повинной. Считает, что на решение суда повлияло присутствие в зале судебного заседания многочисленных представителей средств массовой информации, получивших разрешение судьи на освещение процесса, который освещался или необъективно. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражении на жалобы осужденных государственный обвинитель Корниенко A.B. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Черникова В.В. в судебном заседании следует, что около 3 лет назад он изготовил самодельное стреляющее устройство, из которого стрелял металлическими шариками и шурупами. Это устройство хранилось у него на балконе и 24 апреля 2003 года было изъято работниками милиции. 21 апреля 2003 года вечером после распития спиртного с Беловым и Даниличевым пришли в квартиру к ранее знакомому Х., где вместе с ним стали распивать самогон. Затем у них с потерпевшим произошла ссора, причину которой не помнит. Он взял со стола нож и ткнул им потерпевшего в спину и в бок, а когда тот упал, несколько раз ударил его молотком по голове. Белов и Даниличев также наносили Х. удары ножами в различные части тела. После этот он вспорол потерпевшему живот с целью расчленить тело, но не помнит, кто отчленил Х. голову и половой член. Голову потерпевшего он помыл и положил в портфель, куда также положили его половой член, стамеску, ножи, молоток, фрагменты металлического уголка с кухни. По дороге они выбросили все, кроме головы, которую он спрятал в подвале строящегося здания больницы.

Из показаний осужденного Белова Р.Ю. в судебном заседании видно, что после распития самогона в квартире Х. он ушел в зал, откуда вышел на шум в коридоре, где увидел лежавшего на полу потерпевшего. Он подобрал с пола нож и нанес им не менее 12 ударов в грудь и правый бок потерпевшего с целью его убийства, при этом Х. еще дышал. Затем он ушел в кухню и не видел, кто отрезал потерпевшему голову и половые органы. Они положили голову, ножи, молоток в пакет и ушли, выбросив по пути молоток и ножи в лужу.

Из показаний осужденного Даниличева П.В. в судебном заседании усматривается, что после распития самогона в квартире Х. все опьянели, и он начал дремать. В это время у потерпевшего с осужденными произошла ссора, в ходе которой Черников ударил Х. ножом в спину, оставив его в теле потерпевшего. Затем Черников лежавшему на полу потерпевшему нанес еще несколько ударов ножом. После этого они из квартиры ушли, а через некоторое время вернулись туда для сокрытия следов преступления. Кто-то из них предложил отрубить голову Х., чтобы его не могли опознать. Он взял небольшую кувалду или колун и ударил им потерпевшего по шее, горло у которого уже было перерезано. Они решили расчленить тело Х. с этой целью он, Даниличев хотел отрубить ему ноги, но промах и отсек его половые органы. Они забрали голову потерпевшего, его половые органы, другие предметы и из квартиры ушли.

Приведенные показания осужденных свидетельствуют о причастности к лишению потерпевшего жизни каждого из них и получили в приговоре надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. следует, что ее погибший брат Х. был инвалидом ... группы вследствие частичной парализации ног, с трудом передвигался с помощью палки и по состоянию здоровью почти не выходил на улицу, в связи с чем она осуществляла за ним регулярный уход.

22 апреля 2003 года утром ей позвонила соседка брата и попросила приехать, так как у него что-то случилось. По приезду от работников милиции и прокуратуры узнала об убийстве брата. В его квартире хранились молотки, топоры, ножи, металлические уголки от мебели, которых после убийства брата она не обнаружила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Х. без головы и половых органов, с множественными колото-резаными ранениями был обнаружен в его квартире (т. 1 л.д. 5-17).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Х. установлены травматическое отделение головы от туловища на уровне 4 шейного позвонка; 79 колото-резаных ранений грудной клетки и живота, из них 14 проникающих с повреждениями внутренних органов; открытая черепно-мозговая травма; 4 ушибленные раны височной и правой скуловой областей с кровоизлияниями, разрывом твердой мозговой оболочки и переломом костей; травматическое отделение крыльев и кончика носа, полового члена и мошонки; переломы 2, 5-7 ребер справа, правой ветви челюсти; кровоподтеки и ушибы; все установленные на трупе телесные повреждения носят прижизненный характер происхождения и были причинены незадолго до наступления смерти; смерть Х. наступила от массивной кровопотери вследствие причиненных ему указанных выше телесных повреждений (т. 1 л.д. 32-55, 196-208).

Из актов трассологических экспертиз видно, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия в квартире потерпевшего, оставлены ботинками Черникова В.В., кроссовками Белова Р.Ю. и ботинком Даниличева П.В. (т. 1 л.д. 116-122, 130-134, 142-146).

Согласно вводам дактилоскопической экспертизы, 2 следа пальцев рук, изъятых с поверхности телевизора при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Даниличева П.В.; след участка ладони оставлен ладонью правой руки Белова Р.Ю. (т. 3 л.д. 80-92).

По заключению эксперта-биолога, на верхней одежде и обуви Черникова В.В., Белова Р.Ю. и Даниличева П.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Х. не исключается (т. 2 л.д. 23-38).

Из акта трассологической экспертизы следует, что на рубашке Х. установлено 43 повреждения ткани, из которых 32 причинены одним ножом, 2 - другим ножом, а 9 повреждений могли быть причинены стамеской, обнаруженной и изъятой в водоеме при проверке показаний подозреваемого Белова Р.Ю. с выходом на место; на брюках и трусах Х. имеется 6 повреждений ткани, причиненных вторым ножом (т. 2 л.д. 237-245).

Из акта медико-криминалистической экспертизы усматривается, что повреждение головы трупа Х. могло быть причинено обухом молотка, изъятого при проверке показаний на месте подозреваемого Белова Р.Ю. (т. 2 л.д. 88-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К., П., Ш. видно, что они подтвердили наличие у потерпевшего заболевания ног, лишавшего возможности передвигаться без помощи костыля.

Согласно протоколу обыска, на балконе квартиры Черникова В.В. обнаружено и изъято самодельное стреляющее устройство (т. 1 л.д. 96-97), которое согласно выводам баллистической экспертизы относится к короткоствольному оружию с гладким каналом ствола, изготовленному самодельным способом (т. 3 л.д. 59-62).

Приведенные выше доказательства являются непротиворечивыми, и в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из осужденных.

Доводы осужденного Даниличева в жалобе о том, что он не причастен к лишению потерпевшего жизни и участвовал лишь в расчленении его трупа, не соответствуют показаниям осужденного Черникова и выводам судебно-медицинской экспертизы о прижизненности всех установленных у потерпевшего телесных повреждений.

Ссылка в жалобах осужденного Черникова и его законного представителя на то, что не доказана его вина в хранении стреляющего устройства, и что это устройство не является огнестрельным оружием, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, полными и мотивированными выводами судебно-баллистической экспертизы, не вызывающими сомнения в их обоснованности и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Черникова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж", 222 ч. 1 УК РФ, Белова и Даниличева по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, ж" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, такие квалифицирующие признаки убийства потерпевшего, как совершение его с особой жестокостью, группой лиц и заведомо находящегося потерпевшего в беспомощном состоянии, не только основаны на приведенных в приговоре доказательствах, но и получили со стороны суда мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о неправомерном поведении потерпевшего, которое способствовало совершению в отношении него преступления, поскольку никаких данных о его провоцирующем поведении по делу не имеется, а из показаний самих осужденных видно, что причиной содеянного ими явилась ссора с потерпевшим, мотивов которой они не знают.

Характер совершенных действий каждого из осужденных свидетельствует о наличии у каждого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни с особой жестокостью.

Доводы осужденного Даниличева и законного представителя осужденного Ч. о неполноте и необъективности предварительного следствия, в том числе, невыяснении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и данных о личности потерпевшего, не соответствуют имеющимся в уголовном деле данным. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденных и юридическую оценку содеянного ими.

Психическое состояние каждого из осужденных, в том числе, и осужденного Черникова, по делу проверено надлежащим образом, на основании полных и мотивированных выводов экспертов-психиатров в приговоре приведены соответствующие мотивы по поводу психического состояния осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Выводы суда о размерах возмещения ущерба в связи с похоронами потерпевшего и компенсации морального вреда сделаны на основании требований гражданского законодательства, являются мотивированными и соответствуют принципам разумности и справедливости, а поэтому доводы жалобы законного представителя осужденного в этой части нельзя признать обоснованными.

Ссылки в жалобах на то, что в отношении всех осужденных следовало учесть их явки с повинной, являются необоснованными, поскольку в приговоре подробно обоснована несостоятельность этих доводов.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 13 ноября 2003 года в отношении Черникова В.В., Белова Р.Ю. и Даниличева П.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Черникова В.В., Белова Р.Ю., Даниличева П.В. и законного представителя осужденного Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Истомина Г.Н.

Куменков A.B.