Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 83-О04-2 Суд изменил приговор, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ, поскольку несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 83-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2004 года кассационные жалобы адвоката Гавриленко, законного представителя осужденного Коденко - Осиновой Л.Ю., осужденного Гречановского М.А. на приговор Брянского областного суда от 23 января 2004 года, которым

Гречановский М.А., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Коденко К.Г., ..., судимый

19 сентября 2003 г. по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п.п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговор от 19 сентября 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Тонконогов С.В., ..., судимый

3 сентября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

22 декабря 2003 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговорам от 2 сентября 2003 года и 22 декабря 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Гречановского М.А. и Коденко К.Г. солидарно в пользу Т. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С Тонконогова C.B. в доход государства взысканы судебные издержки в сумме ... рублей.

Дело в отношении Тонконогова рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 360 УПК РФ

По настоящему делу осужден также Артемов A.A., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Гречановского М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор изменить: исключить осуждение Гречановского и Коденко по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить наказание Тонконогову C.B. до 1 года исправительных работ условно с испытательным сроком на 2 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Гавриленко A.B. в защиту Коденко указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование вины Коденко суд сослался в приговоре на показания осужденных Гречановского, Артемова и Тонконогова. Однако показания Тонконогова на предварительном следствии и в судебном заседании имеют существенные противоречия. Причину отказа от показаний на предварительном следствии о совершении убийства Гречановским он не смог объяснить в судебном заседании. Считает, что показания Тонконогова не могут быть положены в основу приговора.

Показания Артемова, как страдающего умственной отсталостью и склонного к преувеличению также не могут быть положены в основу приговора. Кроме того на предварительном следствии он был допрошен с нарушением требований ст. 425 УПК РФ.

Гречановский заинтересован переложить ответственность на Коденко и уменьшить свою роль в содеянном, что судом не принято во внимание.

Кровь на одежде Коденко не обнаружена.

Исходя из этого, считает, что доказательства причастности Коденко к убийству Т. отсутствуют.

Просит приговор отменить и "оправдать" Коденко" за отсутствием вины.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного Коденко Осиновая Л.Ю., приводя аналогичные доводы о непричастности сына к убийству Т. а также указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Г., которой Тонконогов рассказал о совершении убийства Гречановским.

Осужденный Гречановский М.А. в своей кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что не имел умысла на убийство Т. поэтому правильно его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Убийство предложил совершить Коденко, он же и нанес последний удар потерпевшему, причинив последнему повреждение сосудов шеи, что и явилось причиной его смерти. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд недостаточно учел его несовершеннолетний возраст, чистосердечное признание вины.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить ему наказание с применением правил ст. 64, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шулекина И.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Гречановского и Коденко в убийстве, Тонконогова в краже правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом проверялись доводы Коденко о непричастности к убийству Толкачева, поддержанные и в кассационных жалобах.

При этом суд правильно сослался как на доказательство виновности Коденко на показания осужденного Гречановского, который пояснил в судебном заседании, что после совершенной в школе кражи, когда Тонконогов и Артемов ушли за сигаретами, Коденко предложил ему совершить убийство сторожа Т. чтобы тот не смог сообщить о совершенной ими краже. Он взял у Коденко нож, себе Коденко взял нож большого размера на кухне. В раздевалке Коденко, приподняв голову спавшего Т. нанес ему удар ножом в область шеи. Он также нанес ножом 3-4 удара потерпевшему в область шеи и спины. Когда вернулись Артемов и Тонконогов, они рассказали им о совершенном убийстве.

Эти показания осужденного соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Осужденные Артемов и Тонконогов подтвердили в судебном заседании правильность показаний Гречановского. Тонконогов пояснил, что когда он и Артемов вернулись в школу, Гречановский и Коденко рассказали им об убийстве сторожа. При этом они говорили, что Коденко перерезал потерпевшему горло, а Гречановский нанес удары в шею и спину.

Показания Гречановского об использовании при убийстве двух ножей объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия в ходе которого было обнаружено изъято два ножа, заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому повреждения препарата кожи могли быть причинены одним из ножей, представленных на исследование, причем возможность причинения этих повреждений вторым ножом исключена экспертом; повреждения же препаратов кожи с задней поверхности грудной клетки могли быть причинены вторым ножом, и причинение их первым ножом исключается.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденных друг другу и другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания Гречановского, Тонконогова и Артемова достоверными.

В основу приговора судом положены только показания осужденных в судебном заседании, а потому доводы жалоб о нарушении закона при допросе Артемова на предварительном следствии являются несостоятельными.

В судебном заседании исследовались показания Тонконогова на предварительном следствии на очной ставке с Коденко, в ходе которой Тонконогов также утверждал, что Гречановский и Коденко рассказали им об убийстве сторожа.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях Тонконогова.

Показаниям свидетеля Г. которая не была на месте преступления, суд дал надлежащую оценку и в связи с тем, что ее показания противоречат другим доказательствам, обоснованно отверг их, и пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему Т. принимали непосредственное участие оба осужденных: и Коденко, и Гречановский.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в причинении смерти потерпевшему Т. принимали непосредственное участие и Гречановский и Коденко.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Коденко по доводам жалоб.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание характер действий осужденных, избрание ими в качестве орудий преступления ножей, которыми они нанесли удары потерпевшему в жизненно важные органы - шею и грудную клетку, количество нанесенных ударов и тяжесть причиненных повреждений, представляющих опасность для жизни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гречановский и Коденко предвидели и желали наступления смерти Т., то есть действовали с умыслом на его убийство.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Гречановского на ст. 109 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе.

Вместе с тем, осуждение Гречановского и Коденко по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Как установлено судом, убийство Т. осужденные Гречановский и Коденко совершили с целью скрыть совершение другого преступления - кражи имущества из школы. В этой связи в описательной части приговора их действия квалифицированы по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора вопреки этому судом принято ошибочное решение о признании Гречановского и Коденко виновными в совершении преступления, предусмотренного и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Гречановскому и Коденко назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе Гречановский, а именно, его несовершеннолетний возраст, явка с повинной, раскаяние в содеянном в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения Гречановскому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем он ставит вопрос в жалобе.

Исключение осуждения Гречановского и Коденко по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не связано с уменьшением объема действий, за которые они осуждены, в связи с чем, внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия не снижает назначенное им наказание.

Выводы суда о виновности Тонконогова в краже и о квалификации его действий по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются законными и обоснованными и не оспариваются участниками процесса.

Однако при назначении наказания Тонконогову судом нарушены требования ч. 6 ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), согласно которым несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тонконогову 6 февраля 2003 года, то есть на момент совершения кражи, предусмотренной п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, исполнилось полных 15 лет. Данное преступление совершено им впервые, поскольку он не имел прежних судимостей, а преступления, за которые он осужден по приговорам от 3 сентября 2003 года и 22 декабря 2003 года совершены им позднее 25 июня 2003 года, 11 и 17 августа 2003 года.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать Тонконогову наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым смягчить ему наказание до исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 23 января 2004 года в отношении Гречановского М.А., Коденко К.Г. и Тонконогова С.В. изменить.

Исключить осуждение Гречановского и Коденко по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Снизить назначенное Тонконогову по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

Назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальном приговор в отношении Гречановского М.А., Коденко К.Г. и Тонконогова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гречановского М.А. адвоката Гавриленко A.B., законного представителя осужденного Коденко - Осиновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Куменков А.В.