Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 83-О04-3СП Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуального закона не обеспечили сторонам равенства их прав в процессе, а также ввели в заблуждение присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 83-О04-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова A.B. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года кассационную жалобу потерпевшего Е. и кассационному представлению государственных обвинителей Ким О.М. и Щербакова С.М. на приговор суда присяжных заседателей Брянского областного суда от 13 января 2004 года, которым

Хахулин А.И., ...,

оправдан по ст. 317 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения представителя потерпевшего Е. - адвоката Храбровского H.A., поддержавшего жалобу потерпевшего по изложенным в ней доводам, адвоката Никишаевой Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хахулин А.И. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа из мести за их законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2002 года в 19 часов 10 минут сотрудники ДПС ОГИБДД УВД ... старшина милиции Е. и старшина милиции Ф. в порядке исполнения своих должностных обязанностей осуществляли патрулирование на служебном автомобиле ... Краснофокинской они остановили автомобиль "..." под управлением Хахулина А.И., который был освидетельствован в ЦРБ, у него было установлено алкогольное опьянение. После этого Хахулин был отстранен от управления автомобилем, а последний был задержан за истечением срока действия водительского удостоверения Хахулина, нахождение его в состоянии опьянения, а также в связи с непроведением технического осмотра транспортного средства, и работниками милиции на Хахулина были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Вернувшись домой, Хахулин А.И. решил отомстить Е. и Ф. за составление протоколов о привлечении его к административной ответственности и совершить убийство обоих. С этой целью он взял кухонный нож и в 22-ом часу вышел из дома на поиски потерпевших. Около 22 часов на перекрестке улиц ... он увидел автомобиль с потерпевшими. Он сел в него и стал упрекать Е. и Ф. в их, якобы, незаконной деятельности, провоцируя конфликт, в ходе которого намеревался применить нож. Потерпевшие предложили ему идти домой и утром в РОВД разобраться в инциденте.

Хахулин вышел из автомобиля, но вскоре вернулся, продолжая упрекать потерпевших в их, якобы, незаконной деятельности. Ввиду нахождения Хахулина в состоянии алкогольного опьянения потерпевшими было принято решение о доставлении его в медицинский вытрезвитель, с чем он согласился, сел на заднее сиденье автомобиля и переложил нож из кармана в левый рукав, сев рядом с Е.

В пути следования ..., реализуя умысел на убийство работников милиции по указанному выше мотиву, нанес удар ножом Е. в грудь, причинив ему ранение сердца, отчего он скончался при доставлении в больницу.

После этого Хахулин приставил нож к шее управлявшего автомобилем Ф. с требованием остановиться, а после остановки с целью убийства Ф. пытался нанести ему удар ножом в шею, однако потерпевший оказал активное сопротивление при помощи вмешавшегося Ш., в связи с чем Хахулин не смог реализовать свой умысле на убийство Ф. до конца и лишь причинил ему ссадины шеи и резаные раны обеих кистей рук, относящиеся к легкому вреду его здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 января 2004 года Хахулин А.И. был признан невиновным и оправдан приговором.

В представлении государственных обвинителей Ким О.М. и Щербакова С.М. и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что председательствовавшим судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективность принятого решения коллегией присяжных заседателей. Вынесению ими оправдательного вердикта способствовало обсуждение в судебном заседании в их присутствии сведений, о которых, по смыслу закона, присяжных заседатели не должны были знать, поскольку это могло повлиять на их объективность при принятии решения. В нарушение ст. 324 УПК РФ председательствующий судья не обеспечил сторонам равенства их прав в процессе для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при необходимости сохранения собственной объективности и беспристрастности. При предоставлении стороной обвинения доказательств председательствующий высказывал свое мнение по доказательствам обвинения, проявляя тем самым заинтересованность, что имело место, например, при осмотре ножа и одежды потерпевшего и оправданного с пятнами, при этом обращение председательствующего к присяжным заседателям о предположительном характере выводов экспертизы не было занесено в протокол судебного заседания, несмотря на принесенные замечания стороной обвинения. Высказывания председательствующим своего мнения о достоверности представленных стороной обвинения доказательств в присутствии присяжных заседателей повлияло на их выводы при постановлении вердикта. Стороне обвинения необоснованно отказано в предоставлении для осмотра ножа по мотивам необходимости соблюдения процедуры опознания вещественного доказательства, хотя ходатайство заявлялось об осмотре ножа в порядке ст. 284 УПК РФ, а не об опознании его. Также необоснованно было отказано в оглашении перед присяжными заседателями приказа МВД, утвердившего Инструкцию о выдаче водительских удостоверений, как не имеющего отношения к предмету доказывания, хотя данное доказательство относится к доказыванию мотива содеянного в связи с использованием оправданным просроченного водительского удостоверения, а также правомерности действий потерпевших. Указывает, что сторона защиты на протяжении всего судебного следствия, несмотря на замечания председательствующего, пыталась опорочить допустимые доказательства и действия следователя при их собирании, ссылаясь на несуществующие нарушения норм уголовно-процессуального закона. В прениях оправданный Хахулин упоминал те обстоятельства, о которых не должны были знать присяжные заседатели, и которые не относятся к предмету рассмотрения. Незаконным воздействием на присяжных заседателей является заявление Хахулина о своем плохом самочувствии, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании и проводилось его медицинское освидетельствование. Допущено при формировании коллегии присяжных заседателей, так как присяжный заседатель, так как присяжных заседатель Ш. неправдиво ответил на вопрос судьи о судимости и скрыл, что в 1993 году он был судим по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР и содержался под стражей, о чем стало известно после вынесения оправдательного вердикта. Данное обстоятельство лишило сторону обвинения права безмотивного отвода Ш. В нарушение ч. 8 ст. 339 УПК РФ второй вопрос в вопросном листе сформулирован громоздко и непонятно, в нем частично повторено содержание обвинения, то есть фактически содержание первого вопроса. В вопросе N 4 не поставлен вопрос о покушении на жизнь Ф., в итоге остались невыясненными обстоятельства причинения ему Хахулиным телесных повреждений. Неясность вопросов создала сложность для присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того, в четвертом вопросе судьей необоснованно указано на неправомерные действия потерпевшего Е., то есть поставлен вопрос о его виновности, хотя этот вопрос в отношении других лиц, кроме подсудимого, ставить недопустимо. При замене присяжного заседателя N ... на присяжного заседателя N ... председательствующий не выяснил у последнего, не требует ли он возобновления судебных действий, а в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателем особенности рассмотрения данного дела, по которому потерпевшими являются работники милиции.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на объективность вынесения вердикта присяжными заседателями и необоснованность постановления предварительного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший Е. считает оправдательный вердикт присяжных заседателей незаконным и несправедливым. Полагает, что его вынесению способствовал нечеткость поставленных перед ними вопросов и неясность формулировок, изложенных председательствующим судьей. Просит приговор отменить.

В возражениях оправданный Хахулин А.И. и адвокат Никишаева Т.М., считает кассационные представление и жалобу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления государственных обвинителей и жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, которая, в первую очередь, строго определяет порядок формирования коллегии присяжных заседателей, обязывающая их правдиво отвечать на поставленные вопросы. Получение от них необходимой информации о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, возложено на председательствующего.

По данному делу председательствующий судья при выяснении вопроса о наличии у кандидатов в присяжные заседатели судимости в прошлом неправильно сформулировал вопрос, указав имеются ли среди них лица с неснятыми и непогашенными судимостям, на что кандидат в присяжные заседатели Ш. дал отрицательный ответ. Кроме того, на вопрос защиты о том, приходилось ли ему ранее бывать в суде он также ответил отрицательно.

Вместе с тем, защитник не уточнял, в каком качестве ему приходилось бывать в суде, тем самым Ш. проявил неискренность.

Фактически он был судим в 1993 году по ст. 89 УК РСФСР и до постановления приговора содержался под стражей, о чем стало известно после судебного разбирательства.

Таким образом, по указанному выше основанию стороны, и, в частности сторона обвинения, были лишены права на отвод данному кандидату в присяжные заседатели, что свидетельствует о необъективности формирования состава коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ председательствующий в ходе судебного следствия допускал нарушения принципа состязательности сторон, необоснованно ограничивая возможность стороны обвинения в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми. Так, сторона обвинения в соответствии со ст. 284 УПК РФ заявила ходатайство об осмотре в судебном заседании ножа, как вещественного доказательства. Несмотря на правомерность данного ходатайства, председательствующим было отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что невозможно провести процедуру опознания ножа в судебном заседании ввиду отсутствия схожих предметов. Однако сторона обвинения просила лишь об осмотре ножа в установленном законом порядке, и не о его опознании, и была необоснованно лишена права представить присяжным заседателям одно из доказательств обвинения.

Также стороне обвинения председательствующим необоснованно было отказано в оглашении перед присяжными заседателями приказа МВД, подтвердившего инструкцию о выдаче водительских удостоверений, как не имеющего отношения к предмету доказывания, хотя данное доказательство, с учетом характера предъявленного обвинения, относится именно к доказыванию мотива содеянного и использованию оправданным просроченного водительского удостоверения, а также правомерности действий потерпевших.

Ограничение стороны обвинения в исследовании указанных выше доказательств не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта и их объективности при ответах на постановленные вопросы в вопросном листе.

Кроме того, председательствующим при формулировке вопросов вопросного листа допущены существенные нарушения требований ст. 339 УПК РФ, связанные с неясностью поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ о доказанности имевшего место деяния была указана лишь часть объективной стороны преступления, а большая её часть была сформулирована во втором вопросе, которые должен был согласно п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ содержать вопрос о доказанности совершения этого деяния подсудимым. При этом во втором вопросе необоснованно было предложено дать ответ о мотиве преступления, что не относится к компетенции присяжных заседателей. При такой постановке второго вопроса присяжные заседатели не могли дать конкретного однозначного ответа и неясно, на какую его часть они дали отрицательный ответ.

Несмотря на то, что потерпевшими по делу признаны Е. и Ф. в вопросе N 3 не был поставлен вопрос о покушении на жизнь последнего, и обстоятельства причинения ему телесных повреждений остались не выясненными ввиду нечеткости поставленного вопроса перед присяжными заседателями, что создало им трудность при вынесении вердикта.

В этом же вопросе судьей было необоснованно указано на неправомерные действия потерпевшего Е., то есть фактически поставлен вопрос о его виновности в сложившейся ситуации и, тогда как ставить такой вопрос в отношении других лиц, кроме подсудимого, председательствующий не имел права,

Нарушением закона, которое само по себе не является основанием для отмены приговора, является то, что при замене присяжного заседателя N ... на присяжного заседателя N ... председательствующий не выяснил у последнего, желает или нет он возобновления судебного следствия.

Таким образом, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей, не обеспечили сторонам равенства их прав в процессе для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при необходимости сохранения собственной объективности и беспристрастности.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могли не ввести в заблуждение присяжных заседателей при формировании ответов на вопросы, поставленные в вопросном месте, и повлиять на объективность при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах постановленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе потерпевшего и большинству оснований, изложенных в кассационном представлении.

Вместе с тем, остальные доводы кассационного представления, за исключением перечисленных выше, не могли повлиять на объективность вынесенного присяжными заседателями вердикта и не являются основанием для отмены приговора, как на это указано в кассационном представлении.

При новом рассмотрении дела необходимо в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ сформировать состав коллегии присяжных заседателей и провести судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Брянского областного суда от 13 января 2004 года в отношении Хахулина А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Куменков A.B.

Рудаков С.В.