Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 83-О04-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное хранение взрывчатого вещества и взрывного устройства и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство трех лиц назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 83-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Магомедова М.М. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года кассационные жалобы потерпевших Б., М., Г., адвоката Беляева В.В. на приговор Брянского областного суда от 3 марта 2004 года, которым

Жиляев А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ Жиляеву А.Н. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра;

постановлено взыскать с Жиляева А.Н. ... рублей ... копеек в пользу Г. ... рублей в пользу Б. в возмещение ущерба;

по ... рублей в пользу Г., Б. и М. компенсации морального вреда.

Жиляев А.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывного устройства и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве трех лиц - Г. ... года рождения, Г. ... года рождения и Б. ... года рождения.

Преступления совершены 22 июня 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения потерпевшей Б. и адвоката Беляева В.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Жиляев А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах потерпевших Б., М. и Г. и дополнении к ним указано, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое Жиляеву назначено без учета данных о его личности и прежних судимостей, тяжести совершенного преступления - убийства трех лиц с применением огнестрельного оружия, его поведения после содеянного. Так называемая явка с повинной дана им после задержания и фактически не должна учитываться в качестве таковой. Поведение Жиляева на следствии и в суде не свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а содержание протокола "явки с повинной" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поведение Жиляева на следствии и в суде не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Считают, что во время предварительного следствия оперативный работник не имел права работать с задержанным и выполнять следственные действия без поручения следователя. Не выяснена степень причастности к преступлению других лиц. По их мнению, у Жиляева не имеется смягчающих наказание обстоятельств и должны были учитываться отягчающие наказание обстоятельства. Судом не исследованы обстоятельства прихода осужденного в правоохранительные органы и не отражены в приговоре. Просят приговор отменить ввиду чрезмерно мягкости наказания и исключить из него указание о назначении Жиляеву принудительного лечения у психиатра, поскольку фактически он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Беляев В.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущено нарушение ст.ст. 15 и 17 УПК РФ, приговор содержит существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности Жиляева. Необоснованно принят в качестве доказательства протокол допроса Жиляева, где он отказался от показаний, частично признав вину, что не является доказательством, а судом не выяснено, в чем он частично признал вину, тем более, что в судебном заседании он виновным себя не признал. Явка с повинной не свидетельствует о том, что потерпевших убил именно Жиляев, оказавшийся в тот момент на месте происшествия, что не вытекает из содержания протокола явки с повинной. Осужденный лишь помнит, что вышел из дома, где совершено убийство, с пистолетом, который отдал своей сожительнице. Показания свидетеля Н. не подтверждают конфликта и наличия неприязненных отношений у осужденного с потерпевшими, как об этом указал суд, не подтверждено данное обстоятельство и другими доказательствами. Не основано на доказательствах утверждение об отрицательных данных о личности Жиляева и его склонности к конфликтам. Положенные в основу приговора косвенные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и трупов, заключения экспертов, могут лишь предположительно подтверждать причастность Жиляева к убийству, а приговор не может быть основан на предположениях. Доводы защиты со ссылкой на доказательства о его непричастности к содеянному не приняты во внимание, не учтено состояние здоровья Жиляева, не позволявшего ему произвести в потерпевших 7 выстрелов одновременно. Полагает, что в убийстве потерпевших участвовало еще какое-то лицо, тем более, что объективных данных о пользовании оружием Жиляевым по делу не имеется. Не установлен и не доказан мотив совершения убийства потерпевших, приговор является немотивированным, а вина Жиляева не доказана. Просит приговор отменить за недоказанностью причастности Жиляева к совершению преступлений.

В возражениях на жалобы потерпевших и адвоката государственный обвинитель Хомяков В.И. и потерпевшие Б., Г. и М. на жалобу адвоката считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жиляева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осужденного Жиляева А.Н. от дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании судом исследован протокол его явки с повинной, написанный им добровольно и собственноручно (т. 1 л.д. 163-164).

Из данного протокола видно, что потерпевшие пришли к нему домой и там ожидали его, затем пришли к нему вторично. Из-за предыдущего их прихода у него с ними произошла ссора, Г. стал угрожать ему, на что он также грубо ответил ему. Зная, что потерпевшие потребляют наркотики, он боялся непредсказуемых действий с их стороны. Когда потерпевшие набросились на него и нанесли удары, в том числе, пистолетом, он бросился на Г. Не знает, как произошли дальнейшие события, но он услышал выстрел и выскочил на улицу, ничего не понимая. В его руке был пистолет, который он отдал сожительнице и попросил ее вызвать работников милиции. Дальнейших событий не помнит, очнулся у поста ГИБДД и на какой-то автомашине уехал ..., где поехал в милицию и по дороге был задержан работниками милиции.

Суд мотивированно признал данную явку с повинной допустимым доказательством, достоверным лишь в той ее части, в какой она не противоречит другим доказательствам.

Доводы адвоката в жалобе о том, что заявление явки с повинной не содержат сведений, имеющих доказательственного значения, являются необоснованными, поскольку она получила в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что 22 июня 2003 года в 17 часов 30 минут ей позвонил племянник Г. и они договорились о встрече на следующий день, у него находился Г. Через некоторое время ей по телефону кто-то сообщил, что ребят постреляли, и она узнала, что произошло это в доме Жиляева. С К. она прибежала туда и увидела мертвых Г сидевшего на диване, и Г. сидевшего в кресле, создавалось впечатление, что они уснули, сидя на указанных местах. Б. в доме не было. Позы потерпевших были характерными для их спокойного состояния перед смертью, следов ранения на одежде не было видно.

Показания потерпевшей Г. опровергают доводы Жиляева А.Н. в явке с повинной о том, что перед смертью потерпевшие напали на него и применили к нему насилие, чему не соответствуют позы обнаруженных трупов потерпевших.

Свидетель Н. показал, что 22 июня 2003 года около 16 часов М. вызвал Г. на лестничную площадку из его квартиры и велел потерпевшим собираться, так как с ними хочет поговорить Жиляев. Вместе с Г. пошел и Б. а вечером узнал, что всех потерпевших застрелили в доме Жиляева. Причин происшедшего он не знает.

Аналогичные показания дала свидетель К. которая также подтвердила и показания потерпевшей Г. вместе с которой после случившегося ходила в дом осужденного и видела позы мертвых потерпевших Г.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 22 июня 2003 года он и Л. вовремя поездки на автомашине встретили М. по просьбе которого повезли к дому Жиляева М. откуда увидели отъезжавшего на автомашине М. и черный ... М. вышел из машины и сказал: "Похоже, Жиляев их "завалил". Они нашли Жиляева и Л. убедил его пойти в милицию и сообщить о случившемся. Когда ехали их задержали работники милиции, которым Л. сообщил, что они везут в РОВД Жиляева, который хочет заявить о совершенном им преступлении. М. был удивлен и расстроен тем, что Жиляев из пистолета расстрелял Г. и Б. (т. 1 л.д. 16-107, 115-116).

Согласно протоколу, осмотра места происшествия, в квартире осужденного Жиляева А.Н. обнаружены трупы Г., Г. с огнестрельными ранениями, а также обнаружены и изъяты пистолет, 7 стреляных гильз, 5 стреляных пуль калибра 9 мм, предметы, похожие на тротиловую шашку и электродетонатор (т. 1 л.д. 5-21).

Данный протокол дополняют протоколы осмотра трупов Г., Г. и Б. с описанием причиненных каждому из них огнестрельных ранений (т. 1 л.д. 22-30, 50-59, 79-80)

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

непосредственной причиной смерти Г. явилось огнестрельное сквозное пулевое торакоабдоминальное ранение с повреждением сердца, правого легкого и печени (т. 1 л.д. 37-47); непосредственной причиной смерти Г. явились огнестрельное сквозное пулевое торакоабдоминальное ранение грудной клетки с повреждением левого предсердия сердца и перинарда, левого легкого, и огнестрельное проникающее сквозное пулевое ранение с повреждением сердечной сорочки и верхушки сердца, левого купола диафрагмы и левой доли печени (т. 1 л.д. 66-76);

смерть Б. наступила от огнестрельного проникающего сквозного пулевого ранения брюшной полости с повреждением желудка, поджелудочной железы, селезенки и огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения поясничной области слева с повреждением позвоночного столба, спинного мозга, нижней полой вены, правой доли печени, правого купола диафрагмы и стенки грудной клетки, осложнившихся постгеморрогическим шоком и острой почечно-печеночной недостаточностью (т. 1 л.д. 87-97).

Заключениями экспертов ... от 5,9 и 10 сентября 2003 года по исследованию одежды потерпевших Г., Б. и Г. подтверждены характер и количество причиненных им огнестрельных ранений (т. 2 л.д. 125-130, 137-141, 148-151).

Из актов экспертиз ... от 29 августа 2003 года усматривается, что на внутренней поверхности джинсовых брюк Жиляева А.Н. имеются локализованные следы железа, которые образовались при контактном взаимодействии с железосодержащим следообразующим объектом, каковым мог быть изъятый с места происшествия пистолет. На левой задней кокетке и верхней части половинке брюк Жиляева А.Н. имеются следы смазочного материала, общей родовой принадлежности со смазочным материалом, использованным для смазки пистолета, изъятого с места происшествия. Данные следы могли образоваться при ношении указанного пистолета (т. 2 л.д. 178-188).

Согласно выводам баллистической экспертизы ... от 7.07.2003 года, изъятый с места происшествия пистолет собран самодельным способом из деталей пистолета Макарова и его аналогов, а изъятые с места происшествия и в ходе выемки в ... ЦРБ 7 гильз и 7 пуль калибра 9 мм стреляны из указанного выше пистолета (т. 2 л.д. 28-30).

Справкой ... РОВД ... подтверждено, что Жиляев А.Н. не состоит на учете, как владелец оружия (т. 3 л.д. 36).

Из акта взрыво-технической экспертизы ... от 2 июля 2003 года видно, что изъятые с места происшествия предметы, похожие на тротиловую шашку и электродетонатор, являются стандартным зарядом бризантного взрывчатого вещества - тротила весом 395,7 г, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва, и электродетонатором промышленного производства и в комплексе составляют безоболочечное взрывное устройств (т. 2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 77-78, т. 3 л.д. 1-2), оглашавших в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она видела, как к дому Жиляева подъехали три автомашины, из которых вышел Жиляев и не менее трех мужчин, все зашли в дом осужденного, а через некоторое время вышли и уехали. Через 15-20 минут эти же автомашины вновь подъехали к дому, ... вышли пять человек, в том числе, и Жиляев, и пошли к нему в дом. Через пять минут раздались хлопки, из дома вышли Жиляев с сожительницей Е. и еще один мужчина. Е. зашла к ней, была взволнована, позвонила в милицию, сказала, что у них в доме три трупа, и убежала. Затем она снова пришла и позвонила в "скорую помощь", сказав, что у нее в доме человек с огнестрельными ранениями просит о помощи.

Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости и обоснованно признаны судом достаточными для постановления в отношении Жиляева обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы адвоката о недоказанности участия осужденного в совершении преступления.

Доводы адвоката в жалобе о возможной причастности к убийству других лиц являются лишь его предположением, в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Также было исследовано состояние здоровья осужденного Жиляева, которое не препятствовало ему совершить убийство потерпевших указанным способом, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы адвоката и в этой части. Мотив совершения убийства достоверно установлен и изложен в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката.

Мотив совершения убийства достоверно установлен и изложен в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката.

Психическое состояние Жиляева исследовано надлежащим образом с приведением в приговоре мотивированных выводов по данному вопросу.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Жиляева по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Жиляеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы потерпевших в жалобах о том, что судом необоснованно учтена явка осужденного с повинной, которая, по их мнению, таковой не является, а назначенное ему наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, нельзя признать обоснованными.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной соответствует требованиям данного документа, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно признан допустимым доказательством, в связи с чем одним из них положен в основу обвинительного приговора.

В связи с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания был обязан руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, а поэтому назначенное Жиляеву наказание нельзя признать чрезмерно мягким и не справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 3 марта 2004 года в отношении Жиляева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Б. и адвоката Беляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Магомедов М.М.

Степанов В.П.