Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 83-О04-7 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на более раннюю редакцию уголовного закона, поскольку новая редакция уголовного закона ухудшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. N 83-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова A.B., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 г. кассационную жалобу осужденного Киракосяна Л.С. на приговор Брянского областного суда от 16 мая 2003 года, которым

Киракосян Л.С., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ростомян С.О., ...,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Сергачев Г.В., ...,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Л. В счет компенсации морального вреда:

с Киракосяна Л.С. - ... рублей;

с Ростомяна С.О. - ... рублей;

с Сергачева Г.В. - ... рублей.

Киракосян Л.С., Ростомян С.О., Сергачев Г.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Киракосян Л.С., кроме того, осужден за убийство Л. с целью сокрытия разбойного нападения.

Заслушав, с участием переводчика О., доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденного Киракосяна Л.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Л., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей переквалифицировать действия осужденных с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Киракосян в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что он преступлений не совершал, его вина не доказана, он лишь зашел в квартиру вслед за Ростомяном и Сергачевым, а увидев там лежавшую на полу женщину, убежал; осужденные по делу Сергачев и Ростомян его оговорили, давали противоречивые показания; осужденный в жалобе подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства, отмечает, что их недостаточно для признания его виновным; показания потерпевшего Л., свидетелей К., А., П., Д., Л., С., М. не подтверждают его вину, названные лица его не знали и не видели; показания свидетелей С., П., Ж. оценены неверно, они были оглашены в суде с нарушением требований закона; показания свидетеля Ш., которую он видел на улице в день совершения преступления, оценены судом ненадлежащим образом; судом не учтено, что Б., которому было известно об участниках убийства от Сергачева, в судебном заседании испугался дать об этом показания; показания свидетеля Б., с которой встречались его тетки противоречивы, их следовало оценивать в совокупности с аудиозаписью рассказа Б. показания свидетеля В., по мнению осужденного, косвенно свидетельствуют о его невиновности; протокол осмотра места происшествия, являющийся недопустимым доказательством, заключения проведенных по делу экспертиз не подтверждают его вину в совершении преступлений; записка, на которую содержится ссылка в приговоре, была переписана им по требованию Ростомяна под воздействием угроз; показания свидетелей Г. и П., которые подтверждают его показания, судом необоснованно отвергнуты; в судебном заседании, как отмечает осужденный, нарушались его права, необоснованно отклонялись ходатайства о проведении генетической экспертизы, о допросе свидетелей В., Я., необоснованно признано недопустимым доказательством аудиозапись разговора Б., не дано должной оценки запискам Ростомяна, адресованным Сергачеву; одним из оснований отмены приговора, по мнению осужденного, является факт утраты орудия убийства - косынки; отмечается, что в судебном заседании не было обеспечено реальное участие переводчика.

Государственным обвинителем и потерпевшими Л. и Л. представлены возражения на жалобу, где отмечается о несостоятельности доводов, изложенных осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденных установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Осужденные Ростомян, Сергачев, Киракосян в судебном заседании поясняли, что они, действительно, заходили в квартиру потерпевших.

Осужденный Ростомян на предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела с 3 по 19 апреля и с 25 сентября по 31 октября 2001 года пояснял, что они с Киракосяном договорились ограбить одну из квартир, после этого он, Киракосян и Сергачев прибыли туда; Сергачев позвонил, дверь открыла женщина и они ворвались в квартиру; он и Киракосян повалили женщину на пол, Киракосян ее связал, Сергачев в это время искал деньги; затем он и Сергачев из квартиры ушли, при этом он забрал телефон, потерпевшая находившаяся в квартире, была жива; спустя некоторое время из квартиры вышел Киракосян.

Об обстоятельствах совершения преступления осужденный Ростомян давал показания и во время расследования дела, пояснял, что в квартиру потерпевших они проникли втроем, повалили хозяйку на пол, Киракосян связал ее, затем втроем они стали искать деньги.

Осужденный Сергачев в судебном заседании пояснил, что к дому потерпевших они прибыли втроем, он, Ростомян и Киракосян; после того, как он позвонил, дверь открыла женщина, они зашли в квартиру, Ростомян и Киракосян повалили потерпевшую на пол, связали ее; Киракосян наносил женщине удары; он и Ростомян через некоторое время вышли из квартиры, а спустя некоторое время вышел и Киракосян с окровавленной рукой, сказал, что его укусила потерпевшая.

Осужденный Киракосян в судебном заседании пояснил, что он заходил в квартиру, там на полу лежала женщина.

Как пояснил потерпевший Л., после того, как ему сообщили, что жене плохо, он прибыл домой, обнаружил супругу мертвой, она была связана, рот закрыт скотчем, на шее был стянут платок, шея была также обмотана скотчем; вещи в квартире были разбросаны.

Свидетель М. пояснил, что по телефону женским голосом была сообщена просьба передать Л., что его жене плохо.

Из показаний свидетеля К. и К. следует, что после прибытия Л. они услышали его крик, увидели в его квартире беспорядок, его жена - Л. лежала на полу около дивана; они обнаружили, что глазки в дверях на лестничной площадке были замазаны мелом.

О том, что дверные глазки на лестничной площадке были замазаны мелом пояснили свидетели А., П., Д.

А свидетель Д. пояснила также, что в начале одиннадцатого часа 10 августа 1999 года она слышала крик человека, который резко оборвался.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Л. беспорядок, вещи разбросаны, на полу в комнате находится труп Л. ее руки связаны электрошнуром, ноги - скотчем и электрошнуром; на шее трупа - удавка из косынки белого цвета, а также прозрачный скотч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... причиной смерти Л. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении; кроме того, при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью - ссадины на лице, на шее, кровоподтеки на руках и ногах.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... повреждение на шее потерпевшей Л. могло образоваться от действия удавки - косынки.

Из заключения криминалистической экспертизы ... следует, что один след пальца руки на месте происшествия оставлен пальцем левой руки Сергачева.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы ... на одном куске скотча, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ростомяна.

Из заключения судебно-биологической экспертизы ... следует, что на одном из кусков скотча, на электрошнуре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Киракосяна.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..., у Киракосяна был обнаружен рубец дугообразной формы на внутренней поверхности правой кисти руки, который мог произойти от воздействия предмета с ребром и контактирующей поверхностью дугообразной формы.

Из заключений криминалистических экспертиз следует, что на предметах одежды потерпевшей Л. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды Ростомяна и Сергачева.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... на куске резины, обнаруженной на месте происшествия потерпевшим Л., имеется пот, который мог произойти от Ростомяна.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Ростомяна следует, что Ростомян добровольно выдал детали от радиотелефона, похищенного из квартиры Л.

В судебном заседании исследовалась записка на армянском языке, изъятая у Ростомяна, полученная от Киракосяна, в которой Киракосян указывает какие нужно давать показания в суде, предлагает подтвердить его алиби.

Авторство этой записки Киракосян, по существу, подтверждал в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, текст этой записки вероятно выполнен Киракосяном.

Приведенные выше и другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованы и оценены надлежащим образом, они в своей совокупности свидетельствуют о том, что Киракосян, Ростомян, Сергачев по предварительному сговору совершили разбойное нападение с проникновением в жилище, а Киракосян, кроме того, убийство потерпевшей Л. С целью сокрытия разбоя.

Доводы жалобы Киракосяна о необоснованности его осуждения о том, что он лишь зашел в квартиру потерпевших и сразу убежал оттуда, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Показания осужденных Ростомяна и Сергачева исследованы и оценены судом должным образом, достоверными признаны те из них, которые соответствуют другим имеющимся в деле данным.

Так, суд правильно признал достоверными показания Ростомяна и Сергачева, из которых следует, что убийство совершил Киракосян.

Как пояснил Ростомян и Сергачев, когда они из квартиры ушли, там оставался Киракосян и потерпевшая, которая была еще жива.

Согласно показаниям Ростомяна, Киракосян говорил о том, что убивать несложно.

Сеграчев пояснял, что по словам Киракосяна его укусила потерпевшая и на руке у него была кровь, когда он вышел из квартиры.

Эти показания Сергачева согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии на правой кисти руки Киракосяна рубца дугообразной формы.

Утверждения Киракосяна о том, что травму правой кисти он получил при иных обстоятельствах исследовались и оценивались судом первой инстанции, как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.

Показания потерпевших Л. свидетелей К., А., П., Д., М., С., заключения проведенных по делу экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами.

Исследовался в судебном заседании вопрос об обстоятельствах написания Киракосяном записки, приобщенной к материалам дела; содержащимся в ней данным дана в приговоре соответствующая оценка.

Судом правильно признано, с учетом показаний Я., А. и других имеющихся в деле данных, что указанная записка написана Киракосяном с целью облегчения своей участи по собственной инициативе, а не под воздействием других лиц.

Что касается показаний свидетеля Ш., из которых следует, что она, вопреки утверждениям Киракосяна, в день совершения преступления не разговаривала около дома потерпевших с осужденным, то судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению их достоверность.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей Б. и Б.

Как пояснил Б., он Киракосяну не рассказывал о совершении каких-либо преступлений.

Б. подробно рассказала о том, как ее просили написать или рассказать о признании Ростомяна ее мужу - Б. в совершении убийства женщин, чего в действительности не было; по просьбе одной из женщин она повторила то, что было написано на бумаге; о том, что в это время проводилась запись разговора на диктофон она не знала.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Б., Б. судебная коллегия не усматривает.

Аудиозапись разговора с участием Б. в судебном заседании исследовалась; суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости использования ее в качестве доказательства по делу.

Таким образом, показания свидетелей Б., Б., а также свидетеля В, которая отказалась от встречи с женщиной, говорившей с ней по телефону с кавказским акцентом, не опровергают выводы суда о виновности Киракосяна.

Исследовался в; судебном заседании и вопрос об обстоятельствах задержания Киракосяна.

Показаниям свидетелей П. и Ж., а также свидетеля П. дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей П. и Ж. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Вопрос о допустимости использования в качестве доказательств их показаний разрешен правильно.

Показания свидетеля П. об обстоятельствах задержания Киракосяна судом обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются другими, имеющимися в деле данными, в том числе показаниями свидетелей П. и Ж.

Показания свидетеля Г. судом правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных мотивов.

Что касается показаний свидетели Л., то им дана оценка с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Ходатайство о назначении генетической экспертизы в отношении платка-косынки, обнаруженной на месте происшествия, судом обоснованно отклонено в связи с тем, что платок-косынка утрачена.

Однако, само по себе отсутствие платка косынки, при наличии других доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления или о непричастности Киракосяна к преступлениям.

Из содержания записки, изъятой у Сергачева, написанной Ростамяном, на которую содержится ссылка в жалобе, не следует, что Киракосян непричастен к совершению преступлений.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, протокол требованиям закона соответствует.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного Киракосяна о нарушении его прав судебная коллегия отвергает.

Переводчиком и защитой он был обеспечен и на следствии и в суде, процессуальные документы в переводе на родной язык ему были вручены.

Действия осужденных на момент вынесения приговора были квалифицированы правильно, в соответствии с законом, действующим во время совершения преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с внесением дополнений и изменений в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Этим законом примечание к ст. 158 УК РФ изложено в новой редакции, в соответствии с которой крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Судом установлено в приговоре, что осужденные намеревались завладеть имуществом на сумму свыше ... рублей, при этом суд не признал, что умыслом осужденных охватывалось завладение имуществом на сумму свыше 250.000 рублей.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ, указанный размер нельзя признать крупным, в связи с чем действия Киракосяна, Ростомяна и Сергачева следует переквалифицировать с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года).

Наказание по этой статье УК РФ следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.

Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающие наказание Ростомяна и Сергачева - их явки с повинной.

Как видно из материалов дела явки с повинной Ростомяна и Сергачева к делу приобщены.

Суд привел их в приговоре в качестве доказательства по делу, признав их наличие.

Однако, в нарушение требований закона суд указал, что явки с повинной не следует принимать во внимание как обстоятельство смягчающее наказание.

В данном случае, поскольку суд признал наличие явок с повинной Ростомяна и Сергачева их следовало учитывать при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 16 мая 2003 года в отношении Ростомяна С.О., Сергачева Г.В. и Киракосяна Л.С. изменить:

переквалифицировать их действия с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13 июля 1996 года) и назначить наказание:

- Ростомяну С.О. 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Сергачеву Г.В. - 7 (семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Киракосяну Л.С. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

- Киракосяну Л.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в"; 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киракосяна Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Куменков A.B.

Степанов В.П.