Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 74-О04-8 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденных как пособничество в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку и как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 74-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Никифорова А.Н., адвоката Звездай П.Ю. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2003 года, которым

Никифоров А.Н.

судимый:

- 8 мая 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 июля 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 316 УК РФ - на 1 год 6 месяцев,

- по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 5 лет,

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 11 лет.

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никифорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора суда от 20 июля 2001 года.

Напольских А.М.

судимый:

- 20 июля 2001 года по ст.ст. 213 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 8 лет,

- по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 5 лет,

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ - на 11 лет,

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Напольских A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора суда от 20 июля 2001 года.

Дело в отношении Напольских A.M. рассматривается в порядке ст. 360 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 360 УК РФ" имеется в виду "ст. 360 УПК РФ"

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Никифорова А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Напольских по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор в части осуждения Никифорова по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Напольских признан виновным в умышленном причинении смерти девушки по имени Л. на почве личных неприязненных отношений, Никифоров признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления, Напольских и Никифоров также признаны виновными в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, в покушении на умышленное причинение смерти Ц. группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем, а Напольских, в силу последовательности и неоднократно, Напольских и Никифоров - в разбойном нападении на Ц. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с 14 сентября по 6 ноября 2000 года, ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Напольских признал себя виновным в убийстве девушки по имени Л. похищении ружья, изготовлении из него обреза, незаконном обращении с ним, незаконном завладении автомобилем Ц. в совершении других инкриминируемых ему преступлений вину не признал.

Никифоров признал себя виновным в укрывательстве убийства, совершенного Напольских, в совершении других инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал.

Напольских A.M. приговор суда не обжаловал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никифоров А.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В том числе ссылается на самооговор и оговор его на предварительном следствии Напольских в результате применения к ним противозаконных методов его ведения. Полагает, что протоколы допросов его и Напольских на предварительном следствии подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые. Полагает также, что показаниям свидетелей Ч. и Н. нельзя доверять в виду их противоречивости. Считает, что в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон при проведении опознания его Н. и Ч. Находя предварительное и судебное следствие неполным и необъективным, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Звездай П.Ю., в защиту интересов осужденного Никифорова А.Н., приводит аналогичные доводы, считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, считает также несправедливо завышенным срок лишения свободы назначенный Никифорову. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Жарникова Т.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Напольских и Никифорова в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Напольских в умышленном причинении смерти девушке по имени Л. На почве личных неприязненных отношений, Никифорова в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления, Напольских и Никифорова в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, незаконном хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, Никифорова в покушении на умышленное причинение смерти Ц., а Напольских, ранее совершившего убийство девушки по имени Л. в пособничестве Никифорову в покушении на умышленное причинение смерти Ц. Напольских и Никифорова - в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

В связи с наличием в показаниях, данных осужденными в суде противоречий с показаниями, данными ими на предварительном следствии, эти их показания исследовались в судебном заседании.

При этом судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Напольских и Никифорова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга.

Как видно из материалов дела все следственные действия с Никифоровым и Напольских проводились с участием адвокатов.

Осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ права, согласно их процессуальному положению и предоставлялась возможность их реализации.

В подтверждение вины Напольских и Никифорова суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших В., Ц. о происшедшем, свидетелей Ч., Н. из которых усматривается, что именно Никифоров после совершенных в отношении Ц. преступлений забежал к ним в квартиру с обрезом, сказал, что убегает от "ментов", от обреза пахло жженым, они также видели в руках у Никифорова сверла, через 2-3 дня Никифоров вновь приходил к ним с каким-то парнем, который стоял в коридоре.

Как видно из соответствующего протокола, свидетель Н. в ходе предъявления для опознания личности, из представленных 4-х мужчин уверенно опознала Никифорова и пояснила, что опознает его по чертам лица, как парня, который в ноябре 2000 года ворвался в квартиру Ч с обрезом ружья (т. 2 л.д. 306).

Нарушений закона при проведении указанного следственного действия не допущено.

В судебном заседании Ч. и Н. подтвердили, что в ноябре 2000 года к ним в квартиру с обрезом ружья заходил именно Никифоров.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля Ч. которая, в судебном заседании 5 февраля 2002 года указала, что к ней в квартиру с обрезом в указанное время ворвался Напольских. При этом судом обоснованно признаны правдивыми пояснения Ч. о том, что она запуталась в фамилиях осужденных, поэтому могла назвать фамилию Напольских, имея в виду Никифорова (т. 2 л.д. 253, т. 4 л.д. 198).

В материалах дела не содержится процессуальных документов свидетельствующих о проведении опознания Ч. Никифорова.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о проведении такого следственного действия, а также о нарушении закона при этом.

В подтверждение вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Напольских и Никифоровым в свою защиту, в том числе, о непричастности Никифорова к инкриминируемым ему преступлениям, непричастности Напольских к посягательству на жизнь Ц. об угоне им автомобиля Ц. не с Никифоровым, а с другим лицом, парнем по фамилии Н. самооговоре и оговоре ими друг друга на предварительном следствии из-за применения противозаконных методов ведения следствия, а также оговоре Никифорова Напольских из личных неприязненных отношений и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов, о признании несостоятельными доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Напольских и Никитиным преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Напольских - по ст.ст. 105 ч. 1, 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ, Никифорова - по ст.ст. 316, 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ.

При назначении Никифорову и Напольских наказания, за перечисленные преступления, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них.

Оснований к смягчению наказания, назначенного Напольских - по ст.ст. 105 ч. 1, 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ, Никифорову - по ст.ст. 316, 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

В то же время судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Напольских и Никифорова за преступления, совершенные в отношении потерпевшего Ц.

Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний осужденных Напольских и Никифорова, признанных судом правдивыми, они предварительно договорились завладеть автомашиной потерпевшего путем совершения нападения на водителя с использованием огнестрельного оружия - обреза.

При этом во всех случаях осужденные в своих показаниях указывали, что автомашина им была нужна для сокрытия трупа девушки по имени Л.

Анализ показаний осужденных не дает оснований к выводу о том, что осужденные имели намерение присвоить автомашину потерпевшего, а свидетельствует лишь о направленности умысла осужденных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Помимо этого, предыдущий приговор по данному делу был отменен по представлению государственного обвинителя, который указывал "суд не усмотрев корыстного мотива на завладение Напольских и Никифоровым автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ц. и оправдав их по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ, не изменил квалификацию преступного деяния Напольских и Никифорова со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ в силу требований ст. 252 УПК РФ. Вследствие чего деяние Напольских и Никифорова на незаконное завладение автомобилем судом оставлено без наказания."

Помимо этого государственным обвинителем в представлении не оспаривалось решение суда об исключении из обвинения Напольских и Никифорова, связанному с посягательством на жизнь потерпевшего Ц. ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Таким образом, в представлении прокурора ставился вопрос лишь о необходимости квалифицировать действий Напольских и Никифорова по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд при повторном рассмотрении дела не вправе был квалифицировать действия Напольских и Никифорова по завладению автомобилем потерпевшего как разбой, а также квалифицировать их действия, направленные на причинение смерти потерпевшему по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Помимо этого, как правильно установлено судом и указано в приговоре, Напольских и Никифоров, заранее договорились о применении в ходе завладения автомобилем обреза ружья, убийстве водителя. Во исполнение задуманного они похитили ружье, из которого Никифоров изготовил обрез, оба останавливали автомашину потерпевшего, оба договаривались с ним о маршруте следования. При этом Напольских сел на переднее сиденье рядом с водителем, а Никифоров, у которого был обрез ружья, сел на заднее сиденье автомобиля и произвел выстрел из обреза в спину Ц. Ц. притворился мертвым, Напольских же сказал в его адрес: "Ну вот и все, а ты боялся". Ц. удалось выбежать из машины и обратиться к людям за помощью. Напольских пытался догнать его, но не догнав, вернулся, сел за руль автомашины и оба они уехали.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений усматривается, что Напольских непосредственно не совершал действий, направленных на причинение смерти потерпевшему Ц. а лишь содействовал совершению таких действий Никифоровым: участвовал в приискании орудия убийства, в выборе автомобиля, его остановке, обговаривал с водителем надуманный маршрут следования, сел рядом с ним в автомобиль, под видом добросовестного пассажира.

При таких данных, действия Никифорова и Напольских, направленные на причинение смерти Ц. должны рассматриваться, как действия соответственно исполнителя и пособника и не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные обстоятельства не поставляют под сомнение правильность выводов суда о завладении Никифоровым и Напольских автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Также в связи с исключением из УК РФ квалифицирующего признака совершения преступлений неоднократно, действия Напольских, ранее совершившего убийство девушки по имени Л. и посягавшего на жизнь Ц. следует квалифицировать как посягательство на жизнь второго человека.

С учетом изложенного следует исключить из приговора осуждение Напольских A.M. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Переквалифицировать действия Напольских A.M. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, предусматривающие ответственность за пособничество в покушении на умышленное причинение смерти второму человеку.

Переквалифицировать действия Никифорова А.Н. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Переквалифицировать действия Никифорова А.Н. и Напольских A.M. со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Помимо этого, приговор в части осуждения Никифорова А.Н. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание Никифорову А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ, а Напольских А.М. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ, а также по совокупности совершенных ими преступлений назначается судебной коллегией на основании ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2003 года в отношении Напольских А.М. и Никифорова А.Н. изменить.

Исключить из приговора осуждение Напольских A.M. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Переквалифицировать действия Напольских A.M. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить Напольских A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Переквалифицировать действия Напольских A.M. со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить Напольских A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 166 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Напольских A.M. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Никифорова А.Н. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Никифорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Переквалифицировать действия Никифорова А.Н. со ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить Никифорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Этот же приговор в части осуждения Никифорова А.Н. по ст. 316 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 ч. 3 п. "а", 222 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никифорову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Никифорова А.Н. и Напольских A.M. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.