Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 74-О04-25 В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о действиях отдельных лиц в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, тогда как эти лица к уголовной ответственности по делу не привлечены, в связи с чем и это указание суда подлежит исключению из приговора, кроме того, суд ошибочно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в отношении него тоже подлежит изменению, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 74-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Русакова В.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Слепцова И.И., Сергеева В.В., Иванова И.И., Мамаева Г.М., и Кириллина В.В., адвокатов Егорова С.М., Ефимова П.М., Кузнецова К.К., Наумова B.C., потерпевших М., М., К. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2004 года, которым

Кириллин В.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и" УК РФ за убийство К. к 8 годам лишения, свободы, за убийство М. - 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Слепцов И.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, и" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сергеев В.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов И.И.

осужден по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колониях поселениях.

Мамаев Г.М., ранее судимый,

- 19 октября 1998 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а, в", 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2002 года по отбытии наказания,

- 16 апреля 2003 года по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 10 июня 2003 года по ст.ст. 111 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Михайлов В.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Семенов Г.Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлено взыскать в пользу каждого из потерпевших М. и М. компенсацию морального вреда с Сергеева по ... руб., с Кириллина по ... руб., с Мамаева по ... руб., с Иванова по ... руб., с Михайлова по ... руб., с Семенова по ... руб.

Приговор в отношении Семенова Г.Г. в кассационном порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвокатов Ефимова П.М., в защиту интересов осужденного Сергеева, и Наумова B.C. в защиту интересов осужденных Мамаева и Иванова, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в отношении Мамаева изменить, назначив ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Кириллин и Слепцов осуждены за убийство К. совершенное 27 апреля 2002 года группой лиц из хулиганских побуждений.

Слепцов осужден за убийство отца - С. совершенное 28 мая 2002 года на почве возникшей ссоры.

Кириллин и Сергеев осуждены за убийство М. совершенное 5 сентября 2002 года группой лиц на почве возникшей ссоры.

Семенов, Мамаев, Михайлов и Иванов осуждены за укрывательство трупа М.

Преступления совершены ... при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. В судебном заседании Кириллин, Слепцов, Сергеев, Михайлов и Мамаев свою вину не признали, Иванов признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Слепцов И.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен на доказательствах, добытых в период предварительного следствия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отрицая свое участие в убийстве К., ссылается, что за данное преступление привлекался к уголовной ответственности совсем другой человек, эксперты криминалисты также не исключали причинение потерпевшему ножевых ранений ножом, изъятым у того. Следовательно, выводы такой экспертизы должны быть подтверждены другими доказательствами, а Л., М. и К., показания которых положены в основу приговора, дают противоречивые показания, в судебном заседании вообще отказались от них.

Считает, что его вина в убийстве К. не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Кроме того, он утверждает, что не убивал своего отца, считает, что его убил С., который в судебном заседании признал свою вину в его убийстве, однако суд его показания признал недостоверными.

Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Кузнецова К.К. в защиту интересов осужденного Слепцова И.И.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, других доказательств вины его подзащитного в материалах дела не содержится.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сергеев В.В. считает приговор в отношении него незаконным и просит об его отмене.

Он указывает, что прокурор в судебном заседании отказался от его обвинения в убийстве М. и просил переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, однако суд, занял не свойственную ему обвинительную функцию и осудил по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Ефимова П.М. в защиту интересов осужденного Сергеева.

Кроме того, он указывает, что, признавая Сергеева виновным в убийстве М., суд использовал в качестве доказательств его вины показания свидетеля, которые ранее судом были исключены из числа таковы, как полученные с нарушением закона.

Осужденный Иванов И.И., не оспаривая своих действий по укрывательству преступления и правильности их квалификации, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

При этом он указывает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, не учтено, что преступление им совершено в молодом возрасте. Он характеризуется положительно, ранее не судимый, никаких противоправных деяний, кроме этого, им совершено не было, в связи с чем считает, что у суда имелись основания назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Наумова B.C. в защиту интересов осужденного Иванова И.И.

Осужденный Кириллин В.В., не соглашаясь с приговором, считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вывод суда о его причастности к убийству М.

Он считает, что потерпевшего избили другие лица, находившиеся в баре, и когда они с Сергеевым оттаскивали его от бара, он был уже мертв.

При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, и назначено наказание практически в максимальном размере.

Просит об отмене приговора.

Осужденный Мамаев Г.М., не соглашаясь с приговором, просит об его отмене.

Основанием к этому указывает, что он не причастен к сокрытию трупа М. На предварительном следствии он давал неправдивые показания, оговорив себя и других в совершении преступления.

Считает, что эти показания не могут служить доказательством по делу, поскольку были получены с нарушением закона.

Представитель потерпевших адвокат Егоров С.М., не соглашаясь с приговором в отношении Кириллина В.В. и Сергеева В.В., Слепцова И.И. и Михайлова B.C., считает, что назначенное им наказание является явно несправедливым вследствие мягкости.

Он указывает, что Кириллин и Слепцов лишили жизни двух человек, Сергеев явился организатором убийства М., М. принимал активное участие в сокрытии трупа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и влечет назначение более строгого наказания. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая К. находя приговор несправедливым, считает, что наказание Кириллину и Слепцову назначено чрезмерно мягкое.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших адвоката Егорова С.М. и потерпевшей К. адвокат Ефимов П.Е., представляющий интересы осужденного Сергеева, считает их необоснованными, противоречащими требованию закона, и просит оставить их без удовлетворения.

Кроме того, он указывает, что эти жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку поданы с пропуском срока для кассационного обжалования.

Ознакомившись с кассационной жалобой представителя потерпевших, осужденный Михайлов B.C. указывает, что он компенсировал потерпевшей моральный вред, оформил академический отпуск и проживает у родителей. Считает решение суда правильным.

Ознакомившись с кассационными жалобами представителя потерпевших, осужденный Сергеев считает ее необоснованной, поскольку к убийству М. он не причастен, никого не привлекал к этому и никому не угрожал.

Ознакомившись с кассационными жалобами осужденных, потерпевшая М. считает их необоснованными, по ее мнению, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квалифицированы правильно, наказание назначено тоже правильно, просит приговор оставить без изменения.

Ознакомившись с кассационными жалобами осужденных, потерпевшая К. не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Кириллина, Слепцова, Иванова, Мамаева и Михайлова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия были установлены из показаний указанных лиц, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых им деяний, каждый из них рассказал о своей роли и роли остальных участников при их совершении.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Требования уголовно-процессуального закона при их допросах органами следствия соблюдены, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Свидетели Л., М. и К. которые явились очевидцами преступления, подтвердили, что К. убили Кириллин и Слепцов, нанося удары ножами по телу.

Кириллин на предварительном следствии пояснял, что убийство потерпевшего совершили они со Слепцовым.

Свидетель А. пояснил, что в ту ночь к нему приходили Кириллин и Слепцов и рассказали, что они убили К.

У Слепцова был изъят нож, которым, как поясняли очевидцы, он наносил удары ножом по телу потерпевшего.

По заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе К. могли быть причинены этим ножом.

Выводы данного заключения подтверждают показания Кириллина, Л., М. и К. в той части, что и Слепцов наносил удары ножом по телу потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, на трупе обнаружено еще три не приникающих колото-резаных ранения.

Выводы данного заключения соответствуют показаниям очевидцев преступления, как о механизме образования телесных повреждений, так и их локализации. С учетом приведенных в приговоре доказательств утверждение Слепцова о непричастности к убийству К. судебная коллегия находит несостоятельным.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда и в той части, что убийство своего отца совершил Слепцов.

Допрошенный на предварительном следствии, Слепцов не отрицал, что отца убил он, нанеся ему несколько ударов ножом. Кроме того, он пояснил, что об убийстве он рассказал своим друзьям и попросил помочь сокрыть труп.

Его показания подтвердил С. находившийся в квартире, свидетели М. и Л. помогавшие перенести труп в безлюдное место, свидетель А. перевезший впоследствии труп за деревню, которым Слепцов рассказал, что это он убил своего отца.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в месте его захоронения.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

По заключению медико-криминалистической экспертизы, имевшиеся на трупе повреждения, причинены ножом, изъятым у Слепцова.

Заявление С. в судебном заседании о том, что убийство Слепцова совершил он, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия ставить под сомнение принятое судом решение оснований не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что убийство М. совершили другие лица.

На предварительном следствии Кириллин не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего.

Такие же показания на предварительном следствии давал Сергеев, подтвердив, что после того, как Кириллин избил М. они пытались оттащить его за здание конторы и обнаружили, что тот мертв.

Свидетель Х. пояснил, что Кириллин и Сергеев показывали ему труп М. сказав, что они убили его.

Свидетели В. и С. пояснили, что от Кириллина им стало известно об убийстве им М.

Допрошенный на предварительном следствии Иванов пояснял, что от Кириллина ему стало известно, что тот убил М. ударив жердью по голове. Кроме того, Иванов, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, подтвердил, что он помогал прятать труп потерпевшего.

Михайлов на предварительном следствии признавал себя виновным в укрывательстве трупа М. и подробно рассказывал об обстоятельствах его сокрытия.

Не отрицали своего участия в сокрытии трупа Мамаев и Иванов.

Именно из показаний осужденных было установлено место сожжения трупа, при осмотре которого найдено несколько фрагментов костей и один зуб.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы фрагменты костей и зуб принадлежат человеку.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания, и стали отрицать свою причастность к преступлению.

Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных, судебная коллегия находит правильной и квалификацию (за исключением действий Сергеева) их действий.

Что же касается квалификации действий Сергеева, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Сергеева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и просил переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель поддержал обвинение по менее тяжкому преступлению, его мнение для суда является предопределяющим, поскольку публичное обвинение от имени государства в судебном заседании поддерживает именно государственный обвинитель, а потерпевший может поддерживать обвинение лишь по делам, указанным в законе (частного обвинения).

С учетом этих обстоятельств приговор в отношении Сергеева подлежит изменению.

При назначении наказания Сергееву судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу, что наказание он заслуживает, связанное с изоляцией от общества.

В связи с внесенными в приговор в отношении Сергеева изменениями, приговор в части взыскания с него, а также с Мамаева, Сергеева, Иванова, Михайлова и Семенова в пользу потерпевших М. компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что к лишению жизни М. указанные лица не причастны, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Допущена судом ошибка и при обсуждении вопроса о назначении осужденным наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд не в праве был ссылаться на те обстоятельства, что они не признали свою вину и преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данные указания суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о действиях К., М., Л., Х., А. и М. в совершении противоправных деяний в отношении потерпевших, тогда как эти лица к уголовной ответственности по делу не привлечены, в связи с чем и это указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд ошибочно назначил Мамаеву отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в отношении него тоже подлежит изменению, отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым осужденным, обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого, оснований к его смягчению, как об этом просят осужденные и адвокаты, даже с учетом внесенных в приговор изменений, либо отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просят потерпевшие, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2004 года в отношении Кириллина В.В., Слепцова И.И., Сергеева В.В., Иванова И.И. Мамаева Г.М., Михайлова В.С. и Семенова Г.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Л., К. и М противоправных деяний в отношении К.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Х., В., А. и М. деяний, направленных на сокрытия трупа М.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то обстоятельство, что Кириллин, Слепцов, Сергеев, Иванов, Мамаев вину в совершении инкриминируемых им деяний не признают, и что преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения, - переквалифицировать действия Сергеева В.В. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колониях поселениях,

- вместо особого режима отбывания наказания, назначить Мамаеву Г.Н. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу М. и М. с Сергеева по ... руб., с Мамаева по ... руб., с Иванова по ... руб., с Михайлова по ... руб.

В остальной части приговор в отношении Кириллина В.В., Слепцова И.И., Сергеева В.В., Мамаева Г.М., Иванова И.Я. Михайлова B.C. и Семенова Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар P.C.