Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 74-О06-17 Суд изменил приговор, исключив из него указание на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений, поскольку преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено до вынесения предыдущего приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 74-О06-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Филиппова О.Д., кассационные жалобы осужденных Горина К.П., Пляцкина М.С., адвоката Давлятшина К.Г., на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2006 года, которым

Горин К.П.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пляцкин М.С., судимый:

1) 5 сентября 2000 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 24 декабря 2003 г. по ст. 116 ч. 2 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к штрафу в размере 3000 рублей;

3) 18 июня 2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору суда, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Горина К.П. и Пляцкина М.С., поддержавших свои кассационные жалобы, а также выступление адвоката Арутюновой И.В. (защитника Горина К.П.), просившей его кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Горин К.П. и Пляцкин М.С. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти М., совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено 26 мая 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филиппов О.Д. просит приговор в отношении осужденного Пляцкина М.С. изменить, исключив указание на назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и смягчить ему наказание. По мнению автора кассационного представления, судом не учтено, что по предыдущему приговору Пляцкин был осужден условно и в период испытательного срока преступлений не совершал, поэтому оснований для отмены условного осуждения и для назначения наказания по совокупности преступлений у суда не было.

В кассационных жалобах:

Осужденный Пляцкин М.С. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 и 111 ч. 1 УК РФ. В своем ходатайстве, адресованном в суд кассационной инстанции, он просит направить дело на новое судебное разбирательство для устранения ошибок и нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены судом первой инстанции. В жалобе он указывает, что судом не были приняты во внимание его показания, которые он давал в период следствия и в суде; показания осужденного Горина и П. являются противоречивыми и не могут служить доказательствами его вины; у него (Пляцкина) не было мотивов для убийства потерпевшего М., в отличие от Горина и П., которые периодически ссорились с потерпевшим; в день совершения преступления такая ссора, переросшая в драку, произошла у Горина с потерпевшим, он (Пляцкин) пытался разрешить конфликт, но - безрезультатно; утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах (в частности, протоколах выемки и осмотра гаечного ключа, являющегося вещественным доказательством по делу); заявляет, что при его задержании и допросе в качестве подозреваемого были нарушены его права на защиту, поскольку ему не были разъяснены права подозреваемого лица; первые показания на предварительном следствии им были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны работников милиции; утверждает, что потерпевшего избили Горин и П., в результате чего тот умер от черепно-мозговой травмы, а он (Пляцкин) нанес потерпевшему лишь 4 удара отверткой в область шеи, и от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку ранения не были опасны для жизни; заключения экспертиз носят предположительный характер, что, по его мнению, не может служить доказательством по делу; он также ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, полагая, что исследование трупа экспертом фактически не производилось; как он считает, доказательства по делу сфальсифицированы; органами следствия и судом не были установлены орудия убийства потерпевшего; утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право как обвиняемого лица, поскольку обвинение в убийстве ему не предъявлялось и он не допрашивался в связи с этим; указывает, что при проведении предварительного слушания были нарушены его права как обвиняемого, в том числе и право на защиту; утверждает, что его ходатайства, заявленные на предварительном слушании, не были занесены в протокол судебного заседания и не были разрешены председательствующим по делу судьей; ссылается на нарушение его прав на коллегиальное рассмотрение дела судом, на выбор адвоката, а также утверждает, что обвинительное заключение ему не было вручено, а имеющаяся в деле расписка с его подписью о вручении ему копии обвинительного заключения сфальсифицирована, как сфальсифицированы и доказательства его вины; заявляет, что на предварительном следствии написал явку с повинной, однако суд не принял это во внимание; считает, что приговор суда является не обоснованным и не соответствует требованиям ст. 307 ч. 1 УПК РФ; не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему отверткой, вместе с тем считает, что доказательств этого не достаточно и этот факт должен быть подтвержден экспертами.

Адвокат Давлятшин К.Г. в защиту осужденного Пляцкина М.С. просит приговор в отношении Пляцкина отменить и назначить ему наказание по части 1 ст. 111 УК РФ. Адвокат утверждает, что Пляцкин, хотя и нанес потерпевшему 4 удара отверткой в область лица и шеи, вместе с тем не является соучастником убийства потерпевшего, и не должен нести ответственности за деяния других лиц, от действий которых наступила смерть потерпевшего (т.е. за эксцесс исполнителя); считает, что его доводы, высказанные в судебном заседании, об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего не были приняты во внимание судом; полагает, что суд в приговоре обязан был дать юридическую оценку действиям П., которая, как считает адвокат, совместно с Гориным участвовала в убийстве потерпевшего. Адвокат также полагает, что при проведении предварительного слушания судом были нарушены требования ст.ст. 32 и 35 УПК РФ, предусматривающих территориальную подсудность уголовного дела, поскольку преступление было совершено в г. ..., а предварительное слушание проведено в г. ...;

Осужденный Горин К.П. в жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 116 УК РФ. В дополнениях к жалобе Горин просит приговор отменить, ссылаясь на многочисленные нарушения закона, которые, по его мнению были допущены судом и органами предварительного следствия. В жалобе и дополнениях к ней он утверждает, что приговор суда не основан на доказательствах, исследовавшихся в судебном заседании; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего М. и времени наступления его смерти носит вероятностный (предположительный) характер, поэтому не может служить доказательством по делу; обращает внимание, что показания осужденного Пляцкина, данные им на предварительном следствии по поводу механизма причинения телесных повреждений потерпевшему и о его (Горина) роли в совершении преступления, не согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта; утверждает, что Пляцкин оговорил его; уголовное дело сфабриковано следователем, который в искаженном виде задавал вопросы и неточно излагал его показания в протоколах следственных действий; в судебное заседание не был вызван свидетель С., который, как он утверждает, мог бы пояснить суду обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности; считает, что судом неправильно квалифицировано его деяние, поскольку умысла на убийство он не имел и от его действий смерть потерпевшего не могла наступить; при этом не отрицает, что ножкой от табуретки он один раз ударил потерпевшего по руке, а второй раз по голове; остальные удары, как он утверждает, наносили потерпевшему Пляцкин ножкой от табуретки, бутылкой и отверткой, а также П. - молотком, и именно их действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего по неосторожности; наличие предварительного сговора на совершение преступления не подтверждено доказательствами; Осужденный Горин в жалобе и многочисленных дополнениях к ней подробно описывает обстоятельства произошедшего, анализирует доказательства, и утверждает, что его вина в совершении убийства потерпевшего не доказана. Кроме того, он полагает, что при назначении ему наказания судом не учтено наличие смягчающих обстоятельств: противоправное поведение самого потерпевшего М., который, как он утверждает сам спровоцировал драку, хватался за нож и угрожал ему (Горину), а также Пляцкину и П.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, а также на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Филиппов О.Д. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а жалобы осужденных и адвоката - оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Пляцкина М.С. Горин К.П. обращает внимание на противоречивость его позиции, настаивая на своей версии случившегося.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о виновности Горина К.П. и Пляцкина М.С. в убийстве М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Юридическая квалификация их действий является правильной.

Доводы жалоб о том, что осужденные признаны виновными в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору - неосновательны, поскольку в приговоре их действия судом квалифицированы как убийство, совершенное группой лиц, т.е. без предварительного сговора.

Доводы жалоб осужденных и адвоката об ошибочной квалификации их действий и о наличии в деянии каждого осужденных признаков менее тяжкого преступления - несостоятельны, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, свидетельствуют о том, что Горин и Пляцкин совместно совершили убийство потерпевшего.

Об их умысле на убийство объективно свидетельствуют и их действия, характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего многочисленных телесных повреждений, а также орудия преступления: нанесение ими множественных ударов кулаками и ногами в различные части тела потерпевшего, избиение Гориным потерпевшего табуреткой и ножкой от табуретки по голове, а Пляцкиным - ударов отверткой в область головы потерпевшего.

Сами осужденные, отрицая свою причастность к смерти потерпевшего и оспаривая количество нанесенных ударов, вместе с тем не отрицают, что били потерпевшего (Горин - ножкой от табуретки, в том числе и по голове, а Пляцкин - отверткой).

Доводы жалобы Пляцкина М.С. о том, что нанесение ударов отверткой ничем, кроме его показаний, объективно не подтверждено, опровергаются показаниями осужденного Горина, который подтвердил данное обстоятельство, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в области головы трупа потерпевшего обнаружены 4 колотые раны, которые возникли вследствие ударов отверткой, подобной той, которая была изъята с места происшествия и представлена эксперту.

Доводы жалоб осужденных о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано следователем, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - неосновательны, поскольку из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были собраны в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного Горина К.П. о том, что следователь задавал ему не понятные вопросы, а его показания искажал - не основаны на протоколах следственных действий, из которых видно, что при допросах следователем Горину К.П. вопросы задавались понятные и ответы на них записаны достаточно ясно. При этом допросы Горина проводились в присутствии его защитника, и каких-либо возражений по поводу неточностей записей показаний в протоколах допросов ни Горин, ни его защитник не высказывали.

Доводы жалоб каждого из осужденных об их оговоре друг другом - несостоятельны.

Судом тщательно проверены показания Горина К.П. и Пляцкина М.С., которые они давали в суде и на предварительном следствии (в том числе и при проверке показаний на месте); их показания сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны допустимыми в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности: заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре (в том числе заключения экспертиз и показания судебно-медицинского эксперта, на что обращается внимание в кассационных жалобах осужденных Горина и Пляцкина), не содержат противоречий, которым бы суд не дал оценки в приговоре, и которые бы могли повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимых.

Заключения экспертиз, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных Горина и Пляцкина, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертиз согласуются с показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии, в той части, в которой эти показания признаны судом достоверными.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертами не проводилось исследование трупа потерпевшего М., опровергаются протоколом осмотра трупа потерпевшего, проведенного с участием эксперта - криминалиста М. и судебно-медицинского эксперта Л. (т. 1 л.д. 35-39).

Доводы жалобы осужденного Пляцкина о том, что при задержании и допросе в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права - неосновательны, поскольку опровергаются протоколами его задержания и допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что права подозреваемого лица ему были разъяснены, о чем свидетельствует и его подпись в протоколах (т. 1 л.д. 49, 64).

Несостоятельными являются доводы Пляцкина и о том, что первоначальные показания он вынужден был дать под воздействием работников милиции, которые, как он утверждает, применяли к нему недозволенные методы расследования. Из протоколов допросов Пляцкина в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого следует, что каждый раз он был допрошен в присутствии защитника и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны работников милиции не делал.

Доводы жалобы осужденного о том, что органами следствия и судом не были установлены орудия убийства потерпевшего - неправильны, поскольку как установлено судом на основании представленных органами следствия доказательств орудиями убийства явились табуретка, ножка от табуретки, молоток и отвертка.

Доводы жалобы Пляцкина о том, что на предварительном следствии обвинение в убийстве потерпевшего ему не предъявлялось и что он не допрашивался в связи с этим, опровергаются находящимися в деле постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого, в которых имеются его подписи.

Вопреки доводам жалобы Пляцкина, его права на предварительном следствии нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания предварительное слушание по делу проводилось в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ. При этом Пляцкин был обеспечен адвокатом Кондратьевой М.С., осуществлявшей его защиту, отводов которой он не заявлял (т. 3 л.д. 30-33).

Доводы Пляцкина о том, что председательствующим не были разрешены его ходатайства, которые он заявлял в ходе предварительного слушания, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что таких ходатайств им заявлено не было.

На предварительном слушании он заявил ходатайство об отложении предварительного слушания, мотивируя его тем, что он не сумел подготовиться к предварительному слушанию и не получил копию обвинительного заключения. Поскольку, судя по имеющимся в деле распискам, обвиняемые были извещены о дате предварительного слушания заблаговременно (18 января 2006 г.), тогда как оно проводилось 26 января 2006 г., и каких-либо причин для отложения предварительного слушания судья не установил, то ходатайство Пляцкина судьей было обоснованно отклонено.

Доводы осужденного Пляцкина о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения опровергаются имеющейся в деле распиской, из которой следует, что копия обвинительного заключения ему была вручена 13 января 2006 г. Данное обстоятельство подтвердил и следователь К., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Утверждение Пляцкина о том, что эта расписка сфальсифицирована - голословно и ничем объективно не подтверждено.

Доводы жалобы Пляцкина о нарушении его права на рассмотрение дела судом в коллегиальном составе - не основаны на материалах дела, из которого видно, что на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем ему (Пляцкину) и Горину были разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а также о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. В связи с тем, что они пожелали воспользоваться своим правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, судьей на основании ст. 229 ч. 2 п. 5 УПК было назначено и проведено предварительное слушание. Судья на предварительном слушании разъяснил Горину и Пляцкину особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также их права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, после чего был объявлен перерыв. После перерыва Горин и Пляцкин заявили судье, что они отказываются от своего ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и просят рассмотреть уголовное дело судьей единолично (т. 3 л.д. 32).

Таким образом, права Пляцкина и Горина не нарушены и были обеспечены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пляцкина его право на выбор адвоката также нарушено не было.

Доводы осужденного Пляцкина о том, что судом не учтена его явка с повинной - неосновательны, поскольку наличие его явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Давлятшина К.Г. о том, что суд в приговоре обязан был дать юридическую оценку действиям П., которая также принимала участие в убийстве потерпевшего - не основаны на законе. Дело в отношении П. в связи с ее невменяемостью было выделено в отдельное производство для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора вопросы разрешаются лишь в отношении тех обвиняемых, дело в отношении которых направлено в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, не имеется каких-либо законных оснований для дачи в приговоре суда юридической оценки действиям П.

Доводы адвоката Давлятшина К.Г. о том, что судом были нарушены требования ст.ст. 32 и 35 УПК РФ, предусматривающих территориальную подсудность уголовного дела, также не основаны на законе.

По мнению адвоката, поскольку преступление было совершено в г. ..., то и предварительное слушание должно быть проведено в этом городе.

Такое толкование закона является ошибочным, поскольку ст. 32 УПК РФ, предусматривает рассмотрение уголовного дела тем судом, на территории юрисдикции которого совершено преступление, а ст. 35 УПК РФ предусматривает основания и порядок изменения территориальной подсудности.

Проведение предварительного слушания уголовного дела законным составом суда, к компетенции которого оно отнесено (в данном случае Верховным судом Республики Саха (Якутия) в другим городе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Горина, причины и время наступления смерти потерпевшего М. судом в приговоре установлены правильно. Этот вывод суда согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени. С момента возникновения черепно-мозговой травмы и до наступления смерти могло пройти от нескольких десятков минут до нескольких часов. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около одних суток тому назад, считая со времени вскрытия трупа. Вскрытие трупа произведено 27 мая 2005 г. Труп потерпевшего был обнаружен 26 мая 2005 г. около 9 часов утра на территории дома ... по ул. ....

Доводы жалобы осужденного Горина о том, что в суд не был вызван свидетель С. - неосновательны.

Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались все необходимые меры для вызова данного свидетеля. В деле имеются сведения о том, что судебная повестка свидетелю С. не вручена, поскольку место нахождения его установить не удалось (т. 3 л.д. 75, 88, 104). Суд не наделен полномочиями объявлять розыск свидетеля, место нахождения которого не известно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пляцкина описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Неосновательны также доводы осужденного Горина о противоправности поведения потерпевшего М., о котором указывается в кассационной жалобе, поскольку такого поведения судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным Горину и Пляцкину, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Пляцкина подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд назначил осужденному наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. При этом суд присоединил к назначенному по данному приговору наказанию часть наказания, назначенного по приговору суда от 18 июня 2005 г. Однако, судом не учтено, что по предыдущему приговору Пляцкину было назначено условное осуждение в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Преступление, за которое он осужден по данному приговору, совершено 26 мая 2005 г., то есть до вынесения предыдущего приговора. Согласно ст. 74 УК РФ условием обращения условного наказания к исполнению является совершение лицом в течение испытательного срока нового преступления. В данном случае такое условие отсутствует, поэтому правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, и приговоры в отношении осужденного должны исполняться самостоятельно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2006 года в отношении Пляцкина М.С. изменить: исключить указание на назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ; считать Пляцкина М.С. по данному приговору осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, а приговор мирового судьи Ленского судебного участка N 16 от 18 июня 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в отношении Пляцкина М.С. исполнять самостоятельно. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Горина К.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.