Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 74-О06-45СП Приговор суда в отношении подсудимого в части принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по гражданскому иску, однако это требование закона судом не выполнено

Кассационное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 74-О06-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Бабаранова Л.А., адвокатов Охлопкова Н.И. и Малахова И.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бабаранов Л.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2006 г. с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2003 г.

Постановлено взыскать с Бабаранова Л.А. в пользу потерпевшего Ч. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Бабаранов Л.А. признан виновным в том, что 14 июня 2003 года, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений: из-за того, что последний начал склонять его к гомосексуальной связи - нанес ему руками и ногами удары по туловищу и голове, причинив множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. После этого, связав потерпевшему руки и ноги, Бабаранов ножом нанес ему множественные порезы и колото-резаные ранения, в том числе проникающее колото-резаное ранение в область передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений Ч. скончался на месте.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей Бабаранов осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ за убийство Ч., совершенное с особой жестокостью.

Осужденный Бабаранов Л.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что председательствующий судья проявил предвзятость и необъективность при проведении судебного разбирательства по делу, нарушил принцип состязательности сторон, что проявилось в необоснованном отклонении ряда ходатайств со стороны защиты, в том числе и о назначении дополнительной "ситуационной" судебно-медицинской экспертизы, не вручил стороне защиты копии вопросного листа, фактически устранился от ведения судебного процесса, уступив его ведение государственному обвинителю; утверждает, что юридическая квалификация его действий является неправильной; на разрешение присяжных заседателей председательствующим были поставлены вопросы, требующие от них при вынесении вердикта собственно юридической оценки его действий; председательствующий не внес в вопросный лист вопросы, поставленные стороной защиты; вывод суда о характере и локализации ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего, не согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы; в коллегии, вынесшей обвинительный вердикт, принимали участие присяжные заседатели, заявившие самоотвод, но вопреки их воле оставленные председательствующим в составе коллегии; переводчик осуществлял некачественный перевод, а в ряде случаев в ходе судебного следствия перевод документов с якутского на русский язык осуществлял и сам государственный обвинитель; председательствующий не дал ему (Бабаранову) возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о применении к нему на предварительном следствии недозволенных методов расследования со стороны работников милиции, а именно, морального, психологического и физического давления; считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неполно отражены "все факты", о чем он указал в своих замечаниях на протокол; гражданский иск по делу разрешен необоснованно и с нарушением его прав как гражданского ответчика и подсудимого. Кроме того, осужденный в жалобе указывает на несправедливость приговора, назначенное ему наказания считает чрезмерно суровым; полагает, что при назначении наказания судья исходил лишь из степени общественной опасности совершенного преступления и не учел положений статей 60, 61 и 62 УК РФ, а также не учел его состояние здоровья и ходатайств главы местной администрации и жителей района о снисхождении к нему; вопреки закону обстоятельством, отягчающим наказание, как утверждает Бабаранов, в приговоре признан тот факт, что присяжные заседатели не посчитали его заслуживающим снисхождения.

Адвокат Охлопков Н.И. в защиту осужденного Бабаранова Л.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Адвокат указывает в жалобе, что юридическая оценка действий осужденного по признаку "особой жестокости" председательствующим дана неверно; председательствующим нарушены принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, поскольку им были необоснованно отклонены ходатайства защиты о проведении по делу "ситуационной экспертизы" для постановки перед экспертом дополнительных вопросов, которые могли бы повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей; председательствующий отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании в ходе судебного следствия доказательств, характеризующих личность потерпевшего Ч.

Адвокат Малахов И.С. в защиту осужденного Бабаранова Л.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания до 6 лет лишения свободы. В жалобе он приводит доводы о несправедливости приговора, аналогичные доводам жалобы осужденного; кроме того, считает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Адвокат в жалобе также утверждает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства (показания свидетеля И. на предварительном следствии и протокол дополнительного осмотра места происшествия), полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Бабаранова; полагает, что вердикт основан на противоречивых доказательствах, а председательствующий, имея возможность устранить данные противоречия, не предпринял к этому никаких действий; утверждает, что председательствующий судья ограничил право стороны защиты на проведение "ситуационного медико-криминалистического исследования показаний осужденного Бабаранова и свидетеля И."; считает, что вопросы, сформулированные председательствующим в вопросном листе, являются не полными и в вопросный лист не были включены вопросы стороны защиты, ставящие под сомнение предъявленное Бабаранову обвинение и влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; утверждает, что в ходе прений сторон, а именно при произнесении реплики государственным обвинителем, прозвучала ссылка на доказательство, не исследованное в ходе судебного следствия - акт осмотра свидетеля И., что создало у присяжных заседателей неправильное представление как о самом свидетеле, так и о подсудимом, а также повлияло на их выводы о виновности Бабаранова; обращает внимание на неправильное разрешение судом гражданского иска и на нарушение процессуальных прав осужденного как гражданского ответчика; юридическую квалификацию действий осужденного по квалифицирующему признаку убийства "с особой жестокостью" считает неправильной и не основанной на законе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Потапова Н.Х. и потерпевший Ч. высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Обоснованными являются доводы жалоб лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим по делу судьей при разрешении гражданского иска потерпевшего Ч.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.

Действия осужденного Бабаранова Л.А. по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необоснованности квалификации действий осужденного по признаку убийства, совершенного "с особой жестокостью", - несостоятельны.

Как видно из приговора, председательствующий, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей о доказанности совершения Бабарановым Л.А. инкриминированного ему деяния, правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение смерти Ч., совершенное с особой жестокостью.

При этом в приговоре обоснованно указано, что характер и локализация обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а также их количество (36 порезов ножом в области груди, живота, лица, шеи, рук и между ног, 3 непроникающие колото-резаные ранения в области грудной клетки и живота, а также проникающее колото-резаное ранение в области передней поверхности грудной клетки со сквозным повреждением сердца) - свидетельствуют об особой жестокости, проявленной Бабарановым при убийстве потерпевшего Ч.

О направленности его умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, установленные коллегией присяжных заседателей.

Из установленных обстоятельств дела видно, что Бабаранов сначала избил потерпевшего Ч., нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем, связав потерпевшему руки и ноги, нанес ему ножом множественные порезы и колото-резаные ранения, в результате чего тот скончался на месте.

Доводы кассационных жалоб о том, что перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие от них при вынесении вердикта собственно юридической оценки действий Бабаранова, - неосновательны, поскольку из имеющегося в деле вопросного листа этого не следует.

Председательствующим перед присяжными заседателями были поставлены только те вопросы, разрешение которых в соответствии со ст. 339 УПК РФ относится к их компетенции.

Неосновательными являются доводы жалоб и о том, что на разрешение присяжных заседателей не были поставлены вопросы стороны защиты об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности Бабаранова и влекут за собой его освобождение от уголовной ответственности или квалификацию его деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из позиции Бабаранова, которую он отстаивал в судебном заседании, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, в результате борьбы за нож, с которым, как он утверждал, на него набросился потерпевший Ч.

Из сформулированного председательствующим и переданного на разрешение присяжных заседателей вопросного листа видно, что этот вопрос (вопрос N 5) был поставлен перед присяжными заседателями и оставлен ими без ответа, поскольку они положительно ответили на три основных вопроса о доказанности совершения Бабарановым деяния, которое ему инкриминировано органами предварительного следствия.

Неосновательны доводы кассационных жалоб и о том, что председательствующим по делу нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъективность и предвзятость при рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, проводившемся с участием присяжных заседателей, создал необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы осужденного, функции председательствующего в уголовном процессе и функции государственного обвинителя не подменялись и были отделены друг от друга.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующий необоснованно, по мнению стороны защиты, отказал в ходатайстве о проведении дополнительной "ситуационной" (как указано в жалобах) судебно-медицинской экспертизы - не свидетельствуют о нарушении им уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебно-медицинский эксперт, исследовавший на предварительном следствии труп потерпевшего и дававший экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании, отвечал на интересовавшие стороны вопросы; каких-либо оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, председательствующий не усмотрел, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление об отклонении ходатайства.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что председательствующим было нарушено его право на ознакомление с содержанием вопросного листа, который был передан на разрешение коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий с учетом результатов судебного следствия, прений сторон в письменном виде сформулировал вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам. С учетом высказанных сторонами защиты и обвинения замечаний и предложений по содержанию и формулировке вопросов, судья окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, который огласил и передал старшие присяжных заседателей.

Таким образом требования ст. 338 УПК РФ судьей были соблюдены.

Доводы жалобы осужденного о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие те из них, которые были оставлены в коллегии помимо их воли, поэтому не способны были вынести объективный и беспристрастный вердикт - неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что перевод документов в судебном заседании осуществлялся некачественно, а также о том, что он велся самим государственным обвинителем.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве данного уголовного дела принимал участие переводчик П., которая в ходе судебного следствия осуществляла перевод с якутского на русский язык содержание протоколов отдельный следственных действий, в частности - показания И., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля (т. 7 л.д. 108-110).

Каких-либо замечаний по поводу неправильности перевода участниками процесса (в том числе и стороной защиты) не высказывалось и отвод переводчику не заявлялся.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему в ходе судебного разбирательства дела не была предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей информацию о применении недозволенных методов следствия - не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного.

Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательства разрешается в отсутствие присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, все вопросы, связанные с допустимостью доказательств, которые ставились стороной защиты, разрешались судьей в отсутствие присяжных заседателей; у осужденного и его защитников была возможность довести до сведения председательствующего информацию о применении недозволенных методов следствия. По смыслу статьи 335 УПК РФ эта информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, не подлежит доведению до сведения присяжных заседателей, и председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на него были рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводы жалобы адвоката Малахова И.С. о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, каковыми он считает протоколы допросов И. в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела и показаний самого И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, видно, что он был вместе с Бабарановым в квартире потерпевшего Ч. в ту ночь, когда произошло убийство. Узнав из средств массовой информации о смерти потерпевшего, сначала Бабаранов, а затем и он (И.) сами явились в милицию, чтобы сообщить об известных им обстоятельствах гибели потерпевшего.

При таких обстоятельствах у работников милиции были основания подозревать И. в совершении преступления, в связи с чем он был допрошен в качестве подозреваемого. Ему, как подозреваемому лицу, были разъяснены его права, и было обеспечено право пользоваться помощью адвоката.

То обстоятельство, что протокол задержания И. был оформлен после его допроса в качестве подозреваемого, равно как и то, что обвинение ему не было предъявлено в течение 10 суток с момента применения к нему меры пресечения, не свидетельствуют о том, что он не находился в статусе подозреваемого лица во время его первых допросов.

Кроме того, как видно из содержания кассационной жалобы адвоката Малахова И.С., в ней речь идет о нарушении права на защиту И. при его допросах в качестве подозреваемого, что не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении И. судом не рассматривалось и приговор в отношении него не выносился.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Малахова И.С., протокол дополнительного осмотра места происшествия, который был исследован в ходе судебного следствия, является допустимым доказательством, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. В нем также содержатся сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 60 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия был проведен не следователем, а прокурором-криминалистом, не основаны на протоколе этого следственного действия, из которого следует, что осмотр места происшествия был проведен следователем прокуратуры В. с участием прокурора-криминалиста и эксперта.

Доводы адвоката о том, что в ходе прений сторон, а именно при произнесении реплики государственным обвинителем, прозвучала ссылка на доказательство, не исследованное в ходе судебного следствия: акт осмотра свидетеля И. - не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, этот акт осмотра был упомянут прокурором в его реплике не как ссылка на доказательство вины подсудимого, а в ответ на выступление стороны защиты о том, что в отношении свидетеля И. не было проведено судебно-медицинского освидетельствования. При этом государственный обвинитель отметил, что 9 это доказательство не исследовалось в суде, поэтому его нельзя принимать во внимание (т. 7 л.д. 132).

Доводы адвоката Охлопкова Н.И. о том, что председательствующий необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств, характеризующих личность потерпевшего Ч. - не основаны на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим были допущены к исследованию доказательства, касающиеся личности потерпевшего, в той части, в которой речь шла о мотиве преступления и поведении потерпевшего непосредственно перед его убийством.

По смыслу статей 334, 335 (части 7 и 8) УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а также доказательства, способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Доводы жалобы осужденного Бабаранова Л.А., оспаривающего выводы судебно-медицинской экспертизы, равно как и доводы адвоката Малахова И.С., обращающего внимание на не устраненные противоречия в доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к оценке представленных сторонами доказательств, что в условиях состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному Бабаранову Л.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, яка с повинной Бабаранова и противоправное поведение потерпевшего были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

То обстоятельство, что присяжные заседатели не признали Бабаранова заслуживающим снисхождения, не было признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как то утверждается осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску.

Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по гражданскому иску.

Однако, это требование закона судом не выполнено, поскольку приговор суда не содержит обоснованного доказательствами и нормами права размера денежных сумм, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего и гражданского истца Ч.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после вынесения вердикта присяжных заседателей в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с гражданским иском, и мнение сторон, в том числе и подсудимого Бабаранова, по гражданскому иску судом не заслушивалось.

В связи с этим приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2006 года в отношении Бабаранова Л.А. в части принятого решения по гражданскому иску Ч. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бабаранова Л.А., адвокатов Охлопкова Н.И. и Малахова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.