Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 74-О07-53 Судом первой инстанции принято решение уничтожить обрезы охотничьих ружей, часть ствола охотничьего ружья, а также патроны и гильзы при вступлении приговора в законную силу, однако такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству, поскольку согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии с положениями законодательства об оружии осуществляет контроль за оборотом оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 74-О07-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.П., кассационные жалобы осужденных Никифорова Е.П., Иванова С.С., Дордосова А.Р., Семенова А.Н., адвоката Константинова В.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 г., которым

Семенов А.Н., судимый:

1. 23.11.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

2. 19.07.2005 г. по ст. 260 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ Семенов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Иванов С.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 68 ч. 3 УК РФ" имеется в виду "ст. 69 ч. 3 УК РФ"

Дордосов А.Р.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Никифоров Е.П.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ядрихинский А.И.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. и Никифоров Е.П. осуждены за убийстве потерпевшей С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за два разбойных нападения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых ими совершено с незаконным проникновением в помещение.

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. и Ядрихинский А.И. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и хранилище.

Семенов А.Н., Иванов С.С., Дордосов А.Р. осуждены за хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Иванов С.С. и Дордосов А.Р. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Семенов А.Н. и Иванов С.С. осуждены за ношение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступления совершены в августе - сентябре 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Попова Т.П. в кассационном представлении просит приговор в отношении всех осужденных по делу лиц отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял решения о прекращении производства по делу в части обвинения Семенова и Иванова в умышленном повреждении из хулиганских побуждений автомашины марки ..., принадлежавшей ... - ..., несмотря на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения ошибочно вмененную им ст. 167 ч. 2 УК РФ. Кроме того, как полагает государственный обвинитель, суд безосновательно вынес оправдательный приговор в отношении Семенова А.Н. в части обвинения по ст. 131 ч. 1 УК РФ, и, следовательно, необоснованно исключил из его обвинения, а также из обвинения Дордосова и Никифорова квалифицирующий признак - пункт "к" части 2 ст. 105 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых приведено в представлении, дают все основания утверждать, что Семенов виновен в изнасиловании С., а ее убийство осужденные совершил и с целью скрыть данное преступление. Назначенное Семенову и Иванову наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким и не соответствующим содеянному, а также данным о личностях осужденных.

Адвокат Константинов В.Г. в защиту осужденного Никифорова Е.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Никифорова, признав за ним право на реабилитацию. По мнению адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств причастности Никифорова к убийству С. не имеется. Защитник утверждает, что судом не учтены показания допрошенных в суде осужденных о том, что Никифоров не бил потерпевшую гаечным ключом; показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, на основании которых постановлен приговор, ничем объективно не подтверждены; выводы суда об участии Никифорова в убийстве потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве обнаруженных на голове трупа потерпевшей повреждений; судом не учтены показания свидетеля Д., из которых адвокат делает вывод, что перед убийством потерпевшей С. Дордосов и Ядрихинский пригрозили Никифорову расправой; как считает адвокат, у Иванова, Дордосова и Ядрихинского были основания оговорить Никифорова в совершении преступления; обнаруженная у Никифорова записка, выполненная Семеновым, по мнению адвоката, не подтверждает выводы суда о виновности Никифорова, а, наоборот, подтверждает лишь тот факт, что осужденные на предварительном следствии пытались оговорить Никифорова в совершении преступления.

Осужденный Никифоров Е.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как утверждает осужденный судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: свидетель С. не мог давать объективные показания, поскольку не был удален из зала судебного заседания и присутствовал в зале суда перед его допросом; приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также не разграничены действия каждого из осужденных; доказательств того, что преступление было совершенно группой лиц по предварительному сговору, судом не приведено. Как считает Никифоров, поскольку суд счел не доказанным участие Семенова в изнасиловании С. - ..., то деяние следовало переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ; дело рассмотрено незаконным составом судом, поскольку было назначено к слушанию в составе трех судей, а в результате рассмотрено судьей единолично; вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. Никифоров, ссылаясь на рассмотренные в судебном заседании доказательства, утверждает, что осужденные Семенов, Иванов и Дордосов на предварительном следствии оговорили его из личных неприязненных отношений; выводы суда о нанесении им (Никифоровым) ударов потерпевшей гаечным ключом не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме нанесения, локализации и количестве обнаруженных на голове потерпевшей телесных повреждений; считает, что мотив преступления судом не установлен; обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, содержатся в показаниях осужденных, а также свидетеля К..; полагает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты Д. и Е.; признает лишь факт присутствия на месте преступления, однако свою причастность к убийству С. отрицает. Осужденный считает, что судом в отношении него, как обвиняемого лица, не применены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Осужденный Иванов С.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом неправильно применен уголовный закон; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости наказания. Осужденный указывает, что свидетель С. присутствовал в зале суда перед его допросом, поэтому не может быть объективен, показания данного свидетеля противоречивы и основаны на догадках и предположениях; судом неправильно квалифицированы его действия по признаку совершения преступлений (убийства и разбоев) "группой лиц по предварительному сговору"; выводы суда основаны на показаниях осужденных, данных на предварительном следствии с нарушением права на защиту (с участием одного и того же защитника при наличии противоречивых интересов у обвиняемых Иванова, Дордосова), то есть на недопустимых доказательствах; адвокат не участвовал при его (Иванова) первом допросе, а протокол допроса подписал позже; первоначальные показания осужденных на предварительном следствии, в том числе и проверка показаний на месте, были даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и "придуманы" следователем П.; судом не учтены показания, данные им (Ивановым) и другими осужденными в судебном заседании; мотив убийства потерпевшей С. не установлен; судом не учтено аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для ее убийства Семеновым; судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля К. Н., а также изменению показаний потерпевшей Ч.; судом не выяснена цель, с которой он и другие осужденные по делу лица зашли в ресторан, из которого затем похитили имущество; суд поверил показаниям потерпевших М., А. и С. и безосновательно отверг его (Иванова) показания и показания других осужденных; судом не дано оценки изменению потерпевшими П. своих показаний; дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном; порядок изъятия работниками ИВС записки, обнаруженной в постельных принадлежностях у Никифорова, был нарушен; председательствующий по делу судья безосновательно отклонил замечания на протокол судебного заседания; утверждает, что суд незаконно назначил ему наказание как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений; полагает, что следователь обязан был провести в отношении него, как подозреваемого лица, освидетельствование, а также обязан был провести очную ставку (с кем именно - в жалобе не указано); показания Семенова и Ядрихинского на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку их защищал один и тот же адвокат Бакановская.

Осужденный Дордосов А.Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Он указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ; в основу приговора положены показания, данные осужденными на предварительном следствии, и необоснованно отвергнуты их показания, данные в судебном заседании; выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах; записка, изъятая в камере у Никифорова, не является доказательством его (Дордосова) вины; утверждает, что доказательств его причастности к убийству С. в деле не имеется; судом не учтено аморальное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом для преступления, совершенного осужденным Семеновым; считает, что его действия по обвинению в убийстве и в разбойных нападениях необоснованно квалифицированы по признаку "группой лиц по предварительному сговору"; судом не выяснены все обстоятельства разбойного нападения на лиц, находившихся в ресторане "Орто-Дойду", а также на семью П.; показания потерпевших П. являются противоречивыми, поэтому не могут быть признаны доказательствами по делу.

Осужденный Семенов А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как считает осужденный, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В жалобе он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а дело рассмотрено необъективно и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Осужденный утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия по признаку совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору"; судом не учтено аморальное поведение потерпевшей С., явившееся поводом для преступления; порядок изъятия работниками ИВС записки, обнаруженной в постельных принадлежностях у Никифорова, был нарушен; показания потерпевшей Ч. и свидетеля К. являются противоречивыми, поэтому не могли быть приняты в внимание судом; судом не выяснены обстоятельства, при которых было совершено хищение имущества из ресторана "Орто-Дойду", не выяснены цели и мотивы их появления в ресторане; судом в основу приговора положены его показания, данные в период следствия, которые были получены следователем с нарушением уголовно-процессуального закона (в ночное время; с нарушением требований ст. 49 УПК РФ), приводит другие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о нарушениях следователем уголовно-процессуального закона при его задержании и продлении срока содержания под стражей; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано; утверждает, что судом в судебном заседании не было принято решений о прекращении уголовного преследования.

Осужденным Семеновым А.Н. поданы возражения на кассационное представление, в которых он высказывает свое несогласие с доводами государственного обвинителя, считая их необоснованными. Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд также тщательно проверил показания подсудимых, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалоб осужденных о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия (в том числе физическое и психическое насилие) судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем обоснованно указано в приговоре.

При этом суд правильно установил, что осужденные на предварительном следствии были обеспечены адвокатами и допрашивались в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления.

Как установлено судом на основании показаний допрошенных свидетелей и на основании материалов дела (протокола осмотра места происшествия, где были задержаны осужденные и изъяты обрезы), физическая сила работниками милиции в отношении Семенова и Ядрихинского при их задержании была применена законно, поскольку Семенов и Ядрихинский были вооружены (держали в руках обрезы) и не согласились выполнить требование о добровольной сдаче.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых ссылаются осужденные и защитник в кассационных жалобах - неосновательны, поскольку таких противоречий в показаниях указанных лиц не усматривается.

Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии записки, обнаруженной в камере, где содержался Никифоров Е.П., допущено не было. Поскольку данная записка, выполненная Семеновым А.Н., содержала сведения, имеющие значение для дела, то суд в приговоре правильно сослался на нее как на одно из доказательств вины осужденных.

Доводы жалоб осужденного Никифорова и его защитника адвоката Константинова о том, что выводы суда об участии Никифорова в убийстве потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в котором, якобы, отражено иное количестве обнаруженных на голове трупа потерпевшей повреждений - несостоятельны.

Судом в приговоре установлено, что осужденные Семенов, Иванов, Дордосов и Никифоров гаечным ключом совместно нанесли потерпевшей в область головы не менее 8 ударов, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти С. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатыми вдавленными и линейными переломами костей свода черепа. При этом эксперты пришли к выводу, что, учитывая наличие трех зон травматического воздействия: в лобной области, в правой теменно-височной области, затылочной области справа потерпевшей нанесено не менее 8 ударных воздействий (т. 4 л.д. 94-101).

Причинение указанных телесных повреждений гаечным ключом, изъятым с места происшествия и являющимся вещественным доказательством по делу, согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, не исключается.

Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что до совершения преступлений осужденные заранее договаривались о совместном их совершении.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что Никифоров совершил преступления под принуждением других осужденных по делу лиц, а также данных о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, о чем утверждают осужденные, из материалов дела не усматривается.

Нет оснований утверждать и о том, что другие осужденные по делу лица оговорили Никифорова в совершении убийства С.

Из показаний Семенова, Иванова и Дордосова, данных ими на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что они не только изобличали Никифорова в совершении данного преступления, но рассказывали и о своей роли в нем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть расценены как нарушение следователем права на защиту осужденных, по делу не допущено.

В самих кассационных жалобах осужденных не приведены сведения, из которых можно было бы сделать вывод о том, что органами предварительного следствия они были ограничены в правах, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства.

То обстоятельство, что в качестве подозреваемого Семенов был допрошен в ночное время (на, что он ссылается в кассационной жалобе) не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 3 ст. 164 УПК РФ допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Из материалов дела видно, что Семенов А.Н. в качестве подозреваемого был задержан 4 сентября 2005 г. в 23 ч. 45 мин., то есть в ночное время, и с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых он подозревался, у следователя была необходимость в его безотлагательном допросе. При этом, как видно из протокола, Семенов был допрошен с участием адвоката и не возражал против его допроса в ночное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Семенова, а также при продлении срока содержания под стражей, на что он ссылается в кассационной жалобе, допущено не было.

Что касается доводов жалоб осужденных об участии одного и того же адвоката Николаева при первоначальном допросе Иванова и Дордосова, то суд правильно пришел к выводу о том, что право осужденных на защиту нарушено не было, поскольку на тот момент противоречий в интересах подозреваемых Иванова и Дордосова не было, так как каждый из них не отрицал своего участия в совершении преступления (убийстве С.), рассказывая как о своей роли в нем, так и роли других осужденных по делу лиц.

При этом суд правильно исходил из того, что само по себе участие адвоката в защите двух подозреваемых или обвиняемых не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 49 ч. 6 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых лишь в том случае, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Аналогичным образом объясняется участие адвоката Бакановской О.В. в качестве защитника при допросе Ядрихинского как подозреваемого (т. 1 л.д. 141-143) и Семенова как подозреваемого, а затем - и обвиняемого (т. 1 л.д. 147-149, 161-164), где они давали не противоречащие друг другу показания, касающиеся совместно совершенных ими других преступлений (разбойных нападений, хищения оружия, кражи и повреждения чужого имущества).

Доводы осужденного Иванова о том, что при его первом допросе адвокат не присутствовал, опровергаются протоколом его допроса в качестве подозреваемого, в котором содержатся сведения об участии адвоката Николаева А.И. (т. 4 л.д. 66-69), а также имеющимся в деле ордером адвоката (т. 4 л.д. 63).

Обстоятельства совершения разбойных нападений судом выяснены. При этом судом правильно установлено, что осужденные совершили нападение на работников ресторана, а также на семью П. с целью хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют как показания самих осужденных, данных ими на предварительном следствии, так и показания потерпевших, а также орудия преступления и согласованные действия осужденных при совершении разбойных нападений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему статьями 304-308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и в условиях состязательности сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства дела были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы Никифорова о рассмотрении дела и постановлении приговора незаконным составом суда - неосновательны.

Из материалов дела видно, что по окончании предварительного следствия и до назначения судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела коллегиальным составом суда обвиняемые не заявляли (т. 8 л.д. 288, 292, 296, 300, 304), в связи с чем по итогам предварительного слушания рассмотрение дела было назначено судьей Зверевой Т.С. единолично (т. 10 л.д. 106). Под ее же председательством дело было рассмотрено и постановлен приговор.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы жалоб осужденных о том, что свидетель С. присутствовал в зале судебного заседания при судебном разбирательстве дела до его допроса не основаны на протоколе судебного заседания.

Замечания осужденных Иванова и Никифорова на протокол судебного заседания, в том числе и о присутствии свидетеля С. в зале до его допроса, судьей Зверевой Т.С. были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением (т. 10 л.д. 198-199).

То обстоятельство, что в судебном заседании не осматривались предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, как то утверждает осужденный Никифоров в жалобе.

Согласно ст. 284 ч. 1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия проводится по ходатайству сторон. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств стороны не заявляли.

Протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, были оглашены в судебном заседании по ходатайству сторон.

Аморального поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступления, о чем утверждают осужденные в жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного Семенова о том, что судом не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования подсудимых в той части, в которой государственный обвинитель отказался от обвинения - несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что такое постановление судом выносились и в материалах дела оно имеется (т. 11 л.д. 1-9).

Доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании Семенова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 1 УК РФ, неосновательны.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были тщательно проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, касающиеся обвинения Семенова в изнасиловании С.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении.

С учетом того, что показания Семенова, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам, касающимся обвинения в изнасиловании потерпевшей, являются противоречивыми, а факт изнасилования потерпевшей не установлен и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности обвиняемого (ст. 14 УПК РФ), пришел к правильному выводу об оправдании Семенова в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства потерпевшей С. явилось опасение осужденных Семенова, Иванова, Дордосова и Никифорова, что она расскажет своему родственнику Г. (который по их мнению являлся "криминальным авторитетом") об ее избиении Семеновым, и Г. расправиться с ними.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что суд обязан был вынести отдельное постановление о прекращении производства по делу в части обвинения Семенова и Иванова в умышленном повреждении автомашины марки ..., принадлежавшей П., не основано на законе.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование подсудимого подлежит прекращению полностью или в соответствующей его части, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, и откажется от обвинения.

В данном случае государственный обвинитель в прениях не отказался от поддержания обвинения Семенова и Иванова в умышленном повреждении автомашины марки ..., принадлежавшей П., а полагал, что эти действия подсудимых полностью охватываются составом другого преступления - разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ), поскольку таким способом они распорядились похищенным имуществом; поэтому государственный обвинитель посчитал, что дополнительной квалификации действий подсудимых по ст. 167 ч. 2 УК РФ не требуется (т. 10 л.д. 353).

Таким образом, государственный обвинитель не отказался от поддержания обвинения подсудимых, а изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения одной из ошибочно вмененных им статей УК РФ. Учитывая позицию государственного обвинителя, и установив, что подсудимые совершили преступление, которое ошибочно органами следствия квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал об исключении ошибочно вмененной подсудимым статьи уголовного закона и привел соответствующие мотивы.

Юридическая квалификация действий каждого из осужденных судом дана правильно.

Доводы жалоб осужденных о чрезмерной суровости наказания, а также доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Семенову и Иванову наказания - неосновательны, поскольку наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли в совершении преступлений, данных, характеризующих личности каждого из них.

Поскольку осужденным назначено справедливое наказание, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая окончательное наказание Иванову С.С. по совокупности преступлений, допустил явную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора вместо статьи 69 УК РФ статью 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Иванова о том, что таким образом суд назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений - неосновательны, поскольку, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не признавал наличие у Иванова рецидива преступлений, а наказание ему назначил без учета правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

В данном случае в приговоре имеет место явная техническая ошибка, исправление которой судом кассационной инстанции не ухудшает положение осужденного.

Судом первой инстанции принято решение при вступлении приговора в законную силу уничтожить обрезы охотничьих ружей, часть ствола охотничьего ружья, а также патроны и гильзы.

Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2007 года в отношении Иванова С.С. изменить: окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы считать назначенным ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Тот же приговор в отношении Иванова С.С., Семенова А.Н. Дордосова А.Р., Ядрихинского А.И. и Никифорова Е.П. в части принятого решения о вещественных доказательствах:

обреза двуствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-26" с заводским номером, обреза одноствольного охотничьего ружья модели "ИЖ-18Е" с заводским номером ..., а также 9 патронов 12 калибра, 16 гильз от патронов 12 калибра, часть ствола от гладкоствольного ружья - изменить, исключив указание на их уничтожение, и передать указанные вещественные доказательства в МВД Республики ... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В остальном приговор в отношении Иванова С.С., Семенова А.П., Дордосова А.Р., Ядрихинского А.И. и Никифорова Е.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.