Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А41/4628-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о произведении процессуального правопреемства по исполнительному производству, суд исходил из того, что перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не свидетельствует о факте процессуального правопреемства и не является основанием для замены должника в исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А41/4628-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10254/07 признано недействительным решение N 11 от 17.01.2007 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0% по реализации продукции в сумме 4 004 939 руб. и в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 022 102 руб. МРИ ФНС РФ N 5 обязана возвратить Обществу НДС в сумме 3 022 102 руб. за сентябрь 2006 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 г. по делу А41-К2-10254/07 решение суда оставлено без изменения.

28 ноября 2007 г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее МРИ ФНС N 5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в котором просит произвести правопреемство по исполнительному производству и заменить должника на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Московской области (далее МРИ ФНС N 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 г. произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам, выставленным на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-10254/07, вступившему в законную силу 16 ноября 2007 года и произведена замена должника МРИ ФНС N 5 на МРИ ФНС N 9.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановка Общества на учет в МИ ФНС N 9 на основании приказа Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2006 г. N 01-03-23/195 "О переводе налогоплательщиков - организаций в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Московской области для налогового администрирования" является основанием для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о правопреемстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 определение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления МИ ФНС N 5 отказано.

В кассационной жалобе МИ ФНС N 5 ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, апелляционный суд неправильно истолковал положения ст. 48 АПК РФ, так как с 12.11.2007 г. к МИ ФНС N 9 перешли функции контроля за соблюдением Обществом законодательства о налогах и сборах, в её адрес направлен пакет документов Общества, в том числе и решение суда о возврате налога, а также решение МИ ФНС N 5 о закрытии лицевых счетов Общества по налогам по состоянию на 12.11.07 и сальдо расчетов Общества, в связи с чем с указанной даты этот налоговый орган должен в пределах своей компетенции исполнять обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе по возмещению НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 5 поддержал доводы жалобы, представитель МИ ФНС N 9 возражал против её удовлетворения на основании ст. 30 НК РФ, не усматривая препятствий к исполнению решения суда, представитель Общества оставил решение спорного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей.

При этом положения ст.ст. 78, 176 НК РФ не регулируют отношения по процессуальному правопреемству, а определяют порядок возврата налога самим налоговым органом без решения суда.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом споре не имели место ни реорганизация налогового органа, ни уступка требования, ни перевод долга, ни другие случаи перемены лиц в обязательствах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган, тем более без изменения местонахождения, как в данном случае, не свидетельствует о факте процессуального правопреемства и не является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Ссылка МРИ ФНС N 5 на иную судебную практику не может быть принята ввиду того, что в приведенном в жалобе примере имели место другие обстоятельства, учтенные судами для оценки спорной ситуации.

Процедура возврата налога на основании решений судов отработана в практике налоговых органов, поэтому не должна вызывать затруднений при исполнении судебных актов, что подтвердил в заседании суда представитель МИ ФНС России N 9 по Московской области.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А41-К2-10254/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области- без удовлетворения.