Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 74-О07-69 Приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда о том, что преступные действия осужденных привели к лишению жизни еще одного молодого человека в результате нанесенного ему удара ножом потерпевшим, находившимся в состоянии необходимой обороны, перед тем как потерпевшего убили выстрелом из ружья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 г. N 74-О07-69

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N 20-П14 настоящее кассационное определение отменено в отношении Кондратенко С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденных Кондратенко С.В. и Долгополова А.А., адвокатов Баишева Д.И., Логинова Д.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2007 года, которым

Кондратенко С.В.,

судимый 15 мая 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 15 мая 2007 года постановлено исполнять самостоятельно,

Долгополов А.А.

судимый 15 мая 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговор от 15 мая 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кондратенко С.В. и Долгополов А.А. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную совместно и по предварительному сговору.

Кондратенко С.В., кроме того, осужден за убийство П., которое совершил с целью скрыть совершенную кражу, а Долгополов А.А. осужден за убийство А. на почве личных неприязненных отношений.

Судом установлено, что преступления совершены 29 декабря 2006 г. и 3 января 2007 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Логинов Д.А. в защиту осужденного Долгополова А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Долгополова прекратить, освободив его из-под стражи; по мнению адвоката, выводы суда о виновности Долгополова в хищении чужого имущества, а также в убийстве А. на почве личных неприязненных отношений не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а являются всего лишь предположением. Адвокат Логинов в кассационной жалобе и дополнениях к ней подробно анализирует рассмотренные в судебном заседании доказательства, полагая их недостаточными для признания вины Долгополова в инкриминированных ему деяниях. Как считает защитник, судом не учтены показания подсудимых Кондратенко и Долгополова, данные ими в судебном заседании об отсутствии сговора на хищение дизельного топлива, а также об отсутствии умысла на хищение чужого имущества; судом не устранены противоречия между показаниями Кондратенко и Долгополова, данные ими на предварительном следствии и в суде; по мнению адвоката, приговор не соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ, поскольку в нем не указаны способ совершения хищения, форма вины, мотивы и цели, которые преследовал Долгополов; размер ущерба, причиненного в результате хищения, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре; судом не установлено, из какой именно емкости было совершено хищение дизельного топлива и в каком объеме, то есть не установлено наличие предмета преступления, предусмотренного ст. 158 УПК РФ. Защитник осужденного Долгополова адвокат Логинов утверждает, что Долгополов выстрелом из ружья причинил смерть потерпевшему А., находясь в состоянии необходимой обороны; действия потерпевшего А. ... в сложившейся ситуации адвокат считает неправомерными и полагает, что со стороны потерпевшего существовала реальная опасность для жизни и здоровья Долгополова; по утверждению автора кассационной жалобы, в приговоре не установлены обязательные признаки такого состава преступления как убийство. Указание в приговоре на то, что действия Долгополова привели к тому, что лишился жизни еще один человек - Ш., по мнению адвоката, не основано на материалах дела и не соответствует требованиям закона; назначенное осужденному Долгополову наказание защитник считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и полагает, что судом не учтены молодой возраст осужденного и условия жизни его семьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 158 УПК РФ" имеется в виду "ст. 158 УК РФ"

Осужденный Долгополов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Логинова Д.А., и утверждает, что смерть потерпевшему А. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку, как он заверяет, А. посягал на его жизнь и на жизнь Т., пытавшегося предотвратить его общественно опасное посягательство; указывает, что мотивов убийства потерпевшего у него не было; считает, что доказательств его причастности к хищению дизельного топлива в деле не имеется. Просит учесть его молодой возраст, характеристики с места жительства, инвалидность его матери, о которой он заботился.

Адвокат Баишев Д.В. в защиту осужденного Кондратенко С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; по мнению адвоката, судом не установлено юридическое лицо, на балансе которого находились емкости, из которых, как установлено в приговоре, было совершено хищение дизельного топлива; судом в приговоре не опровергнуты доводы осужденного Кондратенко о случайном наезде на потерпевшего П., результатом которого явилась смерть потерпевшего, то есть доводы о неосторожном причинении смерти потерпевшему; действия осужденного Кондратенко, по мнению автора кассационной жалобы, суду необходимо было квалифицировать по наступившим последствиям, то есть как нанесение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности; судом неверно, как считает адвокат, сделан вывод о том, что убийство Кондратенко совершил с целью скрыть другое преступление; суд необоснованно, как утверждает защитник, отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении Кондратенко дополнительной судебной психиатрической экспертизы, а также о вызове в суд экспертов, давших заключение в ходе предварительного следствия по делу; защитник полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты Кондратенко; указание суда на особо активную роль Кондратенко в совершении преступлений как на обстоятельство, отягчающее его наказание, по мнению адвоката, необоснованно, органами следствия обвиняемому Кондратенко не вменялось, поэтому не могло учитываться судом при назначении наказания.

Осужденный Кондратенко С.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; он утверждает, что доказательств его вины в умышленном убийстве и в краже чужого имущества не имеется; предварительное и судебное следствия проведены неполно и односторонне; выводы суда о его виновности основаны не на доказательствах, а на предположениях. В жалобе и дополнениях к ней он подробно излагает обстоятельства случившегося и утверждает, что судом необоснованно были отвергнуты его показания, данные в судебном заседании; заявляет, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия, в результате чего он вынужден был оговорить себя; заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, считает необоснованным; заявляет о необоснованности решения судьи, отклонившего ходатайство защитника о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы; полагает, что суд при назначении наказания не учел данные о его семейном положении.

Государственным обвинителем Протопоповым И.И., а также потерпевшими П., А. и представителем потерпевшей Маисовым М.С. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о виновности Кондратенко С.В. и Долгополова А.А. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вынесения судом законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены показания осужденных Кондратенко С.В. и Долгополова А.А., данные ими в судебном заседании, - неосновательны, поскольку судом первой инстанции показания осужденных были учтены и обоснованно отвергнуты в приговоре как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд тщательно исследовал показания Кондратенко С.В. и Долгополова А.А., данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставил их с другими доказательствами по делу, выяснил причины изменения показаний, и признал достоверными те из них, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз - содержание которых приведено в приговоре.

Суд также дал правильную оценку изменению в суде свидетелем Т. - ... показаний, данных им на предварительном следствии.

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, а также доказательств, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлен собственник похищенного имущества (дизельного топлива), а также о том, что не установлено точное количество похищенного топлива - неосновательны, поскольку судом на основании исследованных в суде доказательств: показаний самих подсудимых Кондратенко и Долгополова, данных ими на предварительном следствии, показаний свидетелей П., П., Х., протокола осмотра места происшествия (территории буровой скважины ОАО "...транснефтегаз"), протокола осмотра бензовоза ... с помощью которого совершалось хищение, копии свидетельства о поверке цистерны, справки ОАО "...транснефтегаз" о стоимости похищенного дизельного топлива - правильно установлено, что осужденные совершили хищение 4254 кубометров дизельного топлива стоимостью ... рубля ... коп., принадлежащего ОАО "...транснефтегаз".

Способ совершения хищения, форма вины, и корыстный мотив данного преступления судом установлены и в приговоре приведены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и нет оснований согласиться с доводами жалоб адвокатов Логинова Д.А. и Баишева Д.В., приведенными в этой части.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о причинении осужденным Долгополовым смерти потерпевшему Алексееву в состоянии необходимой обороны, а также о причинении осужденным Кондратенко смерти потерпевшему П. по неосторожности - были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установлено судом, Долгополов А.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что А., действуя в рамках необходимой стороны ударил его ножом, умышленно, с целью причинения смерти произвел один выстрел из ружья в затылочную часть головы А. и убил его, хотя в это время потерпевший лежал на кровати лицом вниз, будучи придавленным Т. и не представлял опасности им обоим.

Кондратенко С.В. решил убить потерпевшего П. после того, как тот высказал угрозу сообщить правоохранительным органам о совершенной им накануне краже дизельного топлива. С этой целью, непосредственно после высказанной угрозы, он ударил потерпевшего железной монтировкой по голове и со словами о том, что надо убить обоих охранников ОАО "...транснефтегаз" съездил в соседнюю буровую и привез А. Когда потерпевшему П., после продолжительного нахождения без сознания, удалось очнуться и убежать в сторону своей буровой, Кондратенко С.В. со словами: "Надо добить его!", - погнался за ним на автомашине "..." и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, на скорости совершил наезд на П., выехав на обочину дороги в сугроб, куда пытался убежать потерпевший. Затем нанес несколько ударов по голове потерпевшего, лежавшего на сугробе, железной монтировкой и сказал: "Теперь точно мертвый".

При таких обстоятельствах действия Долгополова А.А. правильно квалифицированы судом как убийство, а действия Кондратенко С.В. - как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Суд правильно пришел к выводу о том, что не Долгополов А.А., а наоборот, потерпевший А. находился в состоянии необходимой обороны.

В сложившейся ситуации потерпевший действовал правомерно.

Доводы жалоб осужденного Кондратенко и адвоката Баишева о необоснованности комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кондратенко С.В., - неосновательны.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссии экспертов N ... Республиканского психоневрологического диспансера, проводивших в отношении Кондратенко С.В. амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в период с 14.02.2007 по 28.03.2007, следует, что Кондратенко в период инкриминируемых ему деяний временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, у него не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, признаков слабоумия или психотических нарушений. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруженные у него во время обследования признаки расстройства личности возбудимого типа не лишали его возможности правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поскольку данное заключение экспертов является обоснованным, то оно правильно было принято во внимание судом при решении вопроса о вменяемости осужденного.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертами ... Республиканского психоневрологического диспансера не учтены сведения о состоянии психики Кондратенко, содержащиеся в медицинских документах психиатрического диспансера Республики ..., неосновательны, поскольку из содержания указанного заключения экспертов N ... видно, что эти сведения комиссией экспертов были учтены.

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы в отношении Кондратенко, а также оснований для вызова в суд экспертов не имелось, то судья обоснованно отказал стороне защиты Кондратенко в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы осужденного Кондратенко о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия - неосновательны. Из материалов дела видно, что Кондратенко в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления, и каких-либо заявлений по поводу незаконных методов ведения следствия не делал.

Наказание осужденным Кондратенко С.В. и Долгополову А.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности каждого из них, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кондратенко, о которых указанно в приговоре.

Судом правильно в качестве отягчающего наказания Кондратенко учтена его особо активная роль в совершении преступлений.

Доводы жалобы адвоката Баишева о том, что суд не вправе был учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания, поскольку оно не было указано органами следствия в обвинительном заключении - не могут быть приняты во внимание.

Согласно раздела 3 УК РФ и ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при решении вопроса о назначении справедливого наказания суд обязан учесть также и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

При этом закон не связывает возможность признания обстоятельства, отягчающим наказание, с наличием или отсутствием об этом указания в обвинительном заключении.

Наличие у Кондратенко С.В. малолетнего ребенка, подтвержденное свидетельством о рождении, судом признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что преступные действия Кондратенко и Долгополова привели к лишению жизни еще одного молодого человека - Ш. в результате нанесенного ему удара ножом потерпевшим А., находившимся в состоянии необходимой обороны перед тем как потерпевшего убили выстрелом из ружья.

Как видно из материалов дела, Кондратенко и Долгополову органами следствия не инкриминировалась причастность к смерти Ш., поэтому суд не вправе был допускать такое высказывание в приговоре при решении вопроса о наказании осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечет, что ошибочное высказывание суда первой инстанции, которое подлежит исключению из приговора, само по себе не влияет на справедливость приговора, и оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2007 г. в отношении Кондратенко С.В. и Долгополова А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что их преступные действия привели к лишению жизни Штейле В.В. в результате нанесенного ему удара ножом потерпевшим Алексеевым М.Е.

В остальном тот же приговор в отношении Кондратенко С.В. и Долгополова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.