Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 74-О07-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц, в убийстве с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 74-О07-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Николаева А.А. и Никитина С.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2006, по которому

Николаев А.А.,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Никитин С.С.,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных, которые в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с участием переводчика отводов и ходатайств не заявили и: Николаев А.А. - поддержал доводы своей кассационной жалобы о необоснованном осуждении и высказал просьбу о смягчении наказания, Никитин С.С. - поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Николаев А.А. и Никитин С.С. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц.

Кроме того, Николаев А.А. осужден за убийство с целью скрыть другое преступление и за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в феврале 2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Николаев А.А. в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершенные из личных неприязненных отношений, отрицает совершение им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что суд опирался на показания косвенных свидетелей и предположительные выводы. Просит приговор отменить.

В дополнении поясняет, что нанес П. лишь несколько ударов рукой, отчего он не умер, после этого Никитин с другим лицом затащили потерпевшего в техэтаж и нанесли многочисленные удары, отчего П. лежал уже без движения, а на второй день умер. Показания на следствии и в суде он давал те, что говорил Никитин. Первую кассационную жалобу также писал Никитин, просит ее не принимать во внимание, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Осужденный Никитин С.С. считает приговор суровым. Утверждает, что не доказаны его вина и мотив преступления. Его признание сделано под давлением и не подтверждено материалами дела. В драке он не участвовал, а разнимал дерущихся, что не учтено судом при назначении наказания. Суд опирался на показания косвенных свидетелей, которые делали предположительные выводы. Просит отменить приговор.

Защитник Большакова М.Д. в интересах осужденного Николаева А.А. возражает на кассационную жалобу Никитина С.С., просит ее во внимание не брать, утверждая, что преступления, за которые осужден Николаев А.А., совершены Никитиным С.С. и другим лицом.

Государственный обвинитель Николаева Т.И. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы осужденного Никитина С.С. о недоказанности его участия в избиении потерпевшего опровергаются показаниями самого Никитина на следствии, в которых он признавал, что совместно с Николаевым и другим лицом избивал П. нанося ему удары руками, ногами и бутылкой, а он - и деревянной палкой, показаниями Николаева А.А. о том, что он присоединился к Никитину и другому лицу, избивавшим П., другими доказательствами, свидетельствующими об участии Никитина в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотив преступления, связанный с предшествовавшей избиению ссоре, описанной в приговоре, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения Никитина С.С. о принуждении его к даче показаний являются безосновательными, поскольку протоколы его допросов соответствуют требованиям закона, следственные действия проведены с участием защитника, замечаний и дополнений к протоколам Никитин С.С. и его защитник не имели. Заявленные Никитиным С.С. в суде доводы об отсутствии защитника на следствии опровергаются указанными протоколами следственных действий.

Признавая показания Никитина С.С. не только допустимыми, но и достоверными доказательствами его вины, суд правильно сослался на то, что изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями свидетелей П. и Л., которые со слов Николаева и Никитина пояснили об участии Никитина в избиении потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Никитина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ является обоснованным и юридически правильным.

Назначенное Никитину С.С. наказание соответствует требованиям закона, при определении его вида и размера судом учтены общественная опасность совершенного деяния и данные о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приведенные выше показания свидетельствуют об участии Николаева А.А. в избиении потерпевшего П. в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью.

Между этим событием и дальнейшими действиями Николаева прошел определенный промежуток времени, мотивом избиения были, в отличие от дальнейших действий, неприязненные отношения, возникшие в ссоре, поэтому данные действия правильно оценены судом как отдельное преступление и получили самостоятельную квалификацию по наступившим от этих действий последствиям по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Кроме того, в своих показаниях на следствии, признанных судом достоверными, он пояснял, что после избиения П., находившегося в сознании, он с целью причинения смерти нанес ему несколько ударов в голову и убил, опасаясь, что тот может сообщить в милицию о его избиении.

Такой мотив преступления, предусмотренный п. "к" части 2 ст. 105 УК РФ подтверждается и показаниями свидетеля П., о чем он узнал со слов виновных.

Аналогичные обстоятельства и мотив убийства пояснял на следствии и Никитин С.С. Показания осужденного о намерении причинить потерпевшему смерть и выводы судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти П. через короткий промежуток времени после получения черепно-мозговой травмы с ушибом, разрушением головного мозга с внутричерепным кровотечением, переломами свода и основания черепа, неоспоримо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о квалификации действий Николаева А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ является правильным.

Обоснованность осуждения Николаева А.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное Николаеву А.А. наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2006 в отношении Николаева А.А. и Никитина С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зеленин С.Р.

Глазунова Л.И.