Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 74-О08-2СП Тождественные преступные действия осужденного, ответственность за которые предусматривалась одной частью одной статьи уголовного закона, ошибочно были квалифицированы судом несколькими статьями с назначением наказания за каждое из преступлений, при этом необоснованное назначение наказания по совокупности преступлений привело к нарушению права осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований уголовного закона превысил срок наказания, назначенный по каждой из статей, таким образом, совершенные осужденным четыре кражи надлежит квалифицировать одной статьей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 74-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Куликова С.А., Сироткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б., Андрейчука В.Г. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 года, которым

Куликов С.А.

судимый: 14 октября 2003 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20 января 2004 года тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 222 ч. 1 УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 6 февраля 2004 г тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б", "в" (по пяти эпизодам), 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" (по четырем эпизодам), 158 ч. 4 п. "а" (по 18 эпизодам), по ст. 226 ч. 1 (по 2 эпизодам), по ст. 166 ч. 2 п. "а", по ст. 166 ч. 3 (по 3 эпизодам), по ст. 167 ч. 2, по ст. 162 ч. 4 п. "а" (по 3 эпизодам), по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", по ст. 209 ч. 2, по ст. 223 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ по пяти эпизодам преступлений - по 3 (три) года лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ по четырем эпизодам преступлений - по 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев) лишения свободы за каждое преступление; по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по 18 эпизодам преступлений - по 6 (шесть) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 226 ч. 1 УК РФ по 2 эпизодам - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 10 (десять) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 209 ч. 1 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нерюнгринского городского суда от 14.10.03 г., 20.01.04 г. и 06.02.04 г. и с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено Куликову С.А. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сироткин С.Г.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по 18 эпизодам преступлений, 162 ч. 4 п. "а" по 3 эпизодам преступлений; 167 ч. 2, 166 ч. 3 по 3 эпизодам преступлений, 222 ч. 3, 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ по 18 эпизодам преступлений - по 6 (шесть) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 10 (десять) лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы; по ст. 166 ч. 3 УК РФ по 3 эпизодам преступлений - по 5 (пять) лет лишения свободы за каждое преступление; по ст. 222 ч. 3 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы; по ст. 209 ч. 2 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено Сироткину С.Г. 20 (двадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Олесова П.А.,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) и ей назначено наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ - по 3 (три) года лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Бородин А.В.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Игнатюк М.В.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Стуканов Д.П.,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 2 месяца (один год два месяца) лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Козлов Д.Ю.,

ранее судимый 14 октября 2003 года Нерюнгринским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20 января 2004 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, с присоединением наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ему назначено наказание: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) - по 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложена на условно осужденных Олесову П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. обязанность встать на учет в органах, ведающих исполнением приговора, и без согласия этих органов не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано в ее пользу с Куликова С.А. и Сироткина С.Г. в долевом порядке по ... рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

Кассационные жалобы в отношении осужденных Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. не поданы и дело в отношении них проверено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших их кассационные жалобы удовлетворить, выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту осужденного Куликова С.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Куликов С.А., Сироткин С.Г., Олесова П.А., Бородин А.В., Игнатюк М.В., С туканов Д.П. и Козлов Д.Ю. осуждены за преступления, которые совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденных Куликова С.А., Сироткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б. (защитника Куликова), Андрейчука В.Г. (защитника Сироткина) поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Они указывают, что председательствующим по делу судьей были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: подсудимым Олесовой П.А., Бородину А.В., Игнатюку М.В., Стуканову Д.П. и Козлову Д.Ю. в нарушение требований ст. 222 УПК РФ не были вручены копии обвинительного заключения; при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. судья в распоряжение экспертов представил результаты предыдущей экспертизы, ранее признанной недопустимым доказательством; председательствующий, установив нарушение права Сироткина на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, дело прокурору не вернул для составления нового обвинительного заключения; в напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий в нарушение требований ст. 340 ч. 3 п. 5 УПК РФ не разъяснил присяжным, что часть исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом недопустимыми, не может быть положена в основу вердикта;

по мнению адвоката Андрейчука В.Г., председательствующий в ходе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей ввиду отсутствия доказательств вины подсудимого Сироткина обязан был в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ постановить оправдательный приговор либо вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда;

по мнению адвоката Вольского В.Б., председательствующий необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра от 26.03.2004 г. автомашины ..., в контейнере которой был обнаружен труп Б., протокола допроса Куликова в качестве подозреваемого в убийстве Б. и протокола проверки показаний подозреваемого Куликова на месте от 28.05.2004 г.; председательствующим в нарушение пункта 3 части 1 ст. 276 УПК РФ были необоснованно отклонены возражения защитника в части оглашения государственным обвинителем показаний подсудимого Куликова, данных на предварительном следствии и от которых он отказался в суде; председательствующий в напутственном слове перед присяжными заседателями исказил положения уголовно-процессуального закона, касающиеся правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности обвиняемого, а также не обратил их внимание на то, что допущенные государственным обвинителем отдельные высказывания, не имеющие отношения к существу дела, не должны ими приниматься при вынесении вердикта; содержание отдельных доказательств, имеющих существенное значение для дела, председательствующим фактически не было раскрыто в напутственном слове; при этом он не напомнил присяжным об исследованных доказательствах и позициях сторон по делу; формулировка в вопросном листе вопросов NN 161 и 162 в отношении Куликова и вопросов NN 268 и 269 в отношении Сироткина противоречива и не соответствует позиции стороны обвинения, изложенной в прениях; в приговоре в нарушение требований ст.ст. 229, 307, 309 УПК РФ отсутствует правовое обоснование выводов суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей Б.; судом в приговоре при квалификации действий Куликова неправильно применены нормы уголовного закона (немотивированно и необоснованно применен п. "в" части 2 ст. 158 УК РФ, то есть признак "значительности ущерба", причиненного гражданам в результате краж), а также назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание; судом не были учтены смягчающие наказание Куликова обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, по мнению адвоката Вольского В.Б., позволяют назначить Куликову наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

осужденный Куликов С.А., приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Вольского В.Б., и кроме того утверждает, что: судья не известил его о дате назначенного судебного заседания по делу; на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный адвокат Морозова М.Г. фактически не защищала его; написал явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал в результате применения со стороны работников милиции незаконных методов ведения следствия; председательствующий судья не дал ему возможности пояснить о том, каким образом были получены его показания на предварительном следствии; следователь Р. не могла быть допрошена в суде, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела; вопросный лист составлен без учета показаний потерпевших К., Н., Б., Ж., Е. Он в жалобе также приводит доводы относящиеся к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

осужденный Сироткин С.Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Андрейчука В.Г., и кроме того утверждает, что: судья не известил его о дате назначенного судебного заседания по делу; председательствующий судья не дал ему возможности пояснить о том, каким образом были получены его показания на предварительном следствии; заявляет о применении к нему незаконных методов ведения следствия со стороны работников милиции на предварительном следствии, фальсификации собранных по делу доказательств, а также о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям и об отсутствии достаточных доказательств его вины; утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Государственным обвинителем Антипиным Н.И. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г. о непричастности к совершению преступлений, а также их доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных Куликова и Сироткина, заявленным ими на предварительном слушании дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, председательствующим по делу судьей им были разъяснены.

Часть 1 ст. 339 ч. 1 УПК РФ предусматривает, что вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб осужденных Куликова и Сироткина о том, что они не были извещены о дате судебного заседания, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что вынесенное судьей постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания было провозглашено в присутствии сторон, в том числе и подсудимых Куликова и Сироткина.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок назначения судебного заседания судьей не нарушен.

Доводы кассационных жалоб осужденных Куликова С.А. и Сироткина С.Г. о том, что другим подсудимым по данному делу лицам: Олесовой П.А., Бородину А.В., Игнатюку М.В., Стуканову Д.П. и Козлову Д.Ю. не были своевременно вручены копии обвинительного заключения - не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает их (Куликова и Сироткина) права.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается в кассационных жалобах, самим Куликову и Сироткину копия обвинительного заключения была вручена своевременно и в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что данное обстоятельство (несвоевременность вручения копии обвинительного заключения другим подсудимым) судьей первой инстанции проверялось, и право Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. получить копию обвинительного заключение было восстановлено.

Мотивированное решение по этому вопросу принято в постановлении судьи от 11 апреля 2007 года, в соответствии с которым обоснованно отказано подсудимым Куликову и Сироткину, а также их защитникам, в ходатайстве о возвращении дела прокурору.

Неосновательны доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а также о том, что председательствующий по делу судья безосновательно отказал в удовлетворении их ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующий судья удовлетворил ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления (т. 20 л.д. 9-18, 26-29, 50-59, 86-93, 102-109).

Что касается ходатайств о признании недопустимыми других доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах осужденных Куликова, Сироткина и их защитников, то, как видно из материалов дела, эти ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены обоснованные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судебно-медицинская экспертизы трупа Б., которая была проведена на основании постановления судьи, является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что заключение данной экспертизы основано исключительно на результатах экспертизы, признанной недопустимым доказательством, неосновательны.

Из материалов дела видно, что при проведении экспертизы в суде в распоряжение судебно-медицинского эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, имеющие отношение к судебно-медицинскому исследованию трупа Б.

Заключение эксперта от 14 мая 2007 г., которое исследовалось в суде с участием присяжных заседателей, является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб и о том, что председательствующий судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона при произнесении напутственного слова.

Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий в напутственном слове также напомнил присяжным и об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых.

Поскольку после исследования в судебном заседании доказательств часть из них по ходатайству стороны защиты была признана недопустимыми доказательствами, то судья в напутственном слове разъяснил присяжным, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта и что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми (т. 21 л.д. 229-230).

Показания подсудимого Куликова, данные на предварительном следствии, обоснованно были оглашены в суде с участием присяжных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий), поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права Куликова на защиту и признаны судом допустимыми.

Доводы осужденных Куликова и Сироткина о том, что к ним на предварительном следствии применялись незаконные методы ведения следствия, а также о том, что судья не дал им возможности высказаться по этому поводу - неосновательны.

Из протокола судебного заседания видно, что право подсудимых высказаться по всем вопросам, относящимся к существу дела, в том числе и по вопросам, связанным с их допросами на предварительном следствии, ограничено судьей не было; все возникшие у сторон в ходе судебного разбирательства вопросы о недопустимости доказательств в соответствии с ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривались в отсутствие присяжных заседателей, и по ним, с учетом мнения сторон, председательствующим принимались обоснованные и законные решения.

При этом судьей было установлено, что право на защиту Куликова на предварительном следствии (о чем он утверждает в кассационной жалобе) нарушено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, следователь Р. была допрошена в качестве свидетеля для проверки возникших у сторон вопросов, связанных в допустимостью собранных по делу доказательств.

Допрос в суде такого лица с целью проверки допустимости доказательств уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Следователь ... была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, содержание ее показаний до присяжных заседателей не доводилось, поэтому ее показания не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом заявляют осужденные и их защитники в жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Составленный председательствующим вопросный лист не содержит противоречий, о чем утверждается в кассационных жалобах защитников.

Доводы жалобы осужденного Куликова о том, что в вопросном листе должны были найти отражение показания допрошенных в суде потерпевших, на законе не основаны.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Что касается оценки исследованных в судебном заседании доказательств, то этот вопрос, в соответствии с требованиями статей 334 и 339 УПК РФ, отнесен к компетенции присяжных заседателей.

Обстоятельств, предусмотренных частями 4 или 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим судьей установлено не было, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора или для роспуска коллегии присяжных заседателей, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Андрейчука В.Г., не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда судьей разрешен правильно и со ссылкой на нормы права.

Заявления о явках с повинной осужденных Куликова и Сироткина были учтены судьей при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем в кассационной жалобе заявляет адвокат Вольский В.Б., из материалов дела не усматривается.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Вольского В.Б. о том, что в приговоре в нарушение требований ст. 351 УПК РФ не содержится мотивов, согласно которым при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей председательствующий пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как "значительность ущерба", причиненного гражданам в результате краж их имущества, являются обоснованными.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный пунктом "в" части 2 ст. 158 УК РФ, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является оценочным, поэтому суд первой инстанции обязан мотивировать свой вывод в приговоре, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, а также другие обстоятельства, имеющие отношение значительности ущерба.

Несмотря на различные суммы похищенного у потерпевших имущества, в приговоре суда по каждой краже содержится лишь общая формулировка, которая гласит, что сумму похищенного суд определяет как значительный ущерб "с учетом количества, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего". При этом в приговоре не раскрыто и не конкретизировано, какое именно имущественное положение потерпевших позволило суду прийти к выводу о значительности ущерба для потерпевших, тем более, что в ряде случаев осужденные похитили имущество на такие суммы как, к примеру, ... рублей, ... рублей, ... рублей и т.п.

При таких обстоятельствах пункт "в" части 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из осуждения каждого из осужденных по данному делу лиц.

Кроме того, председательствующим при постановлении приговора допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судья в приговоре указал, что в качестве отягчающих наказание обстоятельств осужденных признает особо активную роль Куликова в совершении "большинства преступлений", а у Сироткина - в совершении "одного из тяжких преступлений". При этом в приговоре не конкретизировано, в совершении каких именно преступлений проявилась особо активная роль каждого из них.

Не выделена особо активная роль каждого из них и при описании в приговоре конкретных преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на особо активную роль Куликова С.А. и Сироткина С.Г. как на обстоятельство, отягчающее их наказание.

Правильно квалифицировав действия Куликова и Сироткина по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ как убийство Б., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, суд излишне квалифицировал их деяние как, совершенное "из корыстных побуждений", поскольку понятие "убийство, сопряженное с разбоем и бандитизмом", уже само по себе подразумевает корыстный мотив и корыстные побуждения.

Судья в приговоре счел невозможным согласиться с мнением государственного обвинителя, высказанного в прениях при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей, о переквалификации действий подсудимого Куликова со ст. 226 ч. 1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение огнестрельного оружия), мотивировав свое решение тем, что после вердикта присяжных заседателей прокурор не вправе делать такие заявления.

В соответствии со ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Согласно ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей с участием сторон производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым. При этом стороны в своих выступлениях в прениях могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. Запрещается лишь ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 8 ст. 246 УПК Ф предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Каких-либо изъятий из этого правила в суде с участием присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон не содержит, поэтому государственный обвинитель после провозглашения вердикта присяжных заседателей, в стадии обсуждения последствий вердикта, до удаления председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения при условии, если государственный обвинитель не ставит под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В данном случае, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не ставил под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, а лишь изменил юридическую квалификацию предъявленного Куликову обвинения (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести), не затрагивая при этом фактических обстоятельств, признанных доказанными присяжными заседателями.

С учетом изложенного действия Куликова С.А. (по эпизоду незаконного приобретения обреза охотничьего ружья в марте 2004 года) надлежит переквалифицировать со ст. 226 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Судом также в приговоре неправильно применены нормы уголовного закона, касающиеся его обратной силы.

Судом в приговоре установлено, что некоторые из краж Куликовым С.А. совершены 5-6 марта 2003 года (кража имущества М.), 30 мая - 4 июня 2003 года (кража имущества Ц., в августе 2003 года (кража имущества К.), в ноябре 2003 года (кража имущества С.) и эти его действия квалифицированы в приговоре четырьмя статьями: ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Вопреки этим положениям закона, тождественные преступные действия Куликова, ответственность за которые на тот момент предусматривалась одной частью одной статьи (ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ), ошибочно были квалифицированы судом несколькими статьями с назначением наказания за каждое из преступлений. При этом необоснованное назначение наказания по совокупности преступлений привело к нарушению права осужденного, поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой из указанных статей.

Таким образом, совершенные Куликовым С.А. указанные четыре кражи надлежит квалифицировать одной статьей: ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.).

Поскольку в приговор вносятся изменения, связанные с переквалификацией действий Куликова и исключением из осуждения остальных осужденных квалифицирующего признака преступлений, предусмотренного пунктом "в" части 2 ст. 158 УК РФ, а также в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказания Куликова и Сироткина, судебная коллегия считает возможным смягчить каждому из них наказание, назначенное по совокупности преступлений, а Куликову также и по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения наказания Куликову и Сироткину за каждое из преступлений, не подлежащих переквалификации на другую статью (или часть статьи) Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за эти преступления каждому из них назначено справедливое.

При назначении наказания Куликову за преступления, подлежащие квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также смягчающее его наказание, признанное судом первой инстанции в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2007 года в отношении осужденных: Куликова С.А. Сироткина С.Г., Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В. Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. - изменить:

исключить осуждение Куликова С.А., Сироткина С.Г., Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. по квалифицирующему признаку краж "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренному пунктом "в" части 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо активную роль Куликова С.А. и Сироткина С.Г. как на обстоятельство, отягчающее наказание каждого из них, а также на "корыстные побуждения" как квалифицирующий признак совершенного ими убийства;

совершенные Куликовым С.А. кражи: 5-6 марта 2003 года (имущества М.), 30 мая - 4 июня 2003 года (имущества Ц.), в августе 2003 года (имущества К.), в ноябре 2003 года (имущества С., соответственно квалифицированные в приговоре четырьмя статьями: ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, квалифицировать одной статьей: ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

действия Куликова С.А. (по эпизоду незаконного приобретения обреза охотничьего ружья в марте 2004 года) переквалифицировать со ст. 226 ч. 1 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

Куликову С.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), 222 ч. 1 УК РФ, 222 ч. 3 УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Ж., 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Е.), 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б.), 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, 209 ч. 1 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей М., 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей ООО НПК "..."), 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей Б.), 226 ч. 1 УК РФ (хищение охотничьего ружья и патронов в декабре 2003 года), 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража имущества Г., 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража имущества П.), 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража имущества Г.), 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (кража имущества Ш.), 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества Л., 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Л., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества М. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Управления пенсионного фонда РФ), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО НПК "..."), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Б., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Н.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Б.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Д., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Д., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Б., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Ч., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества И.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Ш.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества И., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Т., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Я., путем частичного сложения наказаний, назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2003 г., 20 января 2004 г., 6 февраля 2004 г. и окончательно назначить Куликову С.А. 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сироткину С.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями: 222 ч. 3 УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Ж., 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Е. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (разбойное нападение на Б.), 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, 209 ч. 2 УК РФ, 167 ч. 2 УК РФ, 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей М., 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей ООО НПК "..."), 166 ч. 3 УК РФ (угон автомашины, принадлежащей Б.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, (кража имущества Л.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества М., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Управления пенсионного фонда РФ), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества ООО НПК "..."), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Б., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Н., 158 ч. 4 л. "а" УК РФ (кража имущества Б., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Д., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Д. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Б., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Ч., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества И., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Ш.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества И., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Т., 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (кража имущества Я., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Олесовой П.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества Д. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества К., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

совершенную Козловым Д.Ю. кражу 30 мая - 4 июня 2003 года (имущества Ц. квалифицировать статьей 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

Козлову Д.Ю. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

Стуканову Д.П. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества К., 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества К.), 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (кража имущества Ч. путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 месяц, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

действия Бородина А.В. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

действия Игнатюка М.В. квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальном приговор в отношении Куликова С.А., Сироткина С.Г., Олесовой П.А., Бородина А.В., Игнатюка М.В., Стуканова Д.П. и Козлова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Куликова С.А., Сироткина С.Г., адвокатов Вольского В.Б., Андрейчука В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.