Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 93-О05-12 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство на почве личных неприязненных отношений и за покушение на убийство подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 93-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2005 года кассационные жалобы осуждённого Макеева А.И. и адвоката Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда от 26 апреля 2005 года, по которому

Макеев А.И.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Макеева А.И. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу Б.

Макеев признан виновным и осуждён за убийство О., совершённое 22 февраля 2004 года в ... на почве личных неприязненных отношений; за покушение на убийство Б. и К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Макеева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Макеев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предварительным следствием не установлены достоверно события происшедшего; утверждает, что убивать никого он не хотел, всё произошло из-за того, что О. схватилась за ствол ружья; суд не дал оценки нарушениям норм УПК РФ при производстве предварительного следствия; по мнению осуждённого, судом нарушен принцип состязательности сторон;

- адвокат Максименко В.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, что ущемило права обвиняемого и нарушило его конституционное право на защиту; суд вышел за рамки предъявленного Макееву обвинения; не опровергнуты показания Макеева в той части, что в момент выстрела потерпевшая О. тянула за ствол ружья и между Макеевым и О. происходила борьба.

В возражении государственный обвинитель Божко Н.В. и потерпевшая К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Макеева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Макеев не отрицал того обстоятельства, что 22 февраля 2004 года между ним и О. с Б. произошла ссора, а затем драка из-за того, что он застрелил собаку О. В ходе драки Б. высказывал оскорбления, угрожал убийством и поджогом дома. После того, как О. попросила Б. отпустить его, он пришёл домой, взял ружьё, которое зарядил несколькими патронами и пошёл к О. Подошёл к окну и стал стучать, окно разбилось. Первый выстрел у него произошёл из-за того, что О. схватила ствол ружья и стала тянуть, после чего он произвёл ещё четыре выстрела, а затем ушёл домой, где сделал попытку суицида, выстрелив в себя.

Из пояснений потерпевшего Б. в судебном заседании явствует, что 22 февраля 2004 года в дневное время во время нахождения его в доме О. туда зашёл Макеев и стал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая претензии О. по поводу того, что собака последней загрызла собаку Макеева. Он вместе с О. и К. решили посмотреть на собаку, о которой говорил Макеев. Когда поравнялись с двором Макеева, тот внезапно подбежал к своему забору, схватил несколько электродов и нанёс ими удар по голове О. Он повалил Макеева на землю, препятствуя тому продолжать драку, но Макеев стал угрожать тем, что вернётся домой, возьмёт ружьё и всех перестреляет. Воспринимая реально высказанную Макеевым угрозу, он попросил К. вызвать по телефону работников милиции. К. убежала, а Макеев стал успокаиваться, поэтому по просьбе О. он отпустил того и с О. пошли обратно к себе домой. Когда зашли во двор дома, к ним подошла К. Обернувшись назад, он увидел стоящего около забора их дома Макеева с ружьём. Прозвучал выстрел, дробь попала ему в мизинец руки, после чего он, О. и К. поспешили в дом, где он попросил О. и К. укрыться в большой комнате. Сам же он встал в дверной проём между кухней и верандой. Через окно на кухне он видел Макеева, топтавшегося у входной двери дома. Затем он услышал звук разбившегося стекла и произведённые Макеевым выстрелы, при этом Макеев, грубо выражаясь кричал, что не уйдёт до тех пор, пока всех не убьёт. После этого из-за двери большой комнаты выбежала К. и он увидел как за спиной последней падает О. Он, обращаясь к К., сказал, чтобы та укрылась на веранде, а сам решил оказать помощь О., которая ещё подавала признаки жизни. Пытаясь дотянуться до О. и перетащить потерпевшую в комнату, он не смог этого сделать, так как прозвучал очередной выстрел. Почувствовав, что ранен и онемели ноги, он услышал ещё несколько выстрелов, после чего со слов К. узнал, что Макеев ушёл.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Б. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ... был обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила от причинённого ей одиночного слепого огнестрельного дробового ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, развитием массивной потери крови.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б. причинены следующие телесные повреждения: огнестрельная слепая дробовая рана в области поясницы слева с повреждением мягких тканей, огнестрельными оскольчатыми переломами остистых отростков 4-5 поясничных позвонков, проникающие в спинно-мозговой канал с повреждением твёрдой мозговой оболочки, образовавшиеся от выстрела из огнестрельного охотничьего оружия, патроном, снаряжённым дробью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы представленное на исследование ружьё, изъятое в доме ..., где проживал Макеев, относится к категории огнестрельного оружия и является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьём марки ИЖ-27-Е 16 калибра, ..., которое по своим техническим данным исправно и для производства выстрелов пригодно.

Виновность Макеева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Макеева в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений, а также в покушении на убийство в отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Макеева прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Б. в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Макеева при совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что Макеев не желал причинять смертельные ранения О., а также не имел намерения к покушению на убийство Б., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - огнестрельное оружие, из которого были произведены Макеевым выстрелы в О. и Б. - свидетельствует об умысле Макеева на убийство.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого и адвоката об оговоре Макеева со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Ссылка в жалобе адвоката Максименко В.Г. на наличие противоречий в показаниях потерпевших Б. и К., которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора, так как все показания потерпевших исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета потерпевшим вносить уточнения в свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда по способу устранения противоречий в показаниях потерпевших.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства двух и более лиц, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Макеева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд вышел за рамки предъявленного Макееву обвинения, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку преступные действия Макеева, признанные установленными судом по лишению жизни О. и покушения на лишение жизни Б. и К. соответствуют вменяемым Макееву в вину органами предварительного следствия действиям. Указанные данные входили в предмет доказывания по ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, они судом установлены в соответствии с предъявлявшимся обвинением. То обстоятельство, что суд признал, что Макеев взял незаряженное ружьё, которое затем зарядил патронами (в обвинительном заключении указано, что ружьё было заряжено) не влияет на его действия, подлежащие доказыванию по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является не выходом за пределы предъявленного обвинения, а его конкретизацией. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора.

Вывод суда о мотивах действий Макеева соответствует имеющимся доказательствам. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном порядке; не предусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также ограничения права подсудимого Макеева на участие в допросе, как следует из протокола, в судебном заседании не производилось, право Макеева на защиту не нарушено. Смысл и содержание показаний допрашиваемых лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах. Дословного воспроизведения показаний в приговоре закон не предусматривает.

Доводы кассационных жалоб на нарушение принципа состязательности сторон, являются неосновательными. Государственный обвинитель и потерпевшие являются одной стороной по делу - стороной обвинения, равно как подсудимый и защитник являются стороной защиты. Обстоятельств, препятствующих стороне защите участвовать в рассмотрении представленных стороной обвинения доказательств, из материалов дела не усматривается. УПК РФ не имеет обратной силы, поэтому сбор, исследование и оценка доказательств правильно судом производились в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылка адвоката Максименко В.Г. на недопустимость в качестве источника доказательств протокола осмотра места происшествия не может быть признана убедительной, поскольку данное следственное действие было проведено неоднократно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 194 УПК РФ), при этом каких-либо замечаний со стороны участвующих в данном следственном действии лиц по его проведению не было сделано.

Наказание назначено Макееву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 26 апреля 2005 года в отношении Макеев а А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Макеева А.И. и адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Глазунова Л.И.