Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г N 93-О05-16 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за незаконную добычу рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним в составе группы лиц по предварительному сговору, за убийство двух лиц и за хищение огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г N 93-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Пинской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2006 года кассационные жалобы осуждённого Волкова С.П. и адвоката Иванькина П.А. на приговор Магаданского областного суда от 28 июля 2005 года, по которому

Волков С.П.,

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трём годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова С.П. ... рублей в пользу Федерального государственного учреждения ... бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства ....

Волков признан виновным и осуждён за незаконную добычу рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору; за убийство двух лиц - Х. и Б., совершённое в период с 20 по 30 июля 2004 года на почве личных неприязненных отношений; за хищение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Волкова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Волков просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что доказательства его вины во вменённых преступлениях в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому являются недопустимыми; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не дана оценка противоправным действиям потерпевших;

- адвокат Иванькин П.А. в интересах осуждённого Волкова просит об изменении приговора в части квалификации действий Волкова; полагает переквалифицировать действия осуждённого на ст. 108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны и оправдать Волкова по ч. 1 ст. 226; ч. 3 ст. 256 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки тому обстоятельству, что конфликт первоначально возник между Х. и Б. из-за раздела икры, Волков же просил Х. и Б. не ссориться и успокоиться, что послужило причиной к избиению самого Волкова, при этом, когда он увидел в руках Х. ружьё, то воспринял это как реальную угрозу своей жизни, поэтому взял двуствольное ружьё и выстрелил в направлении Х. после чего увидел Б. с топором или ножовкой в руке, что им также было воспринято как реальная угроза собственной жизни; после произведённых выстрелов он намеревался сдать ружья участковому инспектору милиции, но не смог этого сделать по причине пьянства; по мнению адвоката, Волков не занимался отловом рыбы, ограничиваясь лишь приготовлением пищи, ремонтом избушки и другими хозяйственными работами на стане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Волкова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Волков в категорической форме пояснял о том, что вместе с Х. и Б. на острове в слиянии рек ... ловили рыбу ставными сетями и неводом, потрошили рыбу и делали икру, не имея на то документов, разрешающих лов рыбы. Он заготовил один пластиковый контейнер икры ёмкостью 23 литра и две банки икры ёмкостью по три литра. Через некоторое время Б. и Х. стали обговаривать между собой вопросы раздела икры, но его в расчёт не брали. Он возмутился и Х. и Б. избили его, причинив кровоподтёк на лице. На следующий день он потребовал свою долю, сказав, что уходит от них, но Х. и Б. вновь избили его. Он вырвался от Х. и Б. забежал в избушку, зная, что там находится заряженное ружьё. Он успел схватить ружьё и увидел в проёме двери Х. кричавшего, что убьёт его. Рука Х. потянулась к другому ружью. Опасаясь, что Х. может выстрелить, он произвёл выстрел в грудь Х. за спиной которого находился Б с ножовкой в руке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Волкова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений свидетеля А. в судебном заседании следует, что 10 августа 2004 года он попросил Волкова показать орудия лова. Выехав на лодке в русло реки ..., Волков показал место рыбалки с другой стороны острова и орудия лова. Волков предъявил скрытый в кустах невод, лежащий в пропиленовом мешке, при этом Волков пояснил, что вместе с Х. и Б. занимались рыбной ловлей без надлежащего разрешения, забирали из рыбы икру, солили её, рыбу выбрасывали в русло, а икру каждый прятал самостоятельно.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 27 или 28 июля 2004 года к нему пришёл Волков и попросил вывезти вещи с рыбалки. Отъехав от с. ..., они свернули в лес, где Волков загрузил в багажник контейнер с икрой, большой рюкзак и свёрнутый бушлат, в котором было что-то находилось. Примерно в 300 метрах от посёлка, Волков выгрузил все вещи, кроме икры, сказав, что рассчитается, когда сдаст икру. Он позвонил своей знакомой Г., согласившейся купить икру, после чего Волков с ним расплатился.

По сообщению федерального государственного учреждения бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства ... от 28 августа 2004 года жителям с. ... Волкову, Х. и Б. на путину 2004 года лицензии на отлов лососей не оформлялись. Участок местности на р. ... в слиянии р. ... в районе ... плёса р. ... является путём миграции дальневосточных лососей к нерестилищам.

В соответствии с заключением судебно-ихтиологической экспертизы для незаконной заготовки 24 кг солёной икры горбуши из воспроизводства изъято 398 экземпляров горбуши. Ущерб, причинённый рыбным запасам РФ незаконной заготовкой 24 кг солёной икры горбуши составляет ... рублей; ущерб, причинённый рыбным запасам РФ незаконной добычей 398 экземпляров горбуши составляет ... рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 10 августа 2004 года Волков указал место, где были обнаружены убитые им трупы Х. и Б. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы смерть Х. наступила в результате огнестрельного ранения задней поверхности грудной клетки, наличием кровоизлияний в межрёберных мышцах и повреждённой стенке аорты.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с резко выраженными изменениями, частичным скелетированием и практически полным отсутствием внутренних органов причину смерти Б. установить не представилось возможным. При исследовании трупа Б. у последнего обнаружены неправильно-овальное сквозное повреждение материала сорочки на передней поверхности слева и соответственно ему фрагментарный перелом тела грудины, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядом, в состав которого входил свинец.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы явствует, что ружьё ... является гладкоствольным огнестрельным оружием с вертикальным расположением стволов модели ИЖ-27Е, 12 калибра, исправно и пригодно к производству выстрелов из обоих стволов охотничьими патронами 12 калибра.

Виновность Волкова в совершении вменённых ему преступлениях подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в незаконном вылове рыбы, в убийстве двух лиц, а также в хищении огнестрельного оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 256; п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 226 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Волкова предварительного сговора с Х. и Б. на совершение незаконного отлова рыбы надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Волкова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимися в деле другим доказательствам.

Ссылка адвоката о необоснованном осуждении Волкова по ч. 3 ст. 256 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из приведённых в приговоре показаний Волкова явствует, что между Волковым, Х. и Б. была договорённость на отлов рыбы. Волков сам непосредственно ловил рыбу и заготавливал икру. То обстоятельство, что большую часть времени отловом рыбы занимались Х. и Б., не влияет на оценку действий Волкова, так как последний состоял в сговоре с Х. и Б., действовал в составе группы в соответствии с отведённой ему ролью.

Доводы осуждённого Волкова о том, что доказательства в ходе предварительного следствия получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен со слов Волкова, замечаний к составлению протокола у Волкова не было (т. 1 л.д. 55-59); показания Волков в качестве обвиняемого давал в присутствии адвоката и заявлений о применении каких либо недозволенных методов ведения следствия ни от Волкова, ни от его адвоката не поступало. Показания Волковым даны с его согласия и по собственному желанию Изменению показаний судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о намерении Волкова сдать огнестрельное оружие, о вынужденном применении Волковым огнестрельного оружия в отношении потерпевших, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Волкова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Наказание назначено Волкову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения или отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении Волкова С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Волкова С.П. и адвоката Иванькина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Пинская Т.Г.