Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 93-О05-7СП Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку вердикт присяжных заседателей, на основе которого вынесен приговор, является неясным и противоречивым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 93-О05-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Рубинцева П.И. на приговор Магаданского областного суда от 22 февраля 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Михайленко В.Н., судимый:

1) 4.09.01 г. по ст. 337 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, освобождён 1.03.02 г.;

2) 27.02.04 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей,

оправдан: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ (по обвинению в покушении на убийство Б. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по обвинению в умышленное убийстве Б. на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ (по обвинению в покушении на убийство О., Б. и Б. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Михайленко из-под стражи освобождён.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Михайленко обвинялся в покушении на убийство Б. в умышленном убийстве второго лица - Б. и в покушении на убийство трёх лиц - Б., Б. и О. при следующих обстоятельствах.

10.01.04 г. Михайленко распивал спиртное со своими знакомыми Б., К. и Б. в квартире последней. Туда же пришли Г., К., Б., К., О. и Р. Первые четверо из них с ведома хозяйки вошли в квартиру. О. и Р. остались на лестничной площадке.

Кашников, за рукав одежды попытался вывести Михайленко для разговора по поводу разбитой им двери в квартиру К. Высвобождая руку, Михайленко неосторожно толкнул К. после чего тот кулаком ударил Михайленко в лицо.

Используя данный повод, Б. бросился на К. и они стали наносить удары друг другу руками в различные части тела. Г. и Б. попытались пресечь драку, но Михайленко затеял с ними драку и стал наносить им удары. В результате в драке приняли участие с одной стороны Михайленко, Б. и с другой стороны - Г., К. и Б. Находившийся в квартире К. разнял дерущихся.

После того как К. попытался у Михайленко выяснить причину повреждения входной двери его квартиры, Михайленко ответил нецензурной бранью и угрозами физической расправы, что спровоцировало продолжение конфликта и драка между теми же лицами продолжилась.

В ходе драки Михайленко выбежал из квартиры и в своей квартире этажом выше вооружился ножом и топором и вернулся к квартире Б. У входной двери не смотря на то, что драка прекратилась, с угрозами: "всех порежу",- нанёс удар топором по голове Б. причинив тому лёгкий вред здоровью. Прицельно нанести ему удар он не смог в силу алкогольного опьянения, в связи с чем топор у него выпал из рук.

После этого он на почве личных неприязненных отношений нанёс ножом два удара Б. в грудь сзади справа и в область правого плеча, повредив лёгкое и сонную артерию, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Затем ножом он нанёс удар в поясничную область вышедшему из квартиры О причинив ему лёгкий вред здоровью. Смерть О. не наступила в результате того, что потерпевший успел увернуться от удара, а также в результате вмешательства К. и Г. отобравших у него нож.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным нанесение Михайленко на почве личных неприязненных отношений удара топором потерпевшему Б. Согласно этому же вердикту удар топором Б. а также удар ножом О. Михайленко нанёс, защищаясь от их нападения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным то, что Б. в указанное выше время и на указанном выше месте преступления нанесены два удара ножом, в результате чего наступила смерть.

Со ссылкой на этот вердикт Михайленко по предъявленному обвинению оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рубинцев П.И., ссылаясь на нарушения ст. 343 ч. 7 УПК РФ, повлекшие неясность вердикта, и нарушения председательствующим судьёй положений ст. 345 ч. 2 УПК РФ, обязывающей его при неясности и противоречивости вердикта предложить коллегии присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату для их устранения, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 343 ч. 7 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа: "Да, доказано", "Нет, Не доказано", "Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.д.

Согласно ч. 9 ст. 343 УПК РФ в случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчёта голосов.

Таким образом, после соответствующего вопроса, сформулированного в вопросном листе, должен следовать ответ, сопровождающийся отметкой числа голосов, отданных за него. К примеру:

"Да, доказано, - 10"

"Нет, не доказано -2".

По данному уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей принят путём голосования, отражение результата которого не даёт возможности чётко определить суть ответа.

Так, отвечая на второй вопрос о доказанности причинения подсудимым Михайленко рубленной раны Б. старшина присяжных заседателей не сформулировал ответ, как того требует названный выше уголовно-процессуальный закон, а ограничился следующей формулировкой: "За - 10, против 2". Таким же образом отражён результат голосования и по вопросу N 3 о доказанности нанесения Михайленко удара топором при защите от нападения последнего. Вместе с тем отвечая на вопрос о виновности Михайленко " в совершении признанных доказанными деяний" присяжные заседатели единодушно признали его виновным.

Следовательно, если предположить, что при ответе на вопрос о доказанности нанесения Михайленко удара топором потерпевшему Б. присяжные пришли к выводу о недоказанности совершения Михайленко этих и о доказанности совершения Михайленко указанных выше действий при необходимой обороне, тогда не ясно в чём же он признан виновным. Аналогично изложен вердикт коллегии присяжных в части остального обвинения, инкриминированного Михайленко.

Не ясным является вердикт в части обвинения Михайленко в отношении потерпевшего Б. Отвечая на вопрос в этой части, присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности того, что потерпевшему Б. в указанное выше время и на лестничной площадке указанного дома были нанесены два удара ножом, после чего он зашёл в квартиру ... этого же дома, где скончался от этих ранений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в квартире ... обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

При таких обстоятельствах из вердикта не ясно, что признано не доказанным: сам факт смерти, причина смерти, время причинения ранений либо место совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий судья, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для их устранения. Данное требование уголовно-процессуального закона по уголовному делу не выполнено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Магаданского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Михайленко В.Н. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.