Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 93-О06-12СП Дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку были допущены существенные нарушения закона при вынесении вердикта присяжными заседателями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 93-О06-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 11.07.2006 кассационное представление государственного обвинителя Рубинцева П.И. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 17.02.2006, по которому

Михайленко В.Н.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и постановление Магаданского областного суда от 17.02.2006, по которому уголовное дело и уголовное преследование Михайленко В.Н. по ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращены на основании п. 5 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и постановления суда, судебная коллегия установила:

Михайленко В.Н. было предъявлено обвинение в покушении на убийство Б., в убийстве Б. и в покушении на убийство трех лиц - Б., Б. и О., совершенных 10.01.2004 ....

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10.02.2005

признано доказанным, что Михайленко В.Н., превышая пределы необходимой обороны, нанес Б. топором один удар, причинив рубленную рану лба, повлекшую легкий вред здоровью, а поскольку уголовная ответственность за данное деяние не предусмотрена действующим уголовным законом, суд вынес решение об оправдании Михайленко В.Н. за отсутствием состава преступления,

признана недоказанной причастность Михайленко В.Н. к действиям, повлекшим смерть Б., в связи с чем он оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью,

признано доказанным, что Михайленко В.Н. умышленно ударил ножом О. в правую поясничную область, причинив легкий вред здоровью, а поскольку заявления потерпевшего о привлечении Михайленко В.И. к ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ не имеется, суд вынес постановление о прекращении дела в этой части.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рубинцев П.И. указывает на неясность и противоречивость вердикта при ответе присяжных заседателей на вопрос N 13 об обстоятельствах совершенных Михайленко В.Н. действий и его умысле, а также на вопрос N 8 об обстоятельствах смерти Б.

Просит об отмене приговора и постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях Михайленко В.Н. считает, что присяжными и судом вынесено правильное решение, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при рассмотрении дела в отношении Михайленко В.Н.

Статьей 345 УПК РФ предусмотрена обязанность председательствующего в судебном заседании, найдя вынесенный присяжными заседателями вердикт противоречивым, указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При необходимости председательствующий вправе также внести в вопросный лист дополнительные вопросы и изменения.

Эти обязанности не выполнены председательствующим в полной мере.

Присяжные заседатели дали утвердительный ответ на вопрос N 13 о доказанности совершения преступления Михайленко В.Н. при обстоятельствах, описанных в вопросах NN 2 и 9.

При этом председательствующим не было обращено внимание на то, что на указанные вопросы NN 2 и 9 коллегией присяжных заседателей даны отрицательные ответы, следовательно, указанные в них обстоятельства не установлены.

Данное противоречие в ответах присяжных заседателей является существенным, нуждающимся в уточнении, чего, вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ сделано не было.

По этим основаниям вынесенные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговор и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого следует рассмотреть дело в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о постановке перед присяжными заседателями трех основных вопросов по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и постановление по указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии в вердикте присяжных заседателей противоречий, связанных с установлением умысла Михайленко В.Н. в отношении потерпевшего О., а также с обстоятельствами смерти Б.

В ответах на эти вопросы коллегией присяжных заседателей противоречий или неясностей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 17.02.2006 и постановление Магаданского областного суда от 17.02.2006 в отношении Михайленко В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зеленин С.Р.