Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 93-О06-21 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за покушение на убийство, совершённое группой лиц с особой жестокостью из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 93-О06-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённых Широкова С.А., Полякова Е.В., адвокатов Сухорукова Д.В., Тяптина А.С. и законного представителя Навьяво Л.А. на приговор Магаданского областного суда о т 22 мая 2006 года, по котором

Широков С.А.,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поляков Е.В.,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

- с Широкова С.А. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу Н.;

- с Полякова Е.В. в счёт возмещения морального вреда ... рублей в пользу Н.

Широков и Поляков признаны виновными и осуждены за покушение на убийство Н. и М. совершённое 25 июня 2005 года в ... группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Широкова и Полякова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Широков просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевших у него не было; с учётом положительно характеризующих его личность данных, просит изменить приговор в части режима отбывания наказания - со строгого на общий;

- адвокат Тяптин А.С. в интересах осуждённого Широкова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании не был установлен предварительный сговор между Широковым и Поляковым на совершение убийства потерпевших; по мнению адвоката, действия Широкова были совершены лишь в отношении одного потерпевшего Н. Широков не был осведомлён о действиях Полякова в отношении М. оспаривает хулиганский мотив при совершении Широковым противоправных действий в отношении Н. поскольку последний с М. находясь в безлюдном месте занимались токсикоманией (вдыхали пары бензина); просит переквалифицировать действия Широкова на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как умысла на убийство у Широкова не было;

- осуждённый Поляков просит либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор и значительно смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы; ссылается на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; умысла и предварительного сговора с Широковым на совершение убийства потерпевших у него не было; потерпевшие и свидетели его оговорили; очевидцев происшедшего никого не было;

- адвокат Сухоруков Д.В. в интересах осуждённого Полякова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвоката, в основу приговора были положены субъективные выводы следствия, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и игнорированы доводы Полякова и защиты;

- законный представитель Навьяво Л.А. просит за мягкостью назначенного Широкову и Полякову наказания, при этом указывает, что её сын получил в результате совершённого в отношении него преступления тяжёлые увечья; постоянно нуждается в медицинской помощи.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя Навьяво Л.А. осуждённый Поляков просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Полякова, Широкова и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсуди в доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Широкова и Полякова в совершении преступления - в покушении на убийство материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Широков и Поляков не отрицали того обстоятельства, что облили бензином Н. и М., после чего бросали в последних зажжённые спички.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Широкова и Полякова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из пояснений потерпевшего М. в судебном заседании следует, что вместе с Н. нашли бутылку с бензином и пошли в недостроенное здание, где разлили бензин в банку из-под пива и стали дышать его парами. Через некоторое время он увидел пришедших Широкова и Полякова, которые стали обливать его и М. бензином. После этого, Поляков достал спички и кинул не менее трёх зажжённых спичек ему под ноги. Широков также зажёг спичку. Он, испугавшись, побежал с этажа по лестнице вниз и не видел как Широков бросал спички и как загорелся Н. Убежать ему не удалось, так как Поляков поймал его за ворот одежды и вернул назад, передал Широкову, а тот толкнул его на горящего Н. Одежда на нём тут же загорелась и он вынужден был убежать в другую комнату и погасить пламя огня самостоятельно. Сняв с себя горящую одежду, он видел, как на Н. горела одежда и тот бежал на улицу, где Н. потушил огонь, при этом ни Широков, ни Поляков Н. не помогали.

Из показаний потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия явствует, что Широков вылил ему на голову бензин, после чего хотел облить бензином М. но тот стал бегать и кричать, чтобы Широков его не обливал, так как он хочет жить. Широков облил бензином ноги М., а затем оставшийся бензин вылил ему - Н. на голову. После этого, Поляков достал из кармана спички и отдал спички Широкову. Широков зажёг спичку и кинул на него, в результате чего он загорелся, затем Широков кинул спичку в М. и тот тоже загорелся. Поляков и Широков не предпринимали никаких мер к тушению. Он выбежал на улицу, где затушил на себе пламя в луже.

Законный представитель Мохнаткина С.Ф. в судебном заседании показала, что 25 июня 2005 года ей со слов сына стало известно о том, что Широков и Поляков облили её сына и Н. бензином и подожгли. Н. сильно обгорели попал с ожогами в больницу, а у сына были раны на ногах и опалены волосы на голове.

Законный представитель Н. в судебном заседании показала, что после случившегося с разрешения врачей её пустили к сыну лишь на третий день. Внешний вид сына был ужасным, был весь чёрным, забинтованным, при этом глаза сына были закрытыми и плачущими. Со слов сына ей стало известно о том, что сына и находившегося с ним в тот день М. подожгли Широков и Поляков.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в первом часу ночи он услышал на улице крик. Подойдя к окну, увидел, что со стороны дома по улице шли М. и парень, который упал в лужу и стал плескать поводе руками. Выйдя на улицу, что у одного из парней полностью обожжено лицо, была расплавлена куртка. Парень плакали кричал от боли. Этим парнем оказался Н. которого он не сразу узнал, испугавшись его вида. Н. и М. рассказали, что их облили бензином и подожгли на стройке Поляков и Широков.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые влияли бы на выводы суда о виновности Широкова и Полякова в содеянном, не усматривается.

В материалах дела имеется протокол осмотра мест а происшествия от 25 июня 2005 года, из которого следует, что в комнате, расположенной в северной части третьего этажа недостроенного трёхэтажного здания дома ... по улице ... были обнаружены и изъяты кусок рубероида со следам и пятен и брызг, четыре сожжённые спички. М. указал место, где находился Н. когда последнего обливал бензином Широков, кидая в того зажжённые спички. Когда загорелась одежда на Н., том. на Н. толкнул Поляков и у него загорелись брюки; была обнаружена пустая пластиковая бутылка с запахом бензина.

По заключению комплексной криминалистической экспертизы на представленной пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, на куске рубероида, на паре резиновых сапог Н. выявлены следы нефтепродуктов, которые относятся к легковоспламеняющемся жидкостям.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, лица, шеи, грудной клетки, конечностей площадью до 60%, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов, задней поверхности обоих бёдер в верхней трети третьей степени, площадью 10%, причинившие лёгкий вред здоровью.

Виновность Широкова и Полякова в покушении на убийство подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательств а по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Широкова и Полякова в покушении на убийство, совершённом группой лиц, с особой жестокостью, из хулигански х побуждений в отношении двух лиц, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, д, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Широкова и Полякова прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Широкова и Полякова в ходе предварительного следствия, правильно признанным и соответствующим и действительности, так как соответствуют согласованным, целенаправленным и совместным действиям Широкова и Полякова при совершении преступных действий. При групповых действиях лиц, объединённых единой целью лишения жизни, независимо от того, от чьих конкретно действий участников группы наступили не желательные для потерпевших последствия, каждый из них (осуждённых) несёт ответственность как соисполнитель преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тяптина А.С. о том, что Широков совершал противоправные действия лишь в отношении одного потерпевшего Н. не подкреплены конкретными доказательствами, противоречат имеющимся материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Ссылка кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Широков и Поляков признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.

Вывод суда о мотивах действий Широкова и Полякова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Обливание виновным и человека легковоспламеняющей (горящей) жидкостью и непринятие никаких мер по тушению возгорания потерпевших, оказанию им медицинской помощи и доставлению в больницу, как правильно пришёл к выводу суд, свидетельствует у виновных лиц - Широкова и Полякова прямого умысла на лишение человека жизни и особой жестокости.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиям и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Широкова и Полякова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиям и уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку он и добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Широкову и Полякову в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённому Полякову более мягкого наказания, поскольку согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствам и исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Полякова, его поведением во время и после совершения преступления, с активным его содействием раскрытию преступления.

Доводы законного представителя об отмене приговора за мягкостью назначенного Широкову и Полякову наказания, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны основательными, поскольку судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающие - это совершение преступления в отношении малолетних. Кроме того, у Широкова судом учтена особо активная роль в совершении преступления. Назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда о т 22 мая 2006 года в отношении Широкова С.А., Полякова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Широкова С.А., Полякова Е.В., адвокатов Тяптина А.С., Сухорукова Д.В. и законного представителя Навьяво Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.