Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 93-О06-23 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за покушение на убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2007 г. N 93-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2007 года кассационные жалобы осуждённых Буйволенко А.С. и Кузнецова Е.Н., адвокатов Клименко Н.В. и Мироевской Т.П. на приговор Магаданского областного суда от 6 июля 2006 года, по которому

Буйволенко А.С.

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Е.Н.

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Буйволенко А.С. и Кузнецова Е.Н. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек в пользу А.

- компенсацию морального вреда с Буйволенко А.С. ... и с Кузнецова Е.Н. ... рублей в пользу А.

- процессуальные издержки с Буйволенко А.С. в сумме ... рублей и с Кузнецова Е.Н. ... рублей в пользу Федерального бюджета.

Буйволенко и Кузнецов признаны виновными и осуждены за покушение на убийство А. совершённое в ночь на 23 июля 2005 года на территории ... группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей судебное решение в отношении Буйволенко и Кузнецова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Буйволенко просит приговор направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ф. о наличии предварительного сговора на убийство с Кузнецовым; оспаривает корыстный мотив убийства, поскольку у него имелись деньги на поездку в машине и обоснованность удовлетворения гражданского иска потерпевшего в полном объёме, полагает, что на автомобиле в момент его задержания не было тех повреждений, которые имелись во время проведения автотовароведческой экспертизы;

- адвокат Мироевская Т.П. в защиту интересов осужденного Буйволенко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что умысла на убийство водителя у Буйволенко не было; по мнению адвоката, действия Буйволенко по обвинению в угоне автотранспортного средства, необходим о было квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку завладение автотранспортным средством был о совершено в отсутствии потерпевшего;

- осуждённый Кузнецов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им были даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции; протокол проверки показаний на месте составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительно характеризующие личность данные;

- адвокат Клименков защиту интересов осуждённого Кузнецова просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд положил в основу приговора показания Кузнецова в ходе предварительного следствия, от которых Кузнецов отказался в судебном заседании, сославшись на недозволенные методы ведения следствия; договорённости с Буйволенко об убийстве у Кузнецова не было, удар ножом со стороны Буйволенко для Кузнецова явился неожиданностью; полагает, что протокол проверки показаний Кузнецова на месте противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку Кузнецову не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; оспаривает обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как завладение автомобилем произошло в отсутствии потерпевшего, когда тот выбежал из машины; судом не было добыто доказательств предварительного сговора между Кузнецовыми Буйволенко на угон автомобиля; при назначении наказания суд в полном объёме не учёл чистосердечное признание и раскаяние Кузнецова в содеянном, его явку с повинной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Буйволенко, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законными обоснованным.

Виновность осуждённых Буйволенко и Кузнецова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Кузнецов в своих показаниях не отрицал предварительной договорённости с Буйволенко об убийстве водителя такси, при этом он - Кузнецов должен был держать водителя руками, а Буйволенко - ударит водителя ножом. В пути следования, остановившись он с Буйволенко вышли из машины и Буйволенко сказал, что после того как они сядут в машину, то по команде: "Всё поехали!", он прижмёт водителя к сиденью, а Буйволенко нанесёт удар ножом, что и было ими исполнено, при этом водитель сопротивлялся, вырывался, кричал, чтобы его отпустили, после чего открылась дверь, водитель вырвался и убежал. Буйволенко сел за руль автомобиля и развернул машину. Посмотрев по сторонам, таксиста нигде не было. Буйволенко сказал, что тот не выживет и он и уехали.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кузнецова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Из пояснений потерпевшего А. в судебном заседании явствует, что он работал водителем такси, используя для работы собственный автомобиль. Вечером 22 июля 2005 года ему поступил заказ для поездки в посёлок .... В его машину сели в качестве пассажиров Буйволенко и Кузнецов. С Буйволенко обговорил и сумму услуг. Буйволенко сказал, что заплатит ... рублей за проезд по городу и в посёлок ... за ожидание и обратную дорогу дополнительно ещё ... рублей. Доехав до развилки, он по просьбе Буйволенко остановил машину. Перекурив, он сел в машину, а Буйволенко и Кузнецов ещё несколько минут оставались на улице, после чего сели в машину, при этом Буйволенко - спереди, а Кузнецов - сзади за водительским сидением. Кто-то из них сказал: "Ну, все поехали!" и Кузнецов двумя руками схватил его за лицо и шею. Он, опасаясь, что его могут задушить, поднял руки. Нож не заметил и не почувствовал, то, что его ударили ножом, он увидел после того, как Буйволенко вытащил нож из его груди. Буйволенко намеревался его ещё ударить ножом, но он перехватил нож левой рукой, затем ему удалось вырваться от Кузнецова, успеть заблокировать пассажирские двери, открыть свою дверь, выпрыгнуть из машины, убежать и затаиться, лёжа в траве. Кто-то из двух пассажиров бегал потраве и искал его, а второй светил фарами, при этом автомашина была развёрнута на 180 градусов. Когда Буйволенко были от него в 3-4 метрах, он слышал слова о том, что он - А. всё равно умрёт, а им надо возвращаться.

В ходе проведённого 23 июля 2005 года осмотра места происшествия - 4 км. Дороги ... осмотрены и изъяты: автомобиль марки "..." с государственным регистрационным номером ..., нож с деревянной рукояткой. У Буйволенко при задержании были изъяты паспорт на имя А. водительское удостоверение.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А. были обнаружены колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; резаные раны мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, 3, 4 пальцев правой кисти. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева отнесена к категории тяжкого вреда здоровью.

Виновность Буйволенко и Кузнецова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Буйволенко и Кузнецова в покушении на убийство, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в незаконном завладении автотранспортным средством без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасным для жизни, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Буйволенко предварительного сговора с Кузнецовым на совершение убийства и завладение автотранспортным средством без цели хищения надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Кузнецова, в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованными совместным действиям Буйволенко и Кузнецова при совершении преступных действий.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Кузнецова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Кузнецов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Кузнецов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При написании чистосердечного признания, как указал Кузнецов, работники милиции не вмешивались (т. 1 л.д. 161). При таких данных, указанная ссылка Кузнецова несостоятельна и его показания в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства. Что касается телесных повреждений Кузнецова, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, то указанные в акте медицинского освидетельствования телесные повреждения получены Кузнецовым задолго (7-12 дней) до совершения преступлений (т. 2 л.д. 58).

Доводы осуждённого Буйволенко о том, что свидетель Ф. не был допрошен в судебном заседании, а его показания положены в основу приговора, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела следует, что Ф. выбыл в другую область и его место нахождения не было известно. При таких данных, суд обоснованно огласил показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний Ф. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Ссылка осуждённого Буйволенко на то, что у него имелись деньги в сумме ... рублей не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Буйволенко не собирался рассчитываться с потерпевшим А. за транспортные услуги, Буйволенко предложил Кузнецову совершить убийство с последующим завладением автомобилем, на что Кузнецов ответил согласием. С учётом совместных, согласованных, взаимообусловленных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Буйволенко и Кузнецовым преступлений (покушение на убийство и завладение автотранспортным средством) группой лиц по предварительному сговору.

Довод осуждённого Буйволенко о невозможности нанесения им ударов ножом в левую часть туловища А. при нахождении слева от него - несостоятелен ни с учётом размеров (ширины) салона машины, ни с учётом возможности потерпевшего А. занимать на сидении различные положения, в том числе, связанные с поворотом туловища после нанесённого удара ему в область грудной клетки.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии намерений совершить убийство, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как правильно признал суд использование в качестве орудия преступления ножа, которым был нанесён удар в жизненно важный орган человека - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Вывод суда о мотивах действий Буйволенко и Кузнецова соответствует имеющимся доказательствам.

Гражданские иски и взыскание судебных издержек разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка осуждённого Буйволенко о завышенных в стоимостном выражении денежных затрат на восстановление автомобиля потерпевшего, является необоснованной, поскольку из пояснений потерпевшего А. в судебном заседании явствует, что заявленный им гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда он поддержал в полном объёме (т. 5 л.д. 12) и суд с учётом имеющегося заключения автотовароведческой экспертизы обоснованно солидарно взыскал с виновных материальный ущерб и в долевом порядке - компенсацию морального вреда с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Буйволенко об оговоре его со стороны Кузнецова и потерпевшего, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о том, что завладение автотранспортным средством был о осуществлено в отсутствии потерпевшего, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Буйволенко и Кузнецова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствами на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Буйволенко и Кузнецову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 6 июля 2006 года в отношении Буйволенко А.С., Кузнецова Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Буйволенко А.С., Кузнецова Е.Н. и адвокатов Мироевской Т.П. и Клименко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Русаков В.В.

Чакар Р.С.