Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 93-О06-4СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании законного и обоснованного вердикта присяжных заседателей в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 93-О06-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Подгорного А.И. на приговор Магаданского областного суда от 27 декабря 2005 года, которым

Ярин В.С., ранее судимый,

- 23 июля 2001 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 14 июня 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, возражения Ярина В.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами следствия Ярину В.С. было предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, эти деяния им совершены при следующих обстоятельствах.

Ярин В.С., отбывая наказание по приговору суда, 9 июля 2005 года сотрудниками ФГУ ИК ... РФ ... М. и З. из камеры штрафного изолятора областной больницы ФГУ ИК ... был выведен и поставлен справа от входа в камеру лицом к стене в целях производства досмотра и последующего сопровождения на прогулку в прогулочные дворики.

З. начал проводить досмотр осужденного для установления при нем имеющихся запрещенных предметов. В этот момент Ярин развернулся лицом к З. и, осознавая противоправность своих действий, нанес удар самодельной металлической пластиной с двусторонней заточкой в область шеи, причинив резаную рану мягких тканей подбородочной области и передней поверхности шеи.

Вердиктом присяжных заседателей от 20 декабря 2005 года признано не доказанным, что эти действия совершил Ярин В.С.

На основании данного вердикта он оправдан по ст. 321 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Подгорный А.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом, поскольку одна из присяжных заседателей скрыла о себе информацию о том, что она привлекалась к уголовной ответственности и на момент формирования коллегии присяжных заседателей являлась обвиняемой по ст.ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ.

Она же, а также еще двое из кандидатов в присяжные заседатели скрыли информацию о факте привлечения их к административной ответственности.

Скрывая данную информацию, как полагает прокурор, они лишили стороны при формировании коллегии присяжных заседателей заявить им мотивированный или немотивированный отвод.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вопросный лист составлен таким образом, что присяжные заседатели не поняли сути вопросов и дали противоречивые ответы, в связи с чем постановленный вердикт является неясным и противоречивым.

Одним из оснований к отмене приговора указано на то обстоятельство, что в присутствии присяжных заседателей председательствующий вопреки требованию закона обсуждал вопрос о принудительном приводе свидетеля.

В возражениях на кассационное представление Ярин В.С. находит решение присяжных заседателей законным и обоснованным. По его мнению, вопросный лист составлен в соответствии с требованием закона, и, в случае, если он таковому не соответствует, то государственный обвинитель, как сторона обвинения, в силу своих полномочий обязан был должным образом отреагировать на данное нарушение.

Кроме того, как он полагает, государственный обвинитель при наличии у него информации о судимостях и фактах привлечения кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, должен был сообщить об этом в судебном заседании, а не кассационном представлении.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством одним из оснований к отмене приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию (в том числе данные о наличии судимости, о привлечении к уголовной и административной ответственности) о себе и о близких родственниках.

Данное положение закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему головному делу кандидатам в присяжные заседатели было разъяснено, однако, кандидаты в присяжные заседатели М., З. и Д. не выполнили указанной обязанности, в связи с чем у участников процесса, в частности у государственного обвинителя, могли возникнуть сомнения в объективности этих лиц, и ими могли быть заявлены мотивированные, либо немотивированные отводы.

Из приобщенных к материалам дела документов установлено, что М. привлекалась к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и оскорбление. На момент формирования коллегии присяжных заседателей уголовное дело в отношении нее находилось в производстве мирового судьи.

Она подлежала исключению из списков кандидатов в присяжные заседатели в соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года.

Кроме того, она же скрыла от суда информацию о том, что в течение года пять раз привлекалась к административной ответственности, в том числе, четыре раза - за нарушение правил дорожного движения, и один раз - за распитие спиртных напитков в общественных местах.

Не выполнили обязанности о предоставлении о себе информации о фактах привлечения к административной ответственности и кандидаты в присяжные заседатели З. и Д., привлекавшиеся в 2005 году к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, хотя такой вопрос государственным обвинителем у кандидатов выяснялся.

Эту информацию кандидаты в присяжные заседатели скрыли, в связи с чем у государственного обвинителя, как одной из сторон процесса, имеются основания полагать, что они предвзято относятся к правосудию, они имели реальную возможность повлиять на принятие обжалуемого вердикта, а сокрытие данной информации о себе лишило государственного обвинителя права заявить им отвод.

Наряду с этим, как обоснованно указано в кассационном представлении, председательствующий судья в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей обсуждал вопрос о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Магаданского областного суда от 27 декабря 2005 года в отношении Ярина В.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий -

Глазунова Л.И.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.