Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КА-А40/3860-08 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и экономическую обоснованность понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КА-А40/3860-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Монтажное управление N 25 "Спецстальконструкция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция. налоговый орган) от 15.05.2007 N 07-16/47 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 г. требования удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению налогового органа, Обществом не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры контрагентов - ООО "Кордэк" и ООО "ТК "Экспресс" подписаны неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция полагает, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., о чем составила акт от 06.04.2007 г. N 07-15/30.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.05.2007 г. N 07-16/47 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов и по статье 123 НК РФ. Одновременно предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, указав на то, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что представленными Обществом документами подтверждаются фактическое приобретение заявителем товаров у ООО "Кордэк", оплата этих товаров с учетом НДС и принятие их на учет. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными.

Кроме того, представленными документами подтверждается также факт оказания заявителю услуг по перевозке ООО ТК "Экспресс". В актах выполненных работ указаны марки и государственные номера автотранспорта, перевозившего конструкции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Кордэк" и ООО "ТК "Экспресс", содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Из статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Факты нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его поставщиком, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.

В связи с чем, судами обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, ввиду невозможности проведения встречных проверок в отношении контрагентов.

Как правильно указал суд, в данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов лицами, не имеющими на это полномочий.

Судом установлено, что счета-фактуры подписаны руководителями и главными бухгалтерами ООО "Кордэк" и ООО "ТК "Экспресс".

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Д.П.И., подтвердил, что он является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Кордэк", и им подписаны все финансово-хозяйственные документы от имени Общества.

Не представление поставщиками отчетности в налоговые органы и не исполнение ими обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчетности, достоверны.

Не представлено налоговым органом и доказательств совершения Обществом и названными поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суд признал, что доводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Правомерными и законными являются выводы судов и о том, что расходы, понесенные заявителем экономически обоснованны, необходимость перевозки груза обоснованна деятельностью заявителя в другом городе, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение Инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом недействительным, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют решение и апелляционную жалобу налогового органа, в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-40971/07-4-245 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.