Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4300-08 Суд признал незаконным отказ налогового органа в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, поскольку установлен факт задержки финансирования деятельности заявителя из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4300-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской Академии наук (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогом от 24.08.2007 г. N 21-25/03404 и обязании предоставить отсрочку по налогу на имущество и земельному налогу за 2 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что по представленным документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика на уплату налогов на имущество и на землю.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Институт своего представителя на заседание суда не направил, будучи извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Института.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Как следует из материалов дела, Институт обратился в Управление с заявлением от 13.08.2007 г. о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 2 квартал 2007 г. в размере 134 976 руб. и налога на имущество за 2 квартал 2007 г. в размере 3 416 558 руб. ввиду задержки финансирования из бюджета денежных средств в уплату налогов.

Решением Управления от 24.08.2007 г. N 21-25/63464 заявителю отказано в предоставлении отсрочки.

Основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на землю и налога на имущество послужил вывод Инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие задержку финансирования из бюджета, в том числе баланс исполнения бюджета не содержит указание о финансировании средств на уплату налога на имущество и земельного налога.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Институт обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 64 НК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Как установлено судом, денежные средства, необходимые на уплату налога на землю и налога на имущество за 2 квартал 2007 г. у заявителя отсутствовали, что подтверждается документами, представленными Институтом в материалы дела.

Недофинансирование Института по земельному налогу и налогу на имущество за 2 квартал 2007 год подтверждается письмом Российской Академии Наук, являющейся главным распорядителем бюджетных средств от 25.07.2007 г. N 10115-8117/028, в соответствии с которым бюджетные ассигнования на уплату налогов в установленные сроки не выделялись.

Кроме того, задержка финансирования из бюджета подтверждена письмом Минфина России от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письмам Минфина РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026, от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из гарантийного письма главного распорядителя средств федерального бюджета - Российской Академии Наук от 25.07.2007 г. N 10115-8117/028, представленного налогоплательщиком в Инспекцию в обоснование предоставления отсрочки следует, что Российской Академией Наук подтверждается задержка бюджетного финансирования заявителя в части денежных средств в уплату налога на имущество и налога на землю за 2 квартал 2007 г. в размере 3 551 534, а также гарантируется перечисление указанных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу доказательствами подтвержден факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи заявления об отсрочке по уплате налогов возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его Российской Академией Наук.

Довод налогового органа о том, что по представленным Институтом документам на момент их подачи налоговый орган не имел возможности проанализировать недофинансирование заявителя на уплату налогов, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, из которых усматривается размер недофинансирования по налогу на имущество организации и земельному налогу, а также гарантируется перечисление недостающих сумм налогов за 2 квартал 2007 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные письма носят рекомендательный характер обращения заявителя в органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, и не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), были предметом рассмотрения судом и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, судом кассационной инстанции не усматривается в силу предоставленных ей полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Институт в подтверждение своего заявления о предоставлении отсрочки в уплате налогов предоставил в налоговый орган все необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Управлением не приняты во внимание обязательные для руководства письменные разъяснения Министерства финансов РФ, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом недействительным.

По правилам п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Института оснований для получения отсрочки по уплате налогов, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-62923/07-107-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.