Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3442-08 Удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов по договору поставки, суд установил факт поставки истцом и получения ответчиком товара, а также неоплаты его ответчиком в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/3442-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "ДК Клин Комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестор-Алко" о взыскании 591 562 руб. 38 коп., из которых 556 900 руб. 32 коп. сумма основного долга по договору от 01 декабря 2006 г. NРА 9/12, а 34 662 руб. 06 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-39229/07-110-400, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. за N 09АП-875/2008-ГК, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец исполнил свои обязательства по договору N РА 9/12 от 1 февраля 2006 г., поставил товар, ответчик принял, оплатив частично за поставленную продукцию.

ООО "Вестор-Алко", подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик по настоящему делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "ДК Клин Комбинат" (поставщик) и ООО "Вестор-Алко" (покупатель) был заключен договор N РА 9/12 от 1 декабря 2006 г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученный товар, по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренным заказом покупателя и товарно-транспортным накладным.

По условию договора п. 3.3 оплата за товар производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение обязательства по данному договору ОАО "ДК Клин Комбинат" передало ООО "Вестор-Алко" товар по соответствующим накладным (NN 4114 и 4116 от 28 декабря 2006 г., 1092 от 29 января 2007 г., 2720 и 2721 от 16 февраля 2007 г., 3618 от 27 февраля 2007 г.) в определенном количестве и ассортименте, который был оплачен ответчиком частично в размере 1 024 3836 руб.платежными поручениями N 17 от 26 января 2007 г., N 00274 от 29 января 2007 г., истцом в качестве ретро-бонуса была списана задолженность за декабрь 2006 г. в сумме 10 487руб. 68 коп. после чего, в связи с неоплатой в остальной части задолженность покупателя перед поставщиком составила 556 900 руб. 32 коп.

Согласно п. 8.1 спорного договора предусмотрено, что он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 г. Кроме того, п. 8.2 установлено, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, его действие продлевается на тех же условиях на один год.

Между тем, доказательств направления одной из сторон уведомления о прекращении действия договора или наличия возражений со стороны ответчика о продлении договора N РА 9/12 от 1 февраля 2006 г., на один год, в материалы дела не представлено.

Факт получения товара ответчиком в 2007 году подтверждается товарными накладными NN 1092, 2720, 2721, что свидетельствует о его пролонгации.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды обоснованно взыскали задолженность, а также, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность решения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-39229/07-110-400 и постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 21 февраля 2008 г. за N 09АП-875/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.