Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А41/3640-08 При новом рассмотрении требования о признании за истцом права собственности на торговый павильон суду необходимо проверить, соблюдались ли требования законов, иных правовых актов при создании спорного объекта, а также предложить уточнить истцу основание для признания за ним права собственности на объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А41/3640-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на торговый павильон общей площадь 58,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Гурьева, д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007 г. по делу N А41-К1-9474-07 требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Администрация Раменского муниципального района в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что участок площадью 40 кв.м. предоставлялся под торговый павильон, реконструкция торгового павильона не была согласована в установленном порядке, истец не является собственником земельного участка, земельный участок предоставлялся ему под иные цели, просит в иске отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО ПКП "Вектор" считает решение суда обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

В обоснование иска ООО ПКП "Вектор" указывает, в частности, на то, что в 1997 году по постановлению главы администрации района ему был отведен земельный участок в бессрочное пользование 40 кв.м. под торговый павильон площадью 31,5 кв.м.

В 2000 году выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритных размеров до 58,5 кв.м.

До настоящего времени торговый павильон (как указано в исковом заявлении) площадью 31,5 кв.м. не принят в эксплуатацию, однако отказа в соответствии с законом не получено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец изменил вид разрешенного использования спорного земельного участка, торговый павильон возведен без разрешения на строительство, завершенный строительством объект не предъявлялся для сдачи в эксплуатацию.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что кафе "Зодиак" находится в собственности истца на основании договора купли-продажи N 47 от 14.09.1993 г. и подтверждается свидетельством N 50 от 18.10.1993 г.

На основании постановления Главы Администрации Раменского района N 3821 от 23.12.1993 г. "Об отводе земельного участка Производственно-коммерческому предприятию "Вектор" истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,06 га под кафе "Зодиак" в г.Раменское, ул. Гурьева, д. 15, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 1120 от 29.12.1993 г.

На основании Постановления Главы Администрации Раменского района от 05.11.1997 г. N 2114 истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю N 2818 от 11.11.1997 г. для торгового павильона.

Постановлениями Главы Администрации Раменского района N 2200 от 18.11.1997 г., N 2004 от 30.10.2002 г. ПКП "Вектор" получено разрешение на реконструкцию торгового павильона с увеличением габаритов, а также для его соединения с кафе "Зодиак".

01.11.2004 г. Главой Раменского района издано распоряжение N 484-р о назначении приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией торгового павильона, который до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Арбитражный суд в решении привел положения п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО "Мастер-Групп" была проведена строительная экспертиза на предмет соответствия реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям.

Арбитражный суд пришел к выводу, что здание торгового павильона не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сослался на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции признал, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, арбитражный суд не указал, на основании каких установленных им фактов он считает, что названный истцом объект как "торговый павильон" относится к объектам недвижимого имущества.

Выводы арбитражного суда о наличии у истца свидетельств о праве собственности на земельные участки под кафе "Зодиак", а также под торговым павильоном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В свидетельствах N М-23-1, выданных ПКП "Вектор", указано о предоставлении ему названных земельных участков в бессрочное пользование.

Арбитражным судом не проверено, для каких целей (размещения, реконструкции, строительства объекта или другого) истцу предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м.

Арбитражный суд также не установил, что представляет собой спорный объект; здание, строение, сооружение как недвижимость либо временное сооружение; предоставлялся ли земельный участок под строительство, реконструкцию недвижимого имущества, либо ранее объект не был таковым.

От установления данных обстоятельств, а также имеющих значение для правильного разрешения спора иных обстоятельств, зависит определение спорного торгового павильона как объекта движимого имущества или как объекта недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При этом не может иметь последствий для установления фактов по делу издание распоряжения главой муниципального образования о назначении приемочной комиссии по приемке спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с чем арбитражному суду при рассмотрении требования о признании права собственности следует проверять, соблюдались ли требования законов, иных правовых актов при создании объекта.

Подлежит также уточнению истцом основание для признания за ним права собственности на объект, так как в исковом заявлении указывает и на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также ссылается на указанную норму, в том числе на ее последний абзац. Из чего может следовать вывод, что истец просит признать право собственности на самовольную постройку.

Поскольку решение вынесено без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно отменяется с передачей дела на новое рассмотрение и принятия решения, основанного на материалах дела, установленных обстоятельствах, законе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2007 года по делу N А41-К1-9474/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.