Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А41/3717-08 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку установил, что определения, которые не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалованию не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А41/3717-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Гражданин Е. обратился к гр. Я. с иском о признании ничтожным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит" от 30.06.2004 года, заключенного между ними, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, обязав Я. возвратить Е. 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит", а также о признании за Е. права на 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит".

До рассмотрения данного иска по существу от Я. 24 октября 2007 года поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "Зенит", единственным участником которого - гр. Я. - от 27.09.2006 года было принято решение о ликвидации данного общества и назначен ликвидатор гр. Г. (т. 1, л. 100). Кроме этого, в этот же день от Я. поступило второе ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Мега-Балт", с которым истцом был заключен 10.06.2007 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зенит", по которому ООО "Мега-Балт" стало единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Зенит" (т. 1, л.д. 103).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года в удовлетворении названных ходатайств было отказано (т. 1, л.д. 106).

На указанное определение ООО "Мега-Балт" и ООО "Зенит" были поданы апелляционные жалобы, которые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года были приняты к рассмотрению (т. 1, л.д. 117-118, 123-124, 137-138).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года производство по вышеназванным апелляционным жалобам ООО "Мега-Балт" и ООО "Зенит" было прекращено по тем основаниям, что обжалование определений суда об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (т. 2, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит отменить определение от 23 января 2008 года, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 51, 150, 155 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца полагал правомерным ее не удовлетворять, так как считает обжалуемый акт обоснованным и законным.

В заседание судебной коллегии представители остальных лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, из ст. 188 АПК РФ вытекает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о прекращении производства по названным апелляционным жалобам, так как в силу действующего процессуального закона такие определения обжалованию не подлежат и, корме того, они не препятствуют сами по себе дальнейшему движению данного дела.

Доводы в жалобе о том, что при принятии обжалуемого акта судом, якобы, были нарушены положения ст.ст. 51, 150, 155 АПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены судом, и, кроме того, закон позволяет арбитражному суду выносить по заявленным ходатайствам протокольные определения, что и имело место в данном случае. Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Зенит" является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше, оснований к отмене определения суда от 23 января 2008 года не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А41-К1-11632/07 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зенит" - без удовлетворения.