Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/416-08 Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд установил, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КГ-А40/416-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элькур" о расторжении договора аренды N 01/00212/04 от 25.04.2004 г., выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24/32, стр. 1 и взыскании с ответчика 584 141,31 руб., составляющих сумму долга и пени по указанному договору.

Иск заявлен на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей.

ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.10.2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и руководствовались ст.ст. 330, 619, 622 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элькур" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания задолженности по арендной плате и отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального права (ст.ст. 393, 753 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом были урегулированы договором аренды нежилого помещения N 1-212/2004 от 25.02.2004 г. площадью 149,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 24/32 стр. 1.

Срок действия указанного договора с 01.12.2003 г. по 31.12.2008 г.

Согласно 6.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что арендатором в 2006 году арендная плата вносилась не в полном объеме, а с 1 июля 2006 года по 31 марта 2007 года арендные платежи не производились, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 554 920 руб. 69 коп., на сумму которой была начислена пеня в сумме 29 220 руб.62 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в силу названной нормы закона является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Элькур" была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 330, 619, 622 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что расчет суммы иска является неправильным, без учета затрат, которые понес ответчик в связи с ремонтом арендованного помещения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что расчет иска составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, также подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31640/07-82-325 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.