Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4259-08 Отказывая в иске о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, суд пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, осуществляющее права собственника, вправе был распорядиться спорными помещениями, передав их в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4259-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество "Торг.Варшавский" (далее - ООО "Т-во "Торг.Варшавский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Варт-Ойл" (далее - ООО "Варт-Ойл") и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.11.2006 г. N 06-01152/2006.

Иск заявлен на основании ст.ст. 6, 168, 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что объектом аренды являются помещения подвала в двухэтажном здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 86, относящиеся к техническому помещению всего здания. В нарушение правил пожарной безопасности, своих технических характеристик данные помещения переданы под аренду магазина, что является основанием для признания его ничтожным. Истец является собственником основной части здания и осуществляет контроль за инженерными коммуникациями всего здания, в связи с чем, является заинтересованным лицом по оспариванию названного договора аренды.

По иску в качестве третьего лица привлечено ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. N 09АП-1864/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано по мотивам того, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности г. Москвы, договор аренды заключен с ООО "Варт-Ойл" как с победителем конкурса на право аренды. Функциональное назначение помещений было предметом исследования по делам NN А40-10751/07-121-97, А40-75780/06-77-529, судебными актами по которым отказано в удовлетворении исков об оспаривании итогов конкурса, распоряжения ДИгМ о проведении конкурса. Надлежащих доказательств нарушений собственником помещений правил пожарной безопасности не представлено. Таким образом истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска.

На указанные судебные акты ООО "Т-во "Торг.Варшавский" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверной оценке судом представленных по делу доказательств.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика - ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО "Варт-Ойл" и ГУП "ДЕЗ Нагорного района", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что 30.11.2006 г. между ДИгМ, ООО "Варт-Ойл" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ Нагорного района" заключен договор аренды нежилого фонда N 06-01152/2006 на срок с 05.10.2006 г. по 05.10.2011 г. Договор заключен на основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2006 г. N 85 и прошел государственную регистрацию.

Объектом аренды по условиям договора являются подвальные помещения общей площадью 493,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 86.

Собственником помещений является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2004 г. N 77 АБ 684608. Право собственности в установленном порядке не оспорено.

С учетом установленного, руководствуясь положениями со ст.ст. 209, 608 ГК РФ суды признали, что ДИгМ как лицо, осуществляющее права собственника, вправе был распорядиться спорными помещениями, передав их в аренду.

Судами отклонены доводы истца о недействительности договора аренды в связи с нарушением при его заключении правил пожарной безопасности, а также в связи с несоответствием целевого назначения объекта аренды техническим характеристикам помещений по мотивам недоказанности истцом данных обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, в связи с неверной оценкой представленных по делу доказательств судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1864/2008-ГК по делу N А40-50895/07-64-405 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.