Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4298-08 Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве должника, суд пришел к выводу о том, что он был исключен из реестра юридических лиц и правопреемство его невозможно, а требования, предъявленные заявителем, считаются погашенными в полном объеме, что также исключает правопреемство должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4298-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-48252/99-16-480 от 5 января 2000 года с Государственного предприятия "Управление строительством - 2" в пользу Семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" были взысканы 129.384 руб. 72 коп. Решением того же суда от 08.02.2000 года по делу N А40-50645/99-89-546 с того же ГП "Управление строительством - 2" в пользу СЧП "Городское строительство и хозяйство" были взысканы 58.026,24 руб. - долга и 4.504,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которых заявителю были выданы исполнительные листы. Позднее в отношении ГП "Управление строительством - 2" была возбуждена процедура банкротства и оно вскоре было признано несостоятельным (банкротом). Письмом от 05.03.2004 года за N 1к-22 конкурсный управляющий ГП "Управление строительством - 2" сообщило заявителю по делу о том, что его требования были включены в 5-ю очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 29 ноября 2005 года по делу N А40-21344/07-86-53 "Б" конкурсное производство было завершено, а ГП "УС-2" ликвидировано.

21 ноября 2007 года СПЧ "Городское строительство и хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника по исполнительным листам в лице ГП "СУ-2" - на Спецстрой России, - на который и необходимо, по его мнению, было перевести задолженность в общей сложности в размере 435.616,81 руб. Свое требование заявитель основывает на том обстоятельстве, что поскольку Спецстрой России являлся вышестоящей организацией и не без вины которого произошло банкротство ГП "Управление строительством -2", то на него и необходимо возложить обязанности по оплате возникшего долга.

Определением Арбитражного суда гор.Москвы от 30 января 2008 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д.90-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д.105-106).

В кассационной жалобе Семейное частное предприятие "Городское строительство и хозяйство" просит отменить вышеназванные судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом не были учтены положения нормативных актов, изданных Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, касающихся расформирования подразделений, подчиненных Спецстрою России. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суд кассационной инстанции представитель Спецстроя России не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о правопреемстве должника по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Из ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в обжалуемых актах в правопреемстве должника, поскольку в данном случае последний был исключен из реестра юридических лиц и правопреемство его невозможно, а требования в сумме 435.616,81 руб., предъявленные заявителем к ГП "Управление строительством - 2" считаются погашенными в полном объеме в силу ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что также исключает правопреемство должника.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор.Москвы от 30 января 2008 года и постановление за N 09АП-1896/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А40-2471/07ип-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семейного частного предприятия "Городское строительство и хозяйство" - без удовлетворения.