Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4494-08 Отказывая в иске о признании права на получение доли в имуществе, представляющем собой незавершенное строительство инвестиционного объекта, суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором нежилые помещения комплекса становятся собственностью истца после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4494-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры" к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании права на получение доли в имуществе, представляющем собой незавершенное строительство инвестиционного объекта (новое строительство культурно-досугового центра общей площадью 27 468 кв. метров) по адресу город Москва, Цветной бульвар, владение 32-34. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр".

Суд установил, что Правительство Москвы и ООО "Женский центр" заключили контракт на реализацию вышеназванного инвестиционного проекта от 6 июня 1995 года, в соответствии с которым ООО "Женский центр", как инвестор, должен был за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы. Все жилые и нежилые помещения во вновь созданном объекте недвижимого имущества должны были быть переданы в собственность инвестору. Инвестор обязывался обеспечить финансирование проекта за свой счет и за счет средств соинвесторов, привлекаемых для выполнения обязательств по контракту.

ООО "Женский центр", являясь инвестором, заключило в качестве заказчика с инвестором-застройщиком - КТ "Социальная инициатива" договор от 29 ноября 2000 года N 191, в соответствии с которым застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств от своего имени или группы юридических лиц произвести строительство вышеназванного объекта. По итогам реализации договора 30% общей площади комплекса должно было быть передано заказчику, 70% - инвестору-застройщику.

КТ "Социальная инициатива" (ответчик) и ООО "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников (истец) и партнеры" заключили договор от 24 апреля 2004 года N 574 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему истец должен был принять участие в строительстве названного комплекса с инвестициями в объеме 437 000 долларов США. После окончания строительства истцу от ответчика подлежали передаче нежилые помещения комплекса площадью 190 кв. метров.

Суд также установил, что истец в качестве инвестиций перечислил ответчику 13 060 021 руб. 16 коп., однако строительство многофункционального комплекса не завершено и в настоящее время работы на объекте не ведутся.

Отказывая в иске, суд определил правоотношения истца и ответчика как соинвестирование в долевом участии сторон в инвестировании строительного комплекса и исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами договором нежилые помещения комплекса становятся собственностью истца после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Суд применил Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и указал, что последствием выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании за ним обязательственного права на получение доли в незавершенном строительством объекте по адресу город Москва, Цветной бульвар, владение 30, 32-34 в соответствии с договором от 24 апреля N 574 и дополнительным соглашением от 27 марта 2003 года N 1350.

По мнению истца, при вынесении обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, вышеназванные законы об инвестиционной деятельности, неправильно установил правоотношения сторон, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на условия договоров, в соответствии с которыми предметом соглашения является долевое участие сторон в строительстве, а право истца на получение доли в объекте предусмотрено пунктами 1,2, 3.13 договора. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на долю до окончания строительства объекта не соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на долю существует в соответствии с договором без конкретной привязки к помещениям.

Истец также полагает, что вывод суда первой инстанции о расторжении обществом "Женский центр" договора с ответчиком по настоящему делу противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель 3 лица в своем отзыве и в заседании просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на условия договора, в соответствии с которыми спорный объект является общей совместной собственностью сторон договора, а право на получение нежилых помещений истец может приобрести после завершения строительства, сослался на статьи 219, 130, 245, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В рассматриваемом случае права истца возникли из заключенного с ответчиком договора, судебного решения для дополнительного установления прав, предусмотренных договором, не требуется, и законом такая форма возникновения прав не предусмотрена. Изменение условий договора может иметь место в порядке, предусмотренном статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, присуждения к исполнению обязательства в натуре. По мнению суда кассационной инстанции, истец прибег к ненадлежащему способу защиты своего права. Права участников договорных правоотношений, направленных на создание нового объекта в виде комплекса жилых и нежилых помещений, предусматриваются самим договором и регламентируются общими и специальными нормами гражданского права. Такой способ защиты, как признание судом обязательственного права, которое уже закреплено в заключенном на основе волеизъявления сторон договоре без предъявления имущественных требований, по мнению кассационной инстанции, можно расценить как попытку в такой форме изменить условия договора. Удовлетворение требований истца явилось бы вмешательством суда в хозяйственную деятельность субъектов инвестирования и строительства.

Доводы суда об отсутствии у истца права на долю в строящемся объекте противоречит заключенному сторонами договору, но это не повлияло на правильность выводов суда об отказе в иске в целом. Истец вправе обратиться в суд за защитой прав, установленных спорным договором, в соответствии с действующим законодательством.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 декабря 2007 года по делу NА40-44661/07-28-373 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2008 года N09АП-880/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры" - без удовлетворения.