Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4554-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли за спорный период на сумму увеличения стоимости работ, а также обоснованность предъявления к налоговому вычету НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КА-А40/4554-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 г. Москве (далее - Налоговой инспекции) N 02-02/24 от 30.07.07 г. в части доначисления за 2006 год и предложения уплатит: 780 495 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа в размере 150 561 руб., НДС - 584 939 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 109 597 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.07 г., оставленным без изменения постановлением от 18.02.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении заявителем ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по заключенным соглашениям с ФГУП МТУ "Альтаир" и ООО НПФ "Элпром" не могут признаны обоснованными (экономически оправданными) затратами и о нарушении в этой связи и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что все доводы налогоплательщика, приводимые им в суде, не опровергают выводов, сделанных в рамках выездной налоговой проверки и установивших нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", по результатам которой вынесено решение N 02-02/24 от 30.07.07 г., оспариваемой частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени за неуплату налогов и штрафные санкции.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные со спорными затратами заявителя.

По выводу суда, затраты по заключенным дополнительным соглашениям с ФГУП МТУ "Альтаир" и ООО НПФ "Элпром" в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются расходами для целей исчисления налога на прибыль как обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда обоснованными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом выяснено, что заявитель, заключив договор с ЗАО "ТУКС-1" Москапстроя на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкции и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением" на основании задания на разработку проектной документации для архитектурно-строительного объекта, утвержденного в 2004 г. ФАВТ Минтранса РФ, Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы и Москомархитектурой, привлек для выполнения проекта субподрядные организации ФГУП МТУ "Альтаир" и ООО НПФ "Элпром".

Судом дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму, указанную в акте выполненных работ, но не указанную в договоре, поскольку дополнительное соглашение к договору было составлено позже составления акта выполненных работ.

Проверяя доводы налогового органа, судом установлены обстоятельства дела, связанные с уточнением объема проектных работ, в том числе выполненных субподрядчиками, по причине выдачи заказчиком заданий на корректировку и новых (или дополнительных) технических условий, а также в связи с проработкой проектных решений в процессе разработки проекта заявителем и субподрядчиками а также обмена заданиями между ними в рабочем порядке, что приводило к уточнению состава, мощности зданий и сооружений, их потребности в инженерном обеспечении (электроснабжение, связь, вода, тепло...) и размещение на генплане.

Суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спорным акту сдачи-приемки N 80 от 31.10.06 г. с ЗАО "ТУКС-1", актам сдачи-приемки работ с субподрядными организациями, установил причины, по которым акты подписаны 26.12.06 г., пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 г. на сумму увеличения стоимости работ по разделам проекта, выполненным субподрядными организациями по фактическим объемам с составлением исполнительных смет, а также обоснованность предъявления в декабре 2006 г. к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных ФГУП МТУ "Альтаир" и ООО НПФ "Элпром".

Кассационная инстанция считает, что нарушений в применении судом норм материального права не допущено. А для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Не имеется оснований и для отмены судебных актов. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" задолженности по ЕСН и НДФЛ за 2005 г. является безосновательным, поскольку заявитель в данной части решение налогового органа не оспаривал и более того представил доказательства оплаты данных сумм, что не отрицает Налоговая инспекция.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49210/07-108-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.